- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2YT-117-831/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- O. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant pareiškėjai O. A., dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei K. S., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą suinteresuotiems asmenims, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1993 m. rugsėjo 16 d. mirusio sutuoktinio J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties priėmė visą jo likusį palikimą, tame tarpe ir 2,00 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 2015 m. balandžio 29 d. mirusios motinos O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties likusį visą palikimą, tame tarpe ir 2,00 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), priėmė pradėjusi faktiškai valdyti palikimą sudarantį 2,00 ha žemės sklypą ir juo rūpintis kaip savu nuo palikėjos mirties dienos, tai yra nuo 2015 m. balandžio 29 d.
Šio fakto nustatymas turės pareiškėjai juridinę reikšmę, kadangi ji siekia gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir juridiškai įregistruoti palikimo priėmimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismui pateiktame pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2015 m. balandžio 29 d. mirus motinai O. V. liko jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis 2,00 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji paveldėjo po pirmiau už ją 1993 m. rugsėjo 17 d. mirusio sutuoktinio, pareiškėjos tėvo J. V..
Nors mirusios pareiškėjos motinos asmeninės nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą nėra išviešinta, t. y. neįregistruota VĮ „Registrų centras“, ją patvirtina 1993 m. gruodžio 2 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą dėl mirusiojo J. V. turto paveldėjimo ir 2005-01-04 Marijampolės apskrities viršininko administracijos sprendimas Nr. 39-15092-16086 dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. V., kuris įteiktas turto paveldėtojui, nes turto savininkas miręs.
Kadangi pareiškėjos tėvo J. V., palikimo nė vienas įpėdinis pagal įstatymą nepriėmė, o testamentas nebuvo sudarytas, ir nė vienam įpėdiniui nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas visą jo palikimą sudarantį turtą faktiškai priėmė jį pergyvenusi sutuoktinė O. V..
Kadangi 2015 m. balandžio 29 d. mirusi pareiškėjos motina O. V. testamento dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto palikimo nebuvo sudariusi, šis turtas buvo paveldėtas pagal įstatymą.
Po pareiškėjos motinos O. V. mirties likusį visą palikimą sudarantį turtą, tame tarpe ir 2 ha žemės sklypą, esantį Būdviečių kaime Vilkaviškio r. sav. Marijampolės apskrityje priėmė pareiškėja viena, nuo motinos mirties dienos (2015-04-29) faktiškai pradėjusi paveldimą 2 ha žemės sklypą valdyti, naudoti ir juo rūpintis kaip savu: dirba motinos paliktą žemę, ją prižiūri, moka mokesčius.
Po 2015 m. balandžio 29 d. mirusios O. V. mirties į Vilkaviškio rajono 2-ąjį notaro biurą niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios turtą niekam neišduotas.
Fakto dėl mirusiosios O. V., palikimo priėmimo nustatymas pareiškėjai turės juridinę ir praktinę reikšmę: galės kreiptis į palikimo buvimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įgyvendinti savininko teises visa apimtimi: paveldėtą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (dovanoti savo vaikams) pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto Bankas teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovas pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė K. S. teismo posėdžio metu pareiškė, kad prašo pareiškimo dalį kuria prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. V., po 1993 m. rugsėjo 16 d. mirusio sutuoktinio J. V. mirties priėmė visą jo likusį palikimą atmesti, kadangi byloje esančiais duomenimis yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, kuriame konstatuota, kad V. J. palikimą paveldėjo jo sutuoktinė O. V.. Kitoje dalyje pareiškimą patenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojai: D. K. bei Pijus J. A..
Pareiškėjos teismo posėdyje paaiškintos bei liudytojų parodymais patvirtintos bylos aplinkybės yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: O. A. asmens paso kopija (b.l. 7), gimimo liudijimo ir santuokos liudijimo kopijomis (b.l. 8), mirties liudijimo kopijomis (b.l. 9, 10), paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą kopija (b.l. 11), Marijampolės apskrities viršininko administracijos kopija (b.l. 12), Marijampolės apskrities viršininko įsakymo bei jo priedo kopijomis (b.l. 13, 14), žemės sklypo paženklinimo vietovėje akto kopija (b.l. 15), registrų centro pažyma (b.l. 16), notaro liudijimais (b.l. 17, 18), sutikimu (b.l. 19), ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo kopija (b.l. 20), deklaracijų kopijomis (b.l. 21, 22), kasos pajamų orderio kopija (b.l. 23), pažymomis apie asmens paskutinę gyvenamąją vietą (b.l. 24, 25).
Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdiniai, šiuo atveju pareiškėja O. A., laikomi priėmusiais palikimą, kai jie faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. To paties kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Kadangi teismo posėdyje nustatyta, jog O. A. atliko CK 5.50 str. 1 d. ir 5.51 str. 1 d. numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus, teismas sprendžia, remdamasis nustatytomis teismo posėdyje aplinkybėmis, jog ji savo mirusios motinos O. V. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiškėja negali jų gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas visiškai ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.).
Šalies argumentai
Pareiškime taip pat yra prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. V., po 1993 m. rugsėjo 16 d. mirusio sutuoktinio J. V. mirties priėmė visą jo likusį palikimą, tame tarpe ir 2,00 ha žemės sklypą, esantį adresu: Būdviečių kaime Vilkaviškio raj. savivaldybėje Marijampolės apskrityje. Tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad O. V. mirus sutuoktiniui J. V. jo palikimą priėmė (b.l. 11). Šiuo atveju ta aplinkybė, kad nuosavybės teisė į 2,00 ha žemės sklypą J. V. buvo atkurta jau po jo mirties t.y. tik 2005-01-04, fakto, kad palikimas buvo priimtas įstatymo nustatyta tvarka nepaneigia ir pakartotinai šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatyti nereikia. Todėl šioj dalyje pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismas
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti iš dalies.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. balandžio 29 d., mirties, palikimą priėmė, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinis faktas nustatomas nuosavybės teisės paveldėjimo tikslu.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.