- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-540-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00051-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 7 d. 22 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), vairavo E. K. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į dešinę, atsitrenkė į gatvės bordiūrą, dėl ko apgadino automobilio dešinės pusės priekinį ratą. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014-03-18 nutarimu K. K. administracinę bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą, K. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str.2 d., 130 str. l d. ir jį nubausti. Skunde nurodo, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, E. K., o juo naudojasi sūnus G. K., tačiau byla išnagrinėta nukentėjusiam asmeniui net nepranešus apie tokios administracinės bylos nagrinėjimą. Apeliantės nuomone, teismui administracinė byla buvo perduota netinkamai paruošta, nesurinkti visi reikalingi bylai įrodymai. Akivaizdu, kad jai priklausančiu automobiliu be savininko ir naudotojo žinios buvo važinėjama, automobilis buvo apgadintas, kas reiškia, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., tikrai buvo padarytas, iš bylos duomenų akivaizdu, kad kažkuris - K. K. ar V. A. vairavo jos automobilį ir jį apgadino, tačiau teismas, nutraukdamas bylą K. K. atžvilgiu ir neperduodamas padarytų administracinių pažeidimų tirti policijai, užkerta kelią kalto asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn ir apie tai visiškai nepasisako nutarime. Apeliantės įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog administracinius teisės pažeidimus padarė K. K. ir jis už tai turi būti nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. K. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viršininkas sutinka su apeliaciniu skundu ir prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir pripažinti K. K. padarius pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
E. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, nurodydamas pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes konstatavo, jog E. K. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo, Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus pažeidė ir ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarė K. K..
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinę administracinės bylos medžiagą bei teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei su įvykiu susijusius liudytojus, padarė išvadą, jog byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, kuris vienareikšmiai ir neabejotinai patvirtintų, kad 2013 m. gruodžio 7 d. 22 val. Kėdainių m., Respublikos g. 44, E. K. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent K. K. ir visus neaiškumus traktuodamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, padarė išvadą, jog administracinė teisena K. K. atžvilgiu nutrauktina, jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas, nes iš tiesų, įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad neabejotinų K. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.
Tačiau, nors bylos duomenys ir neįrodo K. K. kaltės, rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir aplinkybėmis E. K. priklausantis automobilis buvo apgadintas. Iš K. K. ir liudytojo V. A. parodymų matyti, kad jie abu pripažino, jog įvykio dieną slapta paėmė iš G. K. automobilio raktelius, juo važinėjo ir sudaužė ratą, tačiau nė vienas jų neprisipažino vairavęs šį automobilį. Taigi, akivaizdu, kad vieno iš minėtų asmenų veiksmais buvo apgadintas E. K. priklausantis automobilis, dėl ko ji patyrė turtinę žalą, tačiau nenustačius kalto asmens, nukentėjusioji praranda galimybę realizuoti savo teisę į neteisėtais veiksmais jai padarytos žalos atlyginimą.
Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Šiuo atveju, pareigūnai pilnai savo pareigų neatliko, įvykio aplinkybes ištyrė nepilnai ir nesurinkto visų įmanomų duomenų kalto dėl konstatuoto eismo įvykio ir padarytų teisės pažeidimų asmens nustatymui. ATPK 284 str. nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, asmuo, padaręs byloje konstatuotus ATPK pažeidimus, gali būti nustatytas tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, o nustačius asmenį, kuris už nustatytus teisės pažeidimus turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam turės būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Vertinant apeliacinio skundo argumentus, pažymima, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl nukentėjusiosios E. K., kaip teisėtos automobilio savininkės, įtraukimo dalyvauti šios bylos nagrinėjime, tačiau to padaryta nebuvo, taip buvo suvaržytos jos procesinės teisės bei teisėti interesai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti panaikintas, byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išsiaiškinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.