Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-01-26 apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,75 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarė, jog byloje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., įvykio bei sudėties, ir 2012 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. G. atžvilgiu nutraukė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2012 m. birželio 21 d. nutarimą apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

R. G. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir į paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporte priemones atėmimo) vykdymo laikotarpį įskaičiuoti laikotarpį, nuo kurio jis realiai neturėjo galimybės vairuoti transporto priemonių, t. y. laikotarpį nuo laikino leidimo vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) pabaigos dienos (2012-06-15) iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos (2012-12-17). Skunde nurodoma, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones (LR ATPK 326 str. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismui priėmus 2012-06-21 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo, iš jo dar 2012-01-26 paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas, o jam išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo pratęstas, nors, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nutarimu nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau esant apeliaciniam skundui dėl griežtesnės administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - skyrimo, administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui vairuotojo pažymėjimas yra negrąžinamas, tačiau turi būti teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Nurodytos aplinkybės (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžinimas Kauno miesto apylinkės teismui priėmus 2012-06-21 nutarimą laikino leidimo vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) nepratęsimas) vienareikšmiškai liudija tai, kad jis teisę vairuoti transporto priemones realiai prarado 2012-06-15.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad R. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo vykdymo, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada atmesti R. G. prašymą įskaičiuoti į nuobaudos vykdymo laikotarpį laikotarpį nuo teisės pažeidimo dienos, kadangi LR ATPK 330 str. 1 d. aiškiai nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

LR ATPK 269 str. „Daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas“ 4 dalis numato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Asmuo gali būti laikomas netekusiu specialiosios teisės tik tuo atveju, jei jis realiai šia teise naudotis negali. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G., surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta, jis nebuvo laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemonių ir realiai galėjo šia teise naudotis, tačiau to nepadarė, kadangi dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo į policijos komisariatą, kaip nurodoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundą, nesikreipė. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodydamas, jog vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas nebuvo, o laikino leidimo vairuoti transporto priemonę terminas nepratęstas, taip pat nenurodo, ar jis kreipėsi į nutarimą vykdančią instituciją ir kuom motyvuodami pareigūnai atsisakė tai padaryti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nepriklausomai nuo to, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo buvo panaikintas ir grąžintas nagrinėti apylinkės teismui iš naujo, R. G. pats nebuvo aktyvus ir nesikreipė į nutarimą vykdančias institucijas (pareigūnus) dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemonę termino pratęsimo ir teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo.

Pažymėtina, kad faktinis laiko tarpas iki vėlesnio nutarimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, per kurį asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, negali būti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui ir negali būti įskaitomas į toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje vėlesniu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos trukmę. Tokios galimybės LR ATPK nenumato, o, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais plečiamai aiškinant imperatyvias įstatymo normas, liečiančias nuobaudų skyrimą, būtų pažeistas vienas kertinių principų – teisėtumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 261-5220/2009). LR ATPK 7 str. aiškiai nustatyta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka; administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo; tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo vykdymo, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- R. G. apeliacinio skundo netenkinti;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.