Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2021-09-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. viešųjų darbų; 2022-07-04 pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį 20 MGL (1000) eurų bauda; 2023-03-20 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu, bauda 20 MGL (1000) eurų, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gegužės 29 d., apie 18 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

M. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 29 d. Šilalės r., Upynos miestelyje vairavo automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgėręs vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja R. B. parodė, kad jai priklausančiu automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug mėnesį laiko naudojosi sūnėnas T. A., kuris ketino automobilį pirkti. Kaip sužinojo vėliau, sūnėnas, jai priklausantį automobilį perdavė naudotis kitam asmeniui. Prieš savaitę su ja susisiekė A. S., kuri papasakojo, kad pas ją į namus atvyksta kažkoks M. su jai priklausančiu automobiliu Peugeot. Su giminaičiais nuvyko pas A., kuri žinojo kur gyvena minėtas asmuo. Nuvykus į M. namus juos pasitiko M. mama, kuri nurodė, kad M. išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Ten geltoname name vartoja alkoholinius gėrimus. Dar pasakė, kad M. buvo prieš tai grįžęs neblaivus, bet vėl išvažiavo. Jiems važiuojant link to minėto geltono namo, pastebėjo priešpriešais parvažiuojantį jai priklausantį automobilį. Pastarasis važiavo Skaudvilės kryptimi. Automobiliui sustojus, viduje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, M. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šis automobilyje buvo vienas. A. pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Ji savo automobilį įvertino 900 eurų (b. l. 23-26).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2025 m. gegužės 29 d., buvo atvažiavęs pas mamą A. R. Apie 18 val. 30 min., mama pasakė, kad jos girtas draugas M. V. važinėja, "siautėja" automobiliu. Mama paprašė važiuoti kartu jį surasti, sustabdyti. Kaime sutiko mamos pažįstamą moterį, kuri buvo automobilio, kuriuo važinėjo M. V., savininkė. Tada jie visi nuvažiavo į M. V. namus. Pastarojo mama pasakė, kad jos girtas sūnus M. V., sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į Šilalės r., Upynos mstl. Dar ji paminėjo, kad jos girtas sūnus M. V., visą dieną girtas vairuoja automobilį ir važinėja po Girdiškės kaimą. Apie 18 val. 44 min., jiems važiuojant Šilalės r. Upynos miesteliu, pamatė priešpriešais parvažiuojantį M. V., kuris važiavo Skaudvilės kryptimi. Tada jie abiem automobiliais užstatė kelią ir M. V. vairuojamas automobilis Peugeot 407 sustojo. Tada vairuotoją M. V., kuris buvo akivaizdžiai girtas, ištraukė į lauką. M. kalbėjo sunkiai, nerišliai ir iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. M. V. automobilyje buvo vienas. (b. l. 29-32).

Liudytoja A. R. parodė, kad jos sugyventinis T. A. iš savo tetos R. B. pasiėmė automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie planavo vėliau nusipirkti. 2025 m. gegužės mėnesio viduryje, pas juos atvyko gerai pažįstamas M. V., kuris pasakė, jog jam reikalingas automobilis. Automobilį Peugeot 407, v/n (duomenys neskelbtini), davė jam pasinaudoti. M. V. nurodė, kad norėtų tą automobilį iš jų nupirkti. 2025 m. gegužės 29 d., 9 val., M. V. pažadėjo atvažiuoti minėtu automobiliu pas ją, kur turėjo atvažiuoti R. B.. Tačiau sutartą dieną ir sutartu laiku M. nepasirodė. Todėl 2025 m. gegužės 29 d., ji su sūnumi E., vienu automobiliu ir R. B. su dukra ir žentu, kitu automobiliu, nuvažiavo pas M. į namus. M. mama pasakė, kad M. yra išvažiavęs į Šilalės r., Upynos mstl., kur kažkokiame prie parduotuvės esančiame name, vartoja alkoholinius gėrimus. Jiems važiuojant Upynos miesteliu pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį Peugeot 407, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V.. Tada jie dviem automobiliais užblokavo kelią, kad šis negalėtų nesustojęs pravažiuoti. E. nuėjo prie už vairo sėdinčio M. V., jį išlaipino iš automobilio ir paguldė ant žolyno. M. V. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. (b. l. 35-38).

Iš 2025-05-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-05-29 apie 18 val. 44 min. adresu (duomenys neskelbtini), asmenys sustabdė automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad 2025-05-29 apie 18 val. 42 min. adresu (duomenys neskelbtini) automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus M. V., automobilis priklauso R. B..

Iš 2025-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-16).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-05-29, 19 val. 07 min. M. V. nustatytas 2,89 promilių alkoholio girtumas, 19 val. 28 min. nustatytas 3,18 promilių alkoholio girtumas (b. l. 95-99).

Iš 2025-05-30 VĮ Regitra informacijos matyti, kad 2006 metų gamybos automobilis Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu (b. l. 19).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V., 2025 m. gegužės 29 d., apie 16.12 val., apie 18 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Liudytojų parodymai dėl M. V. nusikalstamos veikos padarymo sutampa su byloje surinktais įrodymais. Tarnybiniame pranešime užfiksuota eismo įvykio vietos aplinka ir M. V. pripažinimas vairavus neblaiviam automobilį. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad M. V. nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. M. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, M. V. siūlo paskirti skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto bausmę. Taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį ir arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (likti užsiregistravus), 3 mėn. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 3 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūta laiką - 1 parą. Taip pat siūlo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 metams bei vadovaujantis LR BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilio Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų vertę 900 eurus.

M. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

M. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. V. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis. Vertinant išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus LR BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę - areštą. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Iš M. V. charakterizuojančių duomenų teismas prieina išvados, kad M. V. bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidedant. Į bausmės laiką įskaitytinas M. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-05-29 iki 2025-05-30 (1 para).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. V., naudodamasis teise vairuoti transporto priemones padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad M. V. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 4 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo paskyrimo 2025-05-30, nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

M. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. B.. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, todėl skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (LR BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio savininkė R. B. savo automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvertino 900 eurų, todėl ši pinigų suma išieškotina iš M. V..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (likti užsiregistravus), 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūta laiką nuo 2025-05-29 iki 2025-05-30 (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš M. V. automobilio Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų vertę 900 Eur (devynis šimtus eurų), kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo“ bankas, įmokos kodas 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.