- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2580-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-17039-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Ž. įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Ž. įmonės skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, viešoji įstaiga Vilniaus universitetas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. Ž. įmonė kreipėsi su skundu dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, t. y. dėl 2022 m. liepos 15 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-179-19988 ir prašo panaikinti šį patvarkymą. Pareiškėja nurodė, kad vykdant iškeldinimą iš patalpų ji pasiėmė visą jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl antstolis be teisinio pagrindo ėmėsi iškeldinamojo turto apsaugos.
2. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/00648 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. e2-3181-931/2022 dėl skolininkės iškeldinimo su visais skolininkei priklausančiais daiktais iš išieškotojai viešajai įstaigai Vilniaus universitetui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje. Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2022 m. balandžio 25 d. skolininkei buvo įteiktas raginimas, kuriuo skolininkė paraginta per 30 d. nuo šio raginimo įteikimo dienos išsikelti su visais skolininkei priklausančiais daiktais iš užimamų negyvenamųjų patalpų. Per nustatytą terminą skolininkė raginimo išsikelti neįvykdė ir iš minėtų patalpų neišsikėlė. Jokių duomenų, patvirtinančių apie raginime nurodytų veiksmų atlikimą (visišką išsikėlimą), byloje nebuvo pateikta. 2022 m. birželio 30 d. 11 val. buvo pradėtas priverstinis skolininkės iškeldinimas, kurio metu dalyvavo skolininkės vadovė R. Ž. ir jos sutuoktinis. Vykdomojoje byloje buvo surašytas iškeldinimo protokolas ir sudarytas iškeldinamo asmens turto aprašas. 2022 m. liepos 15 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-22-179-19988, kuriuo skolininkė buvo informuota, kad iškeldinimo metu iš patalpų išneštas skolininkės turtas yra perduotas saugoti išieškotojai. Iškeldinimo metu skolininkė antstoliui neteikė jokių pastabų ar pretenzijų, kad iškeldinamose rūsio ir pirmo aukšto patalpose esantys daiktai, nurodyti 2022 m. birželio 30 d. iškeldinamo asmens turto apraše, jai nepriklauso. Teikdama, kad iškeldintas turtas jai nepriklauso, skolininkė tik siekia išvengti iškeldinamojo turto saugojimo išlaidų padengimo. Kadangi turtas buvo iškeldintas iš skolininkės užimamų patalpų, nurodytų teismo išduotame vykdomajame rašte, preziumuojama, kad patalpose buvęs turtas priklausė skolininkei. Iškeldinimo metu iš rūsio patalpų buvo išneštos įvairios knygos, žurnalai, makulatūra, kurie yra išleisti pačios skolininkės, vykdančios leidybos veiklą (leidykla „Žara“). Kadangi 2022 m. birželio 30 d. iškeldinamo asmens turto apraše nurodytų daiktų skolininkė nepasiėmė, antstolis užtikrino šio turto apsaugą perduodamas turtą saugoti ieškotojai.
Atsiliepimas
3. Viešoji įstaiga Vilniaus universitetas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja buvo priverstinai iškeldinta iš universiteto patikėjimo teise valdomų valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Antstolis surašė ir pareiškėjai įteikė 2022 m. birželio 30 d. iškeldinimo protokolą Nr. 0179/22/00648-1 su priedu „Iškeldinamo asmens turto aprašas“. Remiantis šiuo aprašu jame įvardintas pareiškėjos iškeldinimo metu neišvežtas/nepasiimtas turtas buvo perduotas saugoti universitetui – knygos iš rūsio patalpų, makulatūra 4 m³, paveikslai iš rūsio patalpų 2 vnt., skaidrių projektoriai iš rūsio patalpų 6 vnt. ir rankų džiovintuvas „Vėjelis“ 1 vnt. Šis turtas nepriklauso universitetui, nes patikrinęs trijų skaidrių projektorių inventorinius numerius, universitetas jokių atitikmenų savo apskaitos sistemose nenustatė. Trys skaidrių projektoriai ir du paveikslai neturi inventorinių numerių. Universiteto bibliotekos atstovai, atlikę iškeldinimo protokolo priede nurodytų knygų patikrą, patvirtino, kad dalis knygų identifikuota kaip leidyklos „Žara“ leidiniai, dalis – kitų leidyklų be jokių antspaudų ar brūkšninių kodų. Kadangi visi universiteto bibliotekos saugomi leidiniai yra atitinkamai pažymėti, tai protokolo priede įrašytos „knygos iš rūsio patalpų, makulatūra“ yra pareiškėjos nuosavybė ar yra kitaip su pareiškėja susiję. Pareiškėja daugiau nei dešimt metų naudojo patalpas, tačiau tą turtą valdė ir naudojo nekvestionuodama jo nuosavybės visą nuomos laikotarpį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3181-931/2022 dėl skolininkės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje, su visais skolininkei priklausančiais daiktais. Priverstinio vykdymo metu vykdomojoje byloje 2022 m. liepos 15 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-22-179-19988, kuriuo skolininkė ir išieškotoja buvo informuotos apie priverstinį skolininkės iškeldinimo procesą ir iš patalpų išnešto skolininkės turto perdavimą saugoti išieškotojai. 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkė pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. liepos 15 d. antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-179-19988, nurodydama, kad jos nuomotose patalpose, iš kurių buvo vykdomas iškeldinimas, buvę daiktai jai nepriklauso ir antstolis be teisinio pagrindo ėmėsi iškeldinamojo turto apsaugos. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl skundo, surašyto 2022 m. rugpjūčio 2 d., Nr. S-22-179-23115, atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla teismui.
5. Vykdant 2022 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3181-931/2022 dėl skolininkės priverstinio iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje, su visais skolininkei priklausančiais daiktais vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/00648 2022 m. balandžio 25 d. skolininkei buvo įteiktas raginimas Nr. S-22-179-11218, kuriuo ji buvo paraginta per 30 d. nuo šio raginimo gavimo dienos išsikelti su visais jai priklausančiais daiktais iš užimamų negyvenamųjų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje. 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl iškeldinimo laiko paskyrimo Nr. S-22-179-16991 skolininkė buvo informuota, kad 2022 m. birželio 30 d. 11 val. bus vykdomas priverstinis skolininkės iškeldinimas. Skolininkei neišsikėlus iš patalpų geruoju, 2022 m. birželio 30 d. 11 val. buvo pradėtas priverstinis skolininkės iškeldinimas. Iškeldinimo metu dalyvavo A. Ž. įmonės vadovė R. Ž. ir jos sutuoktinis. Dėl didelio daiktų kiekio skolininkei priklausantys daiktai, esantys rūsio patalpose, buvo išnešti pasitelkiant daiktų perkraustymo paslaugas teikiančią įmonę. Dėl likusių daiktų pirmojo aukšto patalpose kiekio ir atsižvelgiant į skolininkės prašymą, priverstinio iškeldinimo veiksmai darbo dienos pabaigoje atidėti iki 2022 m. liepos 5 d. 2022 m. liepos 4 d. antstoliui nuvykus patikrinti, ar skolininkė atlaisvino patalpas, nustatyta, kad skolininkė išsikėlė iš visų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje. 2022 m. liepos 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-179-19988, kuriuo informavo skolininkę, kad iškeldinimo metu iš patalpų išneštas jos turtas perduotas saugoti išieškotojai. Byloje nustatyta, kad iškeldinimo metu skolininkei buvo pasiūlyta pasiimti iš patalpų iškeldintus daiktus, tačiau kadangi 2022 m. birželio 30 d. iškeldinamo asmens turto apraše nurodytų daiktų skolininkė nepasiėmė, antstolis pagrįstai užtikrino šio turto apsaugą perduodamas turtą saugoti išieškotojai, todėl teismas pareiškėjos teiginius, kad antstolis nesant teisėto pagrindo ėmėsi pareiškėjos turto apsaugos, atmetė kaip nepagrįstus.
6. Kadangi turtas buvo iškeldintas iš skolininkės užimamų patalpų, nurodytų teismo išduotame vykdomajame rašte, preziumuojama, kad patalpose buvęs turtas priklausė skolininkei ir skolininkė teismo sprendimu buvo įpareigota jį išsikelti. Iškeldinimo metu iš rūsio patalpų buvo išneštos įvairios knygos, žurnalai, makulatūra, kurie yra išleisti pačios skolininkės (leidykla „Žara“), vykdančios knygų leidyklos veiklą, todėl teismas darė išvadą, kad šis turtas priklauso skolininkei. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad per visą patalpų naudojimo laikotarpį ar iškeldinimo metu skolininkė būtų teikusi pastabas ar pretenzijas, jog iškeldinami iš rūsio ir pirmo aukšto patalpose esantys daiktai, nurodyti 2022 m. birželio 30 d. iškeldinamo asmens turto apraše, jai nepriklauso. Skolininkė turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą ir gera valia išsikraustyti, tačiau to nepadarė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Pareiškėja A. Ž. įmonė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio 2022 m. liepos 15 d. patvarkymą.
8. Nurodė, kad pareiškėja vykdant iškeldinimą dalyvavo, ir visą turtą, nuosavybės teise priklausantį pareiškėjai, pasiėmė. Pareiškėjai 2022 m. liepos 4 d. atlaisvinus patalpas, patalpose neliko jokių daiktų, kurie nuosavybės teise priklausytų pareiškėjai. Pareiškėjai neaišku, kodėl neva jai priklausantis turtas, su kuo pareiškėja kategoriškai nesutinka, buvo atiduotas saugoti išieškotojui 2022 m. birželio 30 d., jeigu pareiškėja iškraustyti jai priklausančius daiktus iš patalpų turėjo teisę iki 2022 m. liepos 5 d. Antstolis pareigos imtis pareiškėjos turto apsaugos neturėjo, nes pareiškėja pati dalyvavo iškeldinime ir turėjo teisę iki 2022 m. liepos 5 d. 11 val. pasiimti savo daiktus iš patalpų, ką ir padarė. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolis pagrįstai užtikrino turto apsaugą 2022 m. birželio 30 d. perduodamas turtą saugoti išieškotojui, nors iš tiesų antstolis tokios teisės perduoti turtą neturėjo iki 2022 m. liepos 5 d. Turtas nepriklauso pareiškėjai nuosavybės teise, nes duomenų apie tai, kad nurodytas turtas priklausytų pareiškėjai pareiškėjos turto apskaitoje nėra užfiksuota. Turtas yra be inventorinių numerių, todėl nėra nustatyta, kad turtas priklauso pareiškėjai. Pareiškėja antstolį 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. liepos 8 d. elektroniniais laiškais informavo, kad niekada neprašė antstolio jokių daiktų saugojimo ir kad jokių daiktų, pareiškėjai priklausančių nuosavybės teise, patalpose nėra.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Vilniaus universitetas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ginčo turtas nepriklauso universitetui. Dalis knygų identifikuota kaip leidyklos „Žara“ leidiniai, dalis daiktų turi inventorinius numerius, kurie nėra suteikti universiteto. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad ginčo turtas jai nepriklauso arba dėl kokių priežasčių visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį ji nekėlė klausimo dėl ginčo turto buvimo jos nuomojamose patalpose. Negyvenamąsias patalpas, iš kurių buvo iškeldinama, pareiškėja valdė nuomos teisinių santykių pagrindu daugiau kaip 10 metų.
10. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad iškeldinimo metu skolininkė antstoliui neteikė jokių pastabų ar pretenzijų, kad iškeldinamose rūsio ir pirmo aukšto patalpose esantys daiktai, nurodyti 2022 m. birželio 30 d. iškeldinamo asmens turto apraše, jai nepriklauso, todėl skunde nurodyti teiginiai dėl daiktų nuosavybės laikomi deklaratyviais ir nepagrįstais. Iškeldinimo metu iš rūsio patalpų buvo išneštos įvairios knygos, žurnalai, makulatūra, kurie yra išleisti pačios skolininkės, vykdančios knygų leidyklos veiklą, todėl iš to galima daryti aiškią prielaidą, kad šis turtas priklauso skolininkei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00648 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3181-931/2022 dėl skolininkės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių Akademijos g. 4, Vilniuje, su visais skolininkei priklausančiais daiktais. Priverstinio vykdymo metu vykdomojoje byloje 2022 m. liepos 15 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-22-179-19988, kuriuo skolininkė ir išieškotoja buvo informuotos apie priverstinį skolininkės iškeldinimo procesą ir iš patalpų išnešto skolininkės turto perdavimą saugoti išieškotojai. 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkė pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. liepos 15 d. antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-179-19988, nurodydama, kad jos nuomotose patalpose, iš kurių buvo vykdomas iškeldinimas, buvę daiktai jai nepriklauso ir antstolis be teisinio pagrindo ėmėsi iškeldinamojo turto apsaugos. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl skundo, surašyto 2022 m. rugpjūčio 2 d., Nr. S-22-179-23115, atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla teismui.
13. Byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiškėja nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
14. Šiuo atveju pareiškėja nesutinka su antstolio priimtu 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-179-19988, kuriuo skolininkė ir išieškotoja buvo informuotos apie priverstinį skolininkės iškeldinimo procesą ir iš patalpų išnešto skolininkės turto perdavimą saugoti išieškotojai. Pareiškėja byloje įrodinėja, jog antstolis nepagrįstai ėmėsi turto apsaugos. CPK 766 straipsnyje reglamentuota iškeldinamų asmenų turto apsauga. Nustatyta, jog iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis. Jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. Aprašytas turtas kartu su turto aprašo kopija perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Turto aprašo kopija išsiunčiama ar kitaip perduodama skolininkui. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Turto saugotojas perduoda turtą skolininkui antstolio patvarkymu. Įstatymas nedraudžia antstoliui turto saugotoju paskirti išieškotoją. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjos priverstinio iškeldinimas turėjo įvykti iki 2022 m. liepos 5 d., pareiškėja patvirtina, jog iki šio termino išsikėlė iš patalpų. Byloje nustatyta, jog iškeldinimo metu pareiškėja turėjo pasiimti visus jai priklausančius daiktus. Antstolis po pareiškėjos išsikėlimo nustatė, jog patalpose, iš kurių išsikėlė pareiškėja yra likę jai priklausančių daiktų, šiuos daiktus perdavė saugoti išieškotojai. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis pagrįstai užtikrino turto apsaugą, 2022 m. birželio 30 d. perduodamas turtą saugoti išieškotojui, nors iš tiesų antstolis tokios teisės perduoti turtą neturėjo iki 2022 m. liepos 5 d. Šie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis pareiškėjos daiktus perdavė saugoti išieškotojai ne 2022 m. birželio 30 d., kaip teigia pareiškėja, o 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu, taigi jau suėjus iškeldinimo terminui. Apeliantė byloje įrodinėja, jog ginčo turtas jai nepriklauso, tačiau byloje nustatytos aplinkybės paneigia šiuos apeliantės teiginius. Universiteto bibliotekos atstovai, atlikę iškeldinimo protokolo priede nurodytų knygų patikrą, patvirtino, kad dalis knygų identifikuota kaip leidyklos „Žara“ (pareiškėjos) leidiniai, dalis – kitų leidyklų be jokių antspaudų ar brūkšninių kodų. Pareiškėja patalpas valdė nuomos teisiniu pagrindu ilgiau kaip dešimt metų ir per šį laikotarpį (nuo nuomos pradžios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) nereiškė jokių pretenzijų ar pastabų išieškotojai, jog rūsyje ar pirmame aukšte esantys daiktai jai nepriklausytų. Tokie pareiškėjos teiginiai vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo ir atlyginimo išieškotojai už pareiškėjos daiktų saugojimą.
15. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos A. Ž. įmonės atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.