Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei Vokietijos įmonei „Bergfreunde“ GmbH dėl skolos priteisimo pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. I. B padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Vokietijos įmonės „Bergfreunde“ GmbH 2614 Eur skolą, įstatymo nustatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki pagrindinės sumos sumokėjimo datos, 40 Eur atlyginimo už skolos išieškojimą išlaidas ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 3-10).

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. spalio 22 d. ieškovė pirko iš internetinės svetainės www.bergfreunde.eu prekes, tačiau savo užsakytų prekių niekada taip ir negavo. Ieškovė pranešė apie tai parduotuvės darbuotojams elektroniniu paštu po kelių savaičių nuo užsakymo dienos. 2019 m. lapkričio 15 d. parduotuvės darbuotojai pranešė ieškovei, kad jie grąžino pinigus, kad jie pasieks ieškovę per 7 dienas. Ieškovė negavo pinigų. Ieškovė patikėjo atsakovės darbuotojais ir per 7 dienas pasibaigė jos užsakymo apsauga „Trusted S. G.“ dėl negautų prekių. Atsakovės darbuotojai paprašė ieškovės pasirašyti ant jų išduoto lapo, ieškovė pasirašė, lapą išsiuntė jiems elektroniniu paštu, bet pinigų taip ir negavo. Po to atsakovės darbuotojai paprašė ieškovės, kad ji kreiptųsi į policiją, užregistruotų įvykį ir pateiktų jiems įvykio registracijos numerį iš policijos. Ieškovė padarė taip, kaip prašė atsakovės darbuotojai, bet pinigų neatgavo. Atsakovė teigė, kad DHL kurjeris atvežė ieškovei siuntą bei pateikė ieškovei lapą, kuris, pasak atsakovės darbuotojų, patvirtino siuntos įteikimą ieškovei. Ieškovės teigimu, tame lape buvo ne jos parašas.

4. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007 5 straipsnio 1 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei išsiunčiant teismo nutartį elektroniniu paštu ir per elektroninių paslaugų portalą (b. l. 97-100, 132).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš šalių rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė užsakė atsakovės internetinėje drabužių parduotuvėje www.bergfreunde.eu tam tikras prekes 2019 m. spalio mėn., pervedė į atsakovės sąskaitą 2614,66 Eur 2019 m. spalio 22 d. (b. l. 122, 127).

6. Atsakovės internetinės parduotuvės svetainėje įkeltos pardavimo taisyklės (https://www.bergfreunde.eu/terms-and-conditions/ )(toliau – Taisyklės), reguliuojančios prekių pirkimo-pardavimo sąlygas. Šių Taisyklių 2 pastraipos 3 dalies „b“ punkte įtvirtinta, kad tuo atveju, kai už prekes atsiskaitoma per PayPal, laikoma, kad sutartis sudaryta, kai vartotojas suformuoja mokėjimo nurodymą. Pagal Taisyklių 3 pastraipos 1 dalį, pardavėjas lieka prekių savininku iki visos prekių kainos sumokėjimo, kaip pirkėjas yra vartotojas. Pagal Taisyklių 6 pastraipos 1 dalį pardavėjas pristato prekes į šalis, nurodytas prekių siuntimo kainyne. Taisyklių 9 pastraipoje paskirstyta rizika dėl prekių praradimo ar sugadinimo. Šios pastraipos 1 punkte nurodyta, kad parduotos prekės praradimo rizika pereina vartotojui nuo pirkinių įteikimo jam; ši taisyklė taip pat taikoma, kai prekės yra siunčiamos. Pagal Taisyklių 11 pastraipos 1 dalį pardavėjas yra atsakingas už pažeidimą prievolės, kurios įvykdymas sudaro pagrindą tinkamai įgyvendinti sutartį ir kurios įgyvendinimu tiki pirkėjas.

7. Ieškovė, negavusi 2019 m. spalio 22 d. užsakytų prekių, kreipėsi į atsakovę. 2019 m. lapkričio 15 d. elektroniniu laišku atsakovė pranešė ieškovei, kad pradėjo „DHL“ tyrimą dėl dingusio siuntinio, kad išsiaiškintų, kas jam atsitiko, bei pradėjo pinigų grąžinimo procesą. Atsakovė nurodė, kad tai gali užtrukti iki savaitės, kol pinigai atsidurs ieškovės sąskaitoje (b. l. 14, 16).

8. Ieškovei negavus jos užsakytų prekių, ji kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, nurodydama, kad 2019 m. spalio 22 d. pateikė atsakovei užsakymą (Nr. 24917550), kuris vis dar nepristatytas, kad šalys susitarė, jog užsakymas atvyks per 30 dienų. Ieškovė paprašė atsakovės pateikti jai dokumentą, įrodantį, kad ji (ieškovė) patvirtino savo parašu siuntos gavimą bei nurodė, kad suteikia atsakovei galimybę per 7 dienas grąžinti jai sumokėtą sumą (b. l. 16, 114, 117). Atsakovė pateikė ieškovei duomenis apie siuntos įteikimą (b l. 13, 104, 119, 120), iš kurių matyti, kad siunta, skirta gavėjai „Indrebassindrebass“, Kaunas, Juodelynės g. 32, buvo įteikta 2019 m. spalio 28 d. 14:13:31; patvirtinime nurodyti gavėjo vardas, pavardė: Indre bas, gavėjo parašas, nesutampantis su ieškovės parašu, kuriuo ieškovė pasirašė ieškinį; eilutės „gavėjo asmens kodas“ ir „Asmens tapatybė patvirtinta“ nėra užpildytos.

9. 2020 m. sausio 2 d. ieškovė kreipėsi į policiją dėl vagystės, nurodydama, kad ji pirko prekes ir internetinės parduotuvės www.bergfreunde.eu 2019 m. spalio 22 d.; jos nebuvo pristatytos, kad pardavėjas sako, jog išsiuntė prekes su DHL kurjeriu ir kad būtų grąžinti pinigai, būtina pranešti apie įvykį policijai (DHL prašymu) (b. l. 17).

10. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės jai pervestą sumą, vadovaujasi tuo, kad ji negavo savo užsakytų prekių. Atsakovė, neginčydama to, kad būtent ji buvo atsakinga už tinkamą ieškovės užsakytų prekių pristatymą, nurodo, kad prekės buvo pristatytos ieškovei. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad šioje byloje turi būti nustatyta, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pristatyti prekes ieškovei, ar ji privalo grąžinti ieškovės pervestą sumą.

Dėl ieškovės reikalavimo grąžinti jos sumokėtas už atsakovės prekes lėšas

11. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (toliau – Direktyva Nr. 2011/83/ES) 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išskyrus tuos atvejus, kai šalys dėl pristatymo laiko susitaria kitaip, prekiautojas pristato prekes fiziškai perduodamas jas vartotojui arba perleisdamas vartotojui teisę jas kontroliuoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos.

12. Direktyvos Nr. 2011/83/ES 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei prekiautojas neįvykdė savo pareigos pristatyti prekes per su vartotoju sutartą laiką arba laiką, kaip apibrėžta pagal 1 dalį, vartotojas pateikia reikalavimą pristatyti prekę per papildomą laikotarpį, atsižvelgiant į aplinkybes. Jei prekiautojas nepristato prekių per tą papildomą laikotarpį, vartotojas turi teisę nutraukti sutartį. Jei sutartis nutraukiama, prekiautojas nedelsdamas grąžina visą pagal sutartį sumokėtą sumą (Direktyvos Nr. 2011/83/ES 18 straipsnio 3 dalis).

13. Direktyvos Nr. 2011/83/ES 20 straipsnyje numatyta, kad sutarčių, pagal kurias prekiautojas išsiunčia prekes vartotojui, atveju prekių praradimo ar gedimo rizika perduodama vartotojui, kai jis ar jo nurodyta trečioji šalis, išskyrus vežėją, fiziškai įgyja prekes.

14. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė atsakovės internetinėje svetainėje parduodamų prekių pirkimo-pardavimo sutartį 2019 m. spalio 22 d., kai ieškovė per PayPal sistemą apmokėjo savo užsakymą (Taisyklių 2 pastraipos 3 dalies „b“ punktas). Atsakovė privalėjo pristatyti ieškovei prekes ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 22 d. (Direktyvos Nr. 2011/83/ES 18 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovė fiziškai gavo jos užsakytas ir atsakovės išsiųstas prekes. Ieškovė teigia, kad ji negavo užsakytų prekių, atsakovė nurodo, kad prekės buvo pristatytos ieškovei. Atsakovė grindžia savo poziciją siuntos pristatymo duomenimis (žr. sprendimo 8 punktą).

16. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus siuntos, skirtos ieškovei, įteikimo duomenis, nustatė, kad siuntos įteikimo patvirtinime pasirašiusio asmens parašas yra ne ieškovės parašas, kuriuo buvo pasirašytas teismui paduotas ieškinys. Siuntos įteikimo duomenyse nėra nurodytas gavėjo asmens kodas, nėra duomenų, patvirtinančių asmens tapatybę. Aplinkybę, kad ieškovė negavo užsakytų prekių netiesiogiai patvirtina ir jos kreipimasis į policiją dėl vagystės (sprendimo 9 punktas). Tokia išvada daroma, įvertinus tai, kad, jei pirkėjas gavo jo užsakytas bei apmokėtas prekes, nelogiška kreiptis į policiją dėl vagystės bei inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl daiktų, kurie galbūt jau pristatyti ir apmokėti.

17. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog atsakovės (pardavėjos) internetinėje parduotuvėje užsakytos prekės jai nebuvo pristatytos (fiziškai įteiktos) sutartu laiku. Atsakovės pateikti į bylą duomenys apie siuntos įteikimą nepatvirtina ieškovės užsakytų prekių pristatymo pirkėjai (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

18. Atsakovei neįvykdžius sutartinės pareigos pristatyti ieškovei užsakytas prekes sutartu terminu, ieškovė kreipėsi į atsakovę dar kartą, nustatydama 7 dienų terminą jos sumokėtoms lėšoms grąžinti (sprendimo 8 punktas). Atsakovė negrąžino ieškovei pervestų lėšų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovei sumokėtų pinigų priteisimo.

19. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santykiuose susiklostė situacija, kuriai turėtų būti taikomas Direktyvos Nr. 2011/83/ES 20 straipsnis. Teismo vertinimu, atsakovei neįrodžius, jog ieškovė fiziškai gavo atsakovės išsiųstas prekes, galima išvada, kad siunta buvo prarasta iki jos įteikimo vartotojai. Todėl Direktyvos Nr. 2011/83/ES 20 straipsnio, Taisyklių 9 pastraipos 1 dalies, 11 pastraipos 1 dalies pagrindu, ieškovės reikalavimas dėl 2614,66 Eur priteisimo iš atsakovės tenkinamas.

Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti skolos išieškojimo išlaidas ir palūkanas

20. Teismų praktikoje nurodyta, kad jei užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-701/2017).

21. Ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo, įstatymines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki pagrindinės sumos sumokėjimo datos. Pažymėtina, kad ieškovė prisijungė prie atsakovės standartinių sutarčių sąlygų, numatytų Taisyklių 12 pastraipos 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šalių susitarimui taikomi V. F. įstatymai. Ieškovė neginčijo šios sutarties sąlygos sąžiningumo. Teismo vertinimu ji nėra akivaizdžiai nesąžininga.

22. Ieškovė, pareiškusi reikalavimus dėl skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo ir palūkanų priteisimo, nepateikė teismui juos patvirtinančių įrodymų, t. y. neįrodė, kad V. F. įstatymai numato pardavėjos pareigą mokėti atitinkamo dydžio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą bei palūkanas netinkamo prievolės įvykdymo atveju. Todėl teismas, vadovaudamasis aukštesnės instancijos teismo praktika panašiose situacijose (žr. sprendimo 20 punktą), atmeta ieškovės reikalavimus dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo ir palūkanų priteisimo kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai tenkinamas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pagal byloje pateiktus įrodymus dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

24. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ji turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 80 Eur žyminio mokesčio (b. l. 28), bei 195 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas (b. l. 125, 126). Ieškinys patenkintas 98,49 proc. (2614 Eur×100 proc./2654 Eur). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 270,85 Eur (275 Eur×0,9849) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Valstybė šioje byloje turėjo 20,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės Lietuvos Respublikos naudai priteisiama 19,82 Eur (20,12 Eur×0,9849) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Likusi procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo suma (0,30 Eur), iš ieškovės nepriteisiama, kadangi ši suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007 7 straipsnio 2 dalimi, 16 straipsniu, 19 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti iš dalies ieškovės I. B. ieškinį atsakovei Vokietijos įmonei „B. G.“.

Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Vokietijos įmonės „Bergfreunde“ GmbH, juridinio asmens kodas HRB 382746, 2614 (du tūkstančius šešis šimtus keturiolika) Eur skolos ir 270,85 Eur (du šimtus septyniasdešimt Eur 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš atsakovės Vokietijos įmonės „Bergfreunde“ GmbH, juridinio asmens kodas HRB 382746, 19,82 Eur (devyniolika Eur 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodant įmokos kodą 5660). Mokėjimą valstybei patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.