- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- e2-7997-604/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00820-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
ieškovei A. J. (Z.) nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
atsakovui V. K. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui V. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. J. (Z.) pateikė teisme ieškinį prašydama nustatyti nepilnamečio sūnaus K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo V. K. materialinį išlaikymą sūnui K. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 Eur, mokamomis iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamąjį mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 9900 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui, susidariusį už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos; paskirti ieškovę A. J. (Z.) nepilnamečio sūnaus K. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo V. K. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada palaiko ieškovės A. J. (Z.) ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė A. J. (Z.) ieškinyje nurodė, jos atstovė teisme paaiškino, kad 2016-04-29 ieškovei A. J. (Z.) ir atsakovui V. K. gimė sūnus K. K.. Su sūnaus tėvu – atsakovu, ieškovė santuokos nebuvo sudariusi, ieškovė ir atsakovas gyveno skyriumi, bendro ūkio nevedė. Nuo vaiko gimimo sūnus gyveno kartu su savo ieškove A. J. (Z.), atsakovas išlaikymo sūnui neskyrė, vaiką išlaiko viena ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad sūnus nuo gimimo gyvena su mama, dėl teisinio aiškumo ir galimų ginčų užkirtimo ateityje, prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su mama ieškove A. J. (Z.). Ieškovė, tikisi, kad dėl bendravimo tvarkos su sūnumi šalys sutars abipusiu susitarimu, jeigu atsakovas norės matyti sūnų, ieškovė nesudarys jokių kliūčių ar trukdžių atsakovui matytis, bendrauti, kontaktuoti su savo vaiku, todėl ieškovė nekelia prašymo nustatyti konkrečią atsakovo su sūnumi bendravimo tvarką. Ieškovė A. J. (Z.) sūnų K. K. išlaiko viena su savo mamos pagalba, pas kurią abu gyvena. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, jos mėnesinis darbo užmokestis pagal darbo sutartį yra 595 Eur. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie atsakovo finansinę padėtį ieškovė neturi, tik žino, kad pastarasis yra sveikas, jaunas ir darbingas. Šalių sūnui yra 4 metai, jis sparčiai auga, jam reikalinga priežiūra, rūpinimasis, lavinimas, nuo to priklauso jo vystymasis. Formuojama praktika, kad vaiko išlaikymas mėnesiui turėtų būti ne mažiau, kaip 1 MMA/mėn. dydžio, kurią vaiko išlaikymui skiria abu tėvai. Nuo 2019-01-01 MMA yra 555 Eur., vadinasi tėvai vaiko išlaikymui turėtų skirti 275 eurus. Minėta, kad atsakovas vaikui išlaikymo niekada neskyrė. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. (iki ieškinio pareiškimo teismui), tai yra už 36 mėnesių laikotarpį, sudaro 9900 Eur (275 Eur x 36 mėn.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką K. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra. Nepilnametis vaikas nuolat gyvena su ieškove. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriau atitiktų vaiko interesus. Todėl šalių nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina (ieškove) A. J. (Z.) (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškovė A. J. (Z.) neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos bei neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra bendrautų su vaiku ir dalyvautų jo auklėjime. Todėl dėl bendravimo tvarkos sąlygų šalys gal susitarti savarankiškai. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis, 3.176 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko interesus, poreikių dydį, tėvų turtinę padėtį, taip pat į kasacinio teismo praktikoje akcentuojamą orientacinį kriterijų nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (nuo 2020-01-01 – 607 eurų).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 Eur, mokamomis iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamąjį mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Šioje dalyje ginčo tarp šalių taip pat nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka tiek dabartinius vaiko poreikius, tiek tėvų turtinę padėtį. Atsakovas prieštaravimų išlaikymo dydžiui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas šį ieškinio reikalavimą tenkina ir priteisia iš atsakovo V. K. vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 275 eurus nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-08-12) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas faktiškai nuo gimimo neteikia vaikui išlaikymo, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė, duomenų, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė vaikui išlaikymą ar kitokiu būdu prisidėjo prie vaiko materialinio aprūpinimo, nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas visiškai, iš atsakovo V. K. sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistina 9900 Eur išlaikymo įsiskolinimo (275 Eur x 36 mėn.).
Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina ieškovė A. J. (Z.) (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Tai reiškia, jog iš esmės prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė tuo metu, kai ieškovė atitinkamą laiką teikė išlaikymą šalių nepilnamečiam sūnui ne tik savo, bet ir atsakovo dalyje. O tokius santykius reglamentuoja būtent CK šeštosios knygos normos (CK 6.37 str., 6.50 str., 6.210 str.).
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnyje reglamentuojama, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tai reiškia, jog bet kuris kreditorius, kuriam skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę pagal įstatymą gali kreiptis į teismą su prašymu priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju tokia įstatymine teise pasinaudojo ir ieškovė, kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas teikti sūnui periodinį išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkinamas.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovė A. J. (Z.) patyrė 407,79 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 74,25 eurų žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((275x12x3%)x75%), 222,75 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ((9900 Eur x 3%) x 75%), iš viso 372 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais, 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 149 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko K. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove) A. J. (Z.), a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 275 (du šimtus septyniasdešimt penkis) Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamąjį mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2020-08-12 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 9900 (devynis tūkstančius devynis šimtus) Eur nepilnamečio vaiko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9900 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteistų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę A. J. (Z.), a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J. (Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 407,79 Eur (keturis šimtus septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 372 (tris šimtus septyniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.