- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- e2YT-1454-860/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-05055-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- J. T.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. R., suinteresuotam asmeniui J. T., suinteresuoto asmens ir pareiškėjo atstovei adv. Tatjanai Kočegarovai, institucijos, teikiančios išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei, vertėjai Alicijai Stančinskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. T. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:
1) peržiūrėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. T. buvo pripažintas neveiksniu, sprendimą pakeisti, pripažįstant J. T. neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
- savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių sritys (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2) nustatyti J. T. globą nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo globėju ir turto administratoriumi paliekant pareiškėją V. R..
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino J. T. neveiksniu. Tas pats teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė J. T. globą, jo globėju ir turto administratoriumi paskyrė pareiškėją V. R.. Pareiškėjas sutinka su 2017-11-28 išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, mano, kad nėra pagrindo išvadoje nurodytų sričių sąrašo siaurinti, papildomai nurodo, jog iš esmės J. T. yra sunkios psichinės būklės, nors gali vaikščioti, tačiau nemoka pats nusiprausti, negali dirbti, juolab sudaryti smulkių ar kitokių sandorių, priimti svarbių sprendimų, įsigyti prekių, apsitvarkyti namus ar pasigaminti valgyti, nemoka skaityti ir rašyti, t. y. absoliučiai viskuo, kas susiję su tinkamu ir oriu neįgalaus asmens gyvenimu, turi rūpintis ir rūpinasi globėjas bei jam padedanti sutuoktinė. Mano, kad iš naujo atlikti ekspertizę nėra tikslinga, kadangi neveiksnaus asmens būklė nepakito, nepagerėjo, yra akivaizdu, kad jis nesugeba priimti sprendimų ar pasirūpinti savimi visose pareiškime ir socialinio darbuotojo išvadoje išvardintose srityse; šioje situacijoje nėra duomenų, jog J. T. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, todėl teismas turėtų neskirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remtis seniau atlikta ekspertizės išvada, kurioje nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad J. T. neveiksnumas turi būti apribotas visose nurodytose išvadoje srityse, kadangi jis yra neįgalus nuo vaikystės ir jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas.
Atsiliepimas
2. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimą (išvadą), kuriame nurodė, kad sutinka su V. R. pareiškimu dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinis J. T. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir jo gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sričių nustatymo.
Nurodė, kad pagal medicininius dokumentus J. T. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas; jam iki 2032-03-08 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. J. T. yra neįgalus nuo vaikystės (protinė negalia), tačiau fizinė sveikata yra gera. Jis prastai orientuojasi realybėje, nesugeba pateikti paprastų duomenų apie save, blankiai suvokia savo poreikius, interesai siauri, niekuo nesidomi; jis nesuvokia savo veiksmų ir jų pasekmių. J. T. dėl psichinės ligos, motyvacijos stokos, supratimo neturėjimo negeba pasirūpinti savimi visose asmeninių neturtinių santykių srityse: savarankiškai nepasirūpina savo higiena, nesugeba susitvarkyti kambario, neturi jokių savitvarkos įgūdžių; jis nemoka pasigaminti nesudėtingų patiekalų, negeba suplanuoti darbų, priimti sprendimų, negeba kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų ir naudotis jomis, nesuvokia savo ligos, dirbti dėl psichikos sutrikimo nesugebėtų; būti globėju jis taip pat negali, nes jam pačiam būtina nuolatinė globa; politikoje visiškai nesiorientuoja; santuokos sudaryti nesugebėtų, nes nesuvokia atsakomybės, nesupranta santuokos esmės. J. T. taip pat neturi gebėjimų turtinių santykių srityse – negali atlikti jokių aritmetinių veiksmų, yra neraštingas, nemoka skaičiuoti, nesuvokia pinigų vertės, nesiorientuoja kainose, parduotuvėje neapsiperka, nežino gaunamų pajamų dydžio, savarankiškai negeba disponuoti pajamomis, nemoka planuoti išlaidų, nesugebėtų mokėti mokesčių, nežino Lietuvoje funkcionuojančių pinigų, nesupranta parašo svarbos. J. T. nesugeba tvarkyti jokių finansinių reikalų, priimti sprendimų. Dėl psichinės ligos jis nesugebėtų priimti jokių sprendimų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo reikaluose, nesugebėtų užpildyti dokumentų, atlikti sandorių. Jis nesuvokia sutarčių, vartojimo kreditų, lizingo bei kitų sandorių esmės, jų skirtumų, nesuvokia atsakomybės ir veiksmų pasekmių.
3. Pareiškėjo bei suinteresuoto asmens J. T. atstovė adv. Tatjana Kočegarova pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais, kadangi jos atitinka tikrovę - J. T. pats negali savimi tinkamai pasirūpinti ar priimti sprendimų minėtose srityse, jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas, juo jau daug metu tinkamai rūpinasi jo globėjas ir globėjo sutuoktinė, suinteresuotas asmuo yra pilnai aprūpintas jam reikalingais drabužiais, rūpinamasi jo higiena, maistu, sveikatos priežiūra; pats suinteresuotas asmuo dėl savo neįgalumo nėra dirbęs, negamina maisto, netvarko buities, tad dėl negebėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės, nemokėjimo rašyti, skaityti, skaičiuoti ir t. t., jis negalėtų sudaryti smulkių ar kitokių sandorių, priimti svarbių sprendimų, įsigyti prekių ir pan. Sutinka su pareiškime nurodyta pozicija, kad iš naujo atlikti ekspertizę byloje nėra tikslinga, kadangi šioje situacijoje nėra duomenų, jog J. T. psichinė būklė iš esmės pasikeitė. Prašo tenkinti V. R. pareiškimą.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, pripažinti J. T. neveiksniu visuose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens J. T. atstovė adv. Tatjana Kočegarova pažymėjo, kad iš atstovaujamojo medicininių dokumentų matyti, jog jo sveikatos būklė nepagerėjo ir nenusimato, kad gali pagerėti, sutiko su pareiškimu, prašė pripažinti J. T. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti, pripažinti J. T. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, papildomai nurodant politinių teisių sritį, kadangi pagal bylos duomenis, asmuo visiškai nesiorientuoja politinėje situacijoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jo globotinis J. T. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.
7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. pripažintas neveiksniu; to pačio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas V. R..
8. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2017 m. lapkričio 28 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad J. T. būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jam sudėtinga įvertinti daugumą situacijų, savo poreikius, numatyti galimo sprendimo pasekmes; nesugebėtų savarankiškai įgyvendinti sprendimus.
9. Suinteresuotam asmeniui J. T., remiantis 2017 m. gruodžio 6 d. VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicininių pažymėjimu, konstatuota diagnozė – sunkus protinis atsilikimas (F72-TLK).
10. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog J. T. psichinė būklė pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, remiasi 2011 m. atlikta ekspertizės išvada (CPK 469 str. 1 d.).
11. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens J. T. būklė būtų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad J. T. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
12. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, J. T. pripažintinas neveiksniu visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse.
13. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. nustatyta globa, jo globėju ir turto administratoriumi paskirtas V. R..
Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas yra išspręstas anksčiau, tad šie klausimai pakartotinai šioje byloje nespręstini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo V. R. pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-18 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimui įsiteisėjus, civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grąžinti į teismo archyvą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.