Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinys, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui pateikti, buvo įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai pasirašant. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė S. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Buto paveldėtojas yra atsakovas. Atsakovo susidariusi skola už patiektą šilumą laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. yra 419,62 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. susidarė 18,15 Eur skola už k. v. aptarnavimą. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. priskaičiuota 4,37 Eur delspinigių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo; Gyventojų registro išrašų; Testamentų registro išrašo; Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. vykdomojo rašto; buto apyvartos žiniaraščių; delspinigių skaičiuotės – vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei tinkamą įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Minėtam butui buvo tiekiama šilumos energija, už kurią atsakovui kilo pareiga sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383, 6.388 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina – 419,62 Eur skola už patiektą šilumą, 18,15 Eur skola už skaitiklio aptarnavimą, 4,37 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 4,03 Eur kitos išlaidos, 36,30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija”, įmonės kodas 235014830, buveinė – Kaunas, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, 419,62 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 62 ct) skolą už patiektą šilumą, 18,15 Eur (aštuoniolikos eurų 15 ct) skolą už skaitiklio aptarnavimą, 4,37 Eur (keturių eurų 37 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 4,03 Eur (keturių eurų 3 ct) kitas išlaidas, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.