Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, dalyvaujant R. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, gyv. Skiržemės k., Tauragės r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 13 d., apie 12 val. 36 min., R. D., Tauragės mieste, Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį R. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, išvažinėdamas iš automobilių sustojimo vietos, kliudė priekyje stovėjusį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 5,9,231.1, 231.2 p. reikalavimus.

R. D. neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad tikrai tuo metu buvo nurodytoje vietoje, suko į kairę, matė priešais stovintį automobilį R. M., tačiau tikrai nejuto, kad būtų kliudęs šį automobilį.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. D. pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešus policijai, t.y. jo veika protokole kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. D. vairuodamas automobilį atsitrenkė į stovėjusį automobilį, tačiau jo veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. protokole nėra kvalifikuota, nors iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad minimą pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė. Nesant protokole kaltinimo dėl eismo įvykio buvimo - straipsnio, pagal kurį atsiranda atsakomybė už šį autoįvykį, teismas negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

Policijos komisariatuose susiklostė ydinga praktika, kai policijos darbuotojai nustatę administracinio teisės pažeidimo įvykdymą, apsiriboja vien faktų konstatavimu, neįrodinėja pažeidėjo kaltės.

LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinė byla Nr. 2AT-11-2012).

Byloje būtina pateikti įrodymus, kad R. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str., teismas

nutar i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Tauragės AVPK dėl tinkamo jos paruošimo nagrinėti teisme.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.