Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau – atstovas ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas:

- pagal LR ANK 95 str. 2.d. – 5200 Eur dydžio bauda;

- pagal LR ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, 163 ³ str. 1 d. – 500 Eur dydžio bauda;

- pagal LR ANK 189 str. 1 d. – 200 Eur dydžio bauda.

Sutinkamai su LR ANK 38 str. 2 d. reikalavimais, paskirtosios administracinės nuobaudos subendrintos ir M. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio bauda, nustatė:

Aprašomoji dalis

M. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „M.“) direktoriumi, vykdė prekybą be kasos aparato, kai kasos aparatus privaloma naudoti, o būtent, 2016-12-09 apie 22.15 val. operatyvaus patikrinimo metu UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , nuomojamame bare „S.“ (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atlikus kontrolinį gėrimų (40 ml brendžio „Alita“ ir 40 ml „Lithuania Vodka Gold“ bei 2 skardinių „Coca Cola“ gazuoto gėrimo) pirkimą už 8,20 € ir atsiskaitymo metu sumokėjus 10,00 €, aptarnavusi barmenė K. G. paėmė pinigus, tačiau su 1,80 € grąža kasos aparato kvito neišdavė. Nustatyta, jog bare kasos aparatas neįrengtas. Šiais veiksmais M. K. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 4 punkto reikalavimus.

Taip pat M. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „M.“ direktoriumi, pažeidė LR DK, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926, galiojusio iki 2017-07-01, 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 99 str. 2 ir 6 d. reikalavimus, kadangi susitaręs su K. G. dėl barmenės darbo pareigų, su K. M. ir V. K. dėl barmenės padėjėjų darbo pareigų bei P. M. dėl renginių organizatoriaus darbo pareigų, taip pat dėl darbo užmokesčio (minimalaus valandinio darbo užmokesčio) ir darbo laiko (darbo savaitgaliais), 2016-12-09 leido K. G., K. M., V. K. ir P. M. dirbti, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie K. G., K. M., V. K. ir P. M. priėmimą į darbą.

Be to, pagal patikrinimui pateiktą 2016 -10-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pasirašytą UAB „M.“ direktoriaus M. K., nustatyta, kad 425,09 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, UAB „M.“ nuomojasi iš UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagal minėtos sutarties sąlygas patalpos išnuomotos maitinimo ir pramogų veiklai vykdyti bare pavadinimu „Scena“, tačiau UAB „M.“, būdamas mokesčių mokėtoju, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė mokesčių administratoriui duomenų apie šį struktūrinį padalinį. Šiais veiksmais M. K. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 3 p. ir 46 str. 2 d. reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 (2012-12-18 įsakymo Nr. VA-115 redakcijos) patvirtintų Juridinio asmens registravimo Mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo / pakeitimo taisyklių 5.5 ir 7 punktų nuostatas.

Atstovo teigimu, būtent P. M. asmeniškai tarėsi su aptiktomis barmenėmis patikrinimo metu dėl darbo prie baro, ką savo paaiškinimuose patvirtino K. G., o K .M. ir V. K. taip pat P. M. iniciatyva buvo prileistos dirbti prie baro ir jis joms pažadėjo atlygį už darbą ne M. K., nes jis apie jų darbą tą vakarą sužinojo tik iš VMI pareigūnų. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad jau iki 2016-12-09 11.00 val. raktai nuo renginio patalpų buvo perduoti P. M. ir tik P. M., o ne M. K. galėjo prileisti dirbti prie baro minimas merginas.

Skunde teigiama, kad UAB „M.“ nevykdė jokios veiklos patikrinimo dieną, todėl kasos aparato ir neturėjo ir nebuvo įsipareigojusi suteikti jį panaudos gavėjui, tokiu būdu ir dėl šio pažeidimo galėtų būti atsakinga kaip ir už nelegalų darbą VšĮ „R.” administracija, atsakingi asmenys, nes jie rengė vakarėlį ir už tinkamą įstatymų laikymąsi turi būti atsakingi ir už tai atsakyti.

Atstovo įsitikinimu, M. K. paskirta nuobauda už tai, kad jis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nedeklaravo mokesčių administratoriui apie savo naują struktūrinį padalinį, paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad toks struktūrinis padalinys niekada nurodytu adresu jokios veiklos nevykdė, nes patalpos nebuvo sutvarkytos ir negauti visi leidimai prekiauti, tame tarpe ir leidimas kasos aparatui ir jo registracijai, todėl ir nebuvo pagrindo apie ką pranešti, todėl jokių pažeidimų nepadarė.

Be to, atstovo manymu, yra suėjusi patraukimo M. K. administracinėn atsakomybėn senatis pagal LR ATPK 35 str. Mano, kad protokolas dėl pažeidimų surašytas galiojant LR ANK todėl M. K. turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, numatantis. trumpesnį patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminą. LAT 2013-02-05 nutartyje Nr.2AT-7-10/2013 išaiškinta senaties termino iš naujo skaičiavimo tvarka, pagal kurią numatyti tik 2galimi atvejai: 1) kai teismas panaikina sprendimą skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui ar nutraukia sankcijos skyrimo procedūrą, ir 2) kai pirmos instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Atstovo manymu, Vilniaus apygardos teismas panaikino apylinkės teismo 2017-02-24 nutartį, bet ne nutarimą ir administracinė byla iš esmės nebuvo nagrinėta, todėl remiantis minėtos LAT nutarties išaiškinimu skaičiuoti senaties patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą iš naujo negalima. Galimai padarytas pažeidimas fiksuotas 2016-12-09, nutarimas dėl M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn priimtas 2017-08-17, t.y, praėjus daugiau nei pusei metų (8 mėnesiai), terminas patraukimo atsakomybėn nebuvo tęstas. Tokiu būdu anot atstovo, yra suėjusi senatis M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - Įstatymas) (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Tuo pagrindu M. K. inkriminuotos veikos, numatytos LR ATPK 41³ str. 1d. ir 172⁹ str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimu perkvalifikuotos pagal LR ANK 95 str. 2.d. bei pagal LR ANK 189 str. 1 d. Minėto Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas Nr. N575-761/2010 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „M.“ vadovo M. K. inkriminuoti administraciniai teisės nusižengimai (LR ANK 95 str. 2.d., LR ANK 189 str. 1 d.) ir administracinis teisės pažeidimas (ATPK 163³ str. 1 d. ) padaryti 2016-12-09 apie 22.15 val. Taigi vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, M. K. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2017-05-09. M. K. nubaustas ir jam paskirta administracinė nuobauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimu. Duomenų, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas M. K. administracinei nuobaudai paskirti buvo pratęstas, byloje nėra. Terminas administracinei nuobaudai paskirti baigėsi 2017-05-09, todėl administracinė teisena negalima.

2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti. 2017-04-20 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo 2017-02-24 nutartį. Tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ATPK 35 str. 5 d. nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas; šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 str. 1 ir 3 d. nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo ir tada, kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-7-47-511).

Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvada be pagrindo rėmėsi naujojo ANK 40 str., nes ši norma reglamentuoja ne administracinės atsakomybės senaties terminus, bet nustato terminus, kuriems esant administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai. Be to, kaip minėta nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi ne ANK, bet iki 2017 m. galiojusio ATPK 35 str. normomis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. K. administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d., LR ANK 653 str. 2 d., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimą panaikinti ir M. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.