- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- 1-288-952/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Civilinis ieškovas
- L. P.
- Advokatai
- Zigmantas Lipnevičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d., skirta laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn. bausmė;
2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;
3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., skirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., skirta galutine 5 m. laisvės atėmimo bausmė;
5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2012 m. liepos 31 d. ir 2013 m. kovo 18 d. teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., skirta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 str. 1 m., skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 str. (2 veikos), skirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d., skirta 30 parų arešto bausmė,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. G. 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.35 val., išstūmė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), plastikines duris, įsibrovė į šį prekybos centrą ir pagrobė svetimą - L. P. individualiai įmonei priklausantį 262,18 Eur vertės turtą: 20,99 Eur vertės, 1 litro talpos, butelį viskio „Skotish Leader“; 52,20 Eur vertės, 0,7 litro talpos, tris butelius viskio „Skotish Leader“; 12,99 Eur vertės, 0,5 litro talpos, butelį viskio „Skotish Leader“; 47,70 Eur vertės, devynis pakelius cigarečių „Parliament aqua blue“; 58,30 Eur vertės, vienuolika pakelių cigarečių „Parliament silver blue“; 54,60 Eur vertės, dvylika pakelių cigarečių „Marlboro“; 15,40 Eur vertės, dvidešimt du pakelius kramtomos gumos „Orbit“.
2. Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.35 val., rankomis stumdamas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), plastikines duris, tokiu būdu tyčia sugadino šias L. P. individualiai įmonei priklausančias, 2511,32 Eur vertės, duris.
3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad jis yra visiškai nekaltas. Nurodė, kad jis įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše yra ne jis. Jis nusikaltimo nepadarė. Nežino, kaip jo antspaudai galėjo įvykio vietoje atsirasti. Jis galėjo anksčiau praeiti ir ant cigaretės liko jo antspaudai. Gal prieš dvi ar tris dienas iki nurodyto įvykio buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi nei vieno draugo. 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo kazino „(duomenys neskelbtini)“ gal iki kokios 22-23 val. Tada grįžo namo. Jis nuomojasi butą, gyvena vienas. Niekas jo nematė, negali patvirtinti, kad jis buvo namų viduje, ar išėjęs iš namų. Į kazino buvo nuėjęs vienas. Nežino, kaip galėjo atsirasti jo pirštų antspaudai ant aukų dėžutės. Yra aukų dėžutės ir (duomenys neskelbtini), jis į jas įmetą pinigų. Nežino, kaip galėjo atsirasti ant šios dėžutės jo pirštų antspaudai. Jis pats augo vaikų namuose, jis pats deda pinigus į aukų dėžutes. Jis negali pasakyti tiksliai, ar Radviliškyje ant aukų dėžutės galėjo uždėti savo ranką. Jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs 2007 m., 2010 m. Gal buvo ir 2022 m. kažkada, galėjo būti su broliu, kuris dabar yra Anglijoje. Jei jis atvažiuoja į Radviliškį, eina apsipirkti į pigiausią parduotuvę, jo brolis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis šio nusikaltimo nepadarė. Kaip ant automatinių durų stiklo atsirado jo pirštų antspaudai, negali paaiškinti.
4. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. įmonės atstovė L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino iš ekskomisarų biuro 2022 m. rugpjūčio 16 d. 23.26 val., naktį ir pranešė, kad suveikė signalizacija. Paklausė, ar vykti į objektą. Ji pažiūrėjo kameras ir pamatė, kad salėje nieko nėra, bet pamatė, kad keistai užstumtos durys, prašė apsauginių nuvažiuoti. Jie nuvyko ir pamatė, kad išstumtos durys ir pasiūlė kviesti policiją. Ji išsiuntė savo vyrą į įvykio vietą. Atvažiavo policija, paprašė įrašų, paprašė padaryti reviziją. Ryte padarė reviziją ir pamatė, ko nėra. Iškviesti meistrai konstatavo, kad duris galima atstatyti, reikia kažkokių mechanizmų, pasakė, kad kainuos apie porą tūkstančių, tačiau nurodė, kad neaišku, kiek laikys mechanizmas. Todėl užsakė naujas duris. Lentynose trūko; viskio škotiško „Leader“ 1 litro, 1 vnt., 0,5 litro - 1 vnt., kramtomos gumos „Orbit“ – 8 vnt., „Marlboro“ raudona – 12 pakelių, „Parlament“ – 9 pakelių, „Parlament silver“ – 11, viskio „Leader“ 0,75 – 3 vnt. Nebuvo ir aukų dėžutės, kuri būna prie kasų, kur žmonės meta pinigus. Jai dėžutė negrąžinta. Ji dėl to ieškinio nereiškė, nes nežino, kiek buvo pinigų. Ieškinį reiškia dėl 740,57 Eur, pareiškė skirtumą, nes dalį jai grąžino draudimas. Yra įrašyta už montavimo darbus 400 Eur, draudimas pabrango 87 Eur (draudimas pabrango dėl įvykio, net kai nėra kalti), draudimas pervedė jai 183,00 Eur už prekes, kur turėjo 262,00 Eur, nuėmė visus PVM, skirtumas 78,75 Eur. Už duris pervedė 2421,81 Eur vietoje 2911,32 Eur. Visada draudimas perveda be PVM. Draudimas laukia, kol baigiasi teismas ir tada išsiieško iš kaltininko ir perveda. Civilinį ieškinį sudaro 740,57 Eur skirtumas. Dėl aukų dėžutės ji nieko nežino, nes jos neiškvietė į policiją, jai nieko nerodė. Vaizdo įrašuose matėsi asmuo. Sūnus atsuko įrašą ir matėsi, kad atėjo vienas asmuo, atėjo prie gėrimų lentynos, susidėjo į kuprinę, išėjo lauk. Tada vėl įėjo, nuėjo prie cigarečių, pasiėmė ir vėl išėjo. Nežino, kada suveikė signalizacija. Įraše veido nematė, nes įeinant matė tik nugarą, išeinant tik nugarą, imant cigaretes - vėl tik nugarą, jo veido ji nematė. Durys buvo tos, kur atsidaro pačios. Durys buvo sugadintos, nebeveikė, todėl jas ryte tik atstūmė, kad įeitų pirkėjai. Kvietė meistrus, kurie pasakė, kad neaišku, kiek laiko veiks mechanizmas, jį pakeitus.
5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad dirbo „ekskomisarų“ biuro greitojo reagavimo grupėje, gavo pranešimą iš dispečerinės, kad išstumtos parduotuvės durys. Jis greitai atvažiavo prie parduotuvės. Apžiūrėjus vietą, pastebėjo, kad išstumtos durys, daugiau pažeidimų nepastebėjo. Susisiekė su dispečere, kad iškviestų policiją ir praneštų savininkams. Po kokių 15-20 minučių atvyko savininkai, pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą. Pareigūnai, apžiūrėję vietą, nieko nerado. Jis dar kiek laiko pabudėjo prie parduotuvės ir išvyko. Jokių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Vyksta į vietą, kai gauna pranešimą, kad reikia vykti. Atvykęs pamatė, kad durys yra nukeltos nuo vyrių. Jei judesio davikliai pagauna tame perimetre, suveikia signalizacija, jei ne - nesuveikia. Į vidų įėjęs nebuvo. Jokių asmenų nematė. Buvo tuščia gatvė. Savininkai atvyko po kokių 20 minučių, policijos pareigūnai - po 25 minučių. Buvo atėjęs žmogus iš kapinių, kuris sakė, kad jo kieme yra primėtytų daiktų iš parduotuvės.
6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad pas jį prie namelio už šulinio jam pasirodė, kad kažkas kibirkščiavo kaip prožektoriaus šviesa. Išėjo į lauką, sušuko : „kas čia darosi“, jam atsakė, kad „skaičiuoju pinigus“. Nuėjo į kambarį, apsirengė, vėl išėjo ir pamatė, kad pro jį prabėgo asmuo. Viskas buvo vasarą, vėlai vakare, buvo tamsu, tiksliai laiko nepamena, gal apie 24 val. nakties. Pamatė pro langą, prie jo šulinio, iki kurio atstumas yra apie 10 metrų. Nepastebėjo, kas už šulinio vyksta. Išėjo į prieangį, pasižiūrėti, sušuko, kas ką daro. Pasakė, kad pinigus skaičiuoja, paklausė ar jam trukdo ir jis atsakė, kad tokį vėlų laiką trukdo. Nuėjo į vidų, apsirengė ir išgirdo nubėgančius žingsnius. Asmens nematė. Balsas buvo vyriškas, to asmens neatpažintų, buvo tamsu, šulinys yra toliau nuo namo. Tada nuėjo pažiūrėti, kas prie šulinio yra. Pašvietė ir pamatė, kad yra kažkokia dėžutė. Parsinešė namo ir pamatė, kad užrašyta L. P. įmonė. Parėjo iki namų ir pamatė, kad prie L. P. įmonės stovi policija, todėl nuėjo ir pasakė, kad jo kieme buvo aukų dėžutė ir asmuo kažkoks pabėgo. Liepė jam nieko nedaryti. Išmėtytų pinigų prie dėžutės nebuvo. Dėžutę iš jo paėmė, jis iškart pasakė, kad dėžutę į rankas buvo paėmęs. Nuo jo namų reikia pereiti per kapus ir tada parduotuvė. Nieko nematė, kas vyksta parduotuvėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Kaltinamasis A. G. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, todėl atliktas išsamus įrodymų tyrimas. Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais:
7.1. liudytojo, UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojo, V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.42 val., jis gavo pranešimą iš saugos tarnybos centro dispečerio apie tai, jog suveikė signalizacija objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Į šį objektą jis nuvyko per 1 min. ir pamatė, kad yra iškeltos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durys, apie įvykį buvo pranešta parduotuvės savininkui ir policijai (2 t., b. l. 62-64);
7.2. 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Pastato prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, pastato viduje yra įrengta signalizacija, objektą saugo saugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“. Įvykio vietoje rasti ir paimti rankų pėdsakai nuo parduotuvės durų lango stiklo, rėmo bei parduotuvėje rasta nuorūka „Rothmans“ (1 t., b. l. 23-32);
7.3. 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje buvo rasta aukų dėžutė su rankų pėdsakais bei cigarečių pakelis „Rothmans“ su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 33-39);
7.4. liudytojos L. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jai priklauso parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.26 val., apsaugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“ informavo ją telefonu, kad suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija, klausė ar reikia siųsti ekipažą. Iš pradžių ji atsakė, kad nereikia, tačiau vėliau peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad pravertos parduotuvės durys, todėl perskambino apsaugos tarnybai ir paprašė patikrinti objektą. Apie 22.35 val. apsaugos tarnyba informavo ją telefonu, kad yra išstumtos pagrindinės parduotuvės įėjimo durys. Vėliau iš įvykio vietoje buvusios pardavėjos ji sužinojo, jog iš parduotuvės buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai, cigaretės, kramtoma guma. Vagystės metu taip pat buvo sugadintas parduotuvės durų automatinis atsidarymo – užsidarymo mechanizmas. Draudimo įmonė atlygino jai dalį nusikaltimo metu padarytos žalos – 2605,24 Eur (2 t., b. l. 50-51, 57-58);
7.5. L. P. IĮ patikslintu civiliniu ieškiniu bei pateiktais dokumentais, iš kurių matyti, kad sugadintų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų vertė yra 2511,32 Eur, pagrobtų prekių vertė yra 262,18 Eur (1 t., b. l. 130-163, 164-170);
7.6. 2022 m. rugpjūčio 22 d. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti kokiomis aplinkybėmis 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.35 val., buvo sugadintos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durys, įsibrauta į parduotuvę bei pagrobtas parduotuvėje buvęs turtas (1 t., b. l. 40-43);
7.7. 2022 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2359946-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu, 2022 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu, 2022 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2976670-22, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti rankų pėdsakai yra palikti A. G.(1 t., b. l. 62-67, 68, 69-70, 97-103);
7.8. 2022 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2525332-22, 2022 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu, 2022 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3245100-22, iš kurių matyti, kad ant cigaretės nuorūkos, kuri 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo rasta įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyti A. G. palikti biologiniai pėdsakai (DNR) (1 t., b. l. 75-78, 79-80, 108-111);
7.9. 2022 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2651228-22, 2022 m. spalio 14 d. tarnybiniu pranešimu, 2022 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2976670-22, 2022 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2976670-22, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant plastikinės aukų dėžutės rasti rankų pėdsakai yra palikti A. G.(1 t., b. l. 85-89, 90-91, 97-103)
Dėl svetimo turto pagrobimo ir turto sugadinimo
8. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju, įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados.
9. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).
10. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, parduotuvės patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.
7. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visiškai nepripažįsta, jog įvykdė vagystę įsibrovęs į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, nurodė, kad tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kazino, po jo iškart grįžo į namus, jo būnančio namuose niekas nematė, nes gyvena vienas. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, kurią paneigia byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
8. Įvykio vietos apžiūros metu prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ rasta nuorūka (1 t., b. l. 29). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad sunkiai tikėtina, kad kaltinamasis prieš apvogdamas parduotuvę dar spėtų ir surūkyti cigaretę, tačiau teismas šiuos kaltinamojo gynėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad cigaretės nuorūka yra numesta prie įėjimo durų. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados matyti, kad ant įvykio vietoje paimtos cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 75-77). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 26 d. rašto Nr. 40-G-26742 „Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-31099-22“ nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2022 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje nurodė, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. G. genotipu. Galimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8x10-26 (1 t., b. l. 108-110). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad cigaretės nuorūka, kuri rasta prie įėjimo, kaltinamajam galėjo iškristi išstumiant duris ir patenkant į prekybos centro vidų.
9. Įvykio vietos apžiūros metu 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietoje ant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ durų rasti pirštų antspaudai (1 t., b. l. 28). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnyba 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė specialisto išvadą, kurioje pateikta išvada, kad vienas rankos delno pėdsakas ir trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2022 m. rugpjūčio 17 d., apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (1 t., b. l. 62-66). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus viršininkas tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos apie latentinių pėdsakų nustatymą“ informavo, kad tikrinant latentinių rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad rankos pirštų pėdsakai, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31099-22 dėl vagystės iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), sutampa su rankos pirštų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68). Iš teismui pateikto įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų išrašo matyti, kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. 23:11:58 prie prekybos centro durų iš lauko pusės prieina vyriškis su nešuliu ant peties, jis apžiūrinėja duris, pasideda ant žemės turimą nešulį su daiktais, apsižvalgo, užsideda ant galvos džemperio gobtuvą ir bando jėga atidaryti prekybos centro duris, per durų tarpą bando patekti vidun, nuo panaudotos jėgos apatinė durų dalis nusikelia nuo bėgio, kur vyriškis per atsiradusį tarpą patenka į parduotuvės vidų (1 t. b. l. 41). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo nurodyti, kaip ant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ durų galėjo atsirasti jo rankų pirštų antspaudai. Pažymėtina, kad prekybos centro durys atsidarydavo automatiškai, priėjus klientui prie durų, todėl patenkant į prekybos centrą nebuvo jokio poreikio liesti durų rėmus. Šiuo atveju rankų pirštų antspaudai, rasti ant durų rėmo, kaip ir patvirtina stebėjimo kamerų duomenys, tokioje vietoje atsirado tik kaltinamajam išstumiant duris, siekiant patekti į prekybos centro vidų.
10. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta aukų dėžutė, priklausanti organizacijai „Gelbėkit vaikus“. Minėta aukų dėžutė buvo rasta netoli nuo įvykio vietos, privačiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tokios aukų dėžutės yra visuose miestuose, daugelyje parduotuvių ir į jas jis taip pat aukoja pinigus, todėl rasta dėžutė galėjo būti iš bet kurios vietos. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais kaltinamojo argumentais. Teismui nekyla abejonių, kad privačiame kieme rasta aukų dėžutė buvo pagrobta būtent iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. P. nurodė, kad jis vakare, datos tiksliai neprisiminė, išgirdo šnaresį savo kieme už šulinio ir sušukus „kas čia darosi“, išgirdo vyriškio atsakymą „pinigus skaičiuoju“. Liudytojui D. P. nuėjus apsirengti, jis išgirdo nubėgančio vyriškio žingsnius. Liudytojas apžiūrėjo vietą, kurioje tamsoje buvo jo aptiktas vyriškis ir ten jis rado aukų dėžutę. Liudytojas iškart nuvyko pažiūrėti prie netoli jo namų esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis pamatė policijos pareigūnus. Liudytojas iškart informavo pareigūnus, kad jo namo kieme yra rasta aukų dėžutė, kurią policijos pareigūnai paėmė apžiūrai. Šiuos liudytojo žodžius patvirtina iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame 28:59 vaizdo įrašo peržiūros minutę matyti, kaip ant peties laikydamas nešulį, išbėga iš parduotuvės vyriškis, perbėga skersai gatvės ir per kapinių pagrindinį įėjimą įbėga į kapinių teritoriją (1 t., b. l. 40). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnyba 2022 m. spalio 6 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant tirti pateiktos plastikinės aukų dėžutės, paimtos 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (1 t., b. l. 85-88). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus viršininkas 2022 m. spalio 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-14575 „Dėl informacijos apie latentinio pėdsako nustatymą“ informavo, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31099-22 dėl vagystės iš patalpų, (duomenys neskelbtini), sutampa su rankos piršto antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022 m. lapkričio 09 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktos tirti plastikinės aukų dėžutės rasti du rankos pirštų pėdsakai (specialisto išvadoje nuotraukos Nr. 3 A, B) yra palikti įtariamojo A. G. kairės rankos mažyliu ir bevardžiu pirštais. Rankos piršto pėdsakas (specialisto išvadoje nuotrauka Nr. 2) yra palikta įtariamojo A. G. kairės rankos nykščiu. Tirti pateiktoje įtariamojo A. G. daktiloskopinėje kortelėje užfiksuotų rankų antspaudai sutampa su rankų antspaudais, esančiais Daktiloskopinių duomenų registre, įvestoje daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti anketiniai duomenys: A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 97-102).
11. Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole apžiūrint skaitmeninį vaizdo įrašą, pateiktą iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad apžiūrint pateiktą vaizdo įrašą, jo 10:41 vaizdo įrašo peržiūros minutę matyti kaip vyriškis išbėga iš prekybos salės, atbėga iki prekių pardavimo kasų, kur bėgdamas nuo galvos nusiima džemperio gobtuvą, kur matyti, jog vyriškio plaukai šviesūs, kirpti trumpai, pats vyriškis yra šviesaus gymio (1 t., b. l. 40-42). Teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prie baudžiamosios bylos pridėtą vaizdo įrašą, kaltinamasis neigė, kad tai jis yra užfiksuotas apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų. Tačiau teismas neturi abejonių, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše, užfiksuotame 2022 m. rugpjūčio 16 d. 23:12 min., kurio apačioje yra užrašas „Camera 15“ 10:41 įrašo minutę matyti, kaip būtent kaltinamasis A. G. nusiima nuo galvos džemperio gobtuvą ir greitai pasišalina pro kasas iš prekybos centro. Vaizdo įraše matyti, kad vienas asmuo, niekieno nepadedamas, įvykdė vagystę.
12. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo A. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis, vaizdo stebėjimo kamerų duomenimis, patikslintu civiliniu ieškiniu, daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė visiškai įrodyta, jog jis 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 23.35 val., išstūmė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), plastikines duris, įsibrovė į šį prekybos centrą ir pagrobė svetimą - L. P. individualiai įmonei priklausantį 262,18 Eur vertės turtą: 20,99 Eur vertės, 1 litro talpos butelį viskio „Skotish Leader“; 52,20 Eur vertės, 0,7 litro talpos tris butelius viskio „Skotish Leader“; 12,99 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį viskio „Skotish Leader“; 47,70 Eur vertės, devynis pakelius cigarečių „Parliament aqua blue“; 58,30 Eur vertės, vienuolika pakelių cigarečių „Parliament silver blue“; 54,60 Eur vertės, dvylika pakelių cigarečių „Marlboro“; 15,40 Eur vertės, dvidešimt du pakelius kramtomos gumos „Orbit“. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
13. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
14. Teismo nuomone, vertinant A. G. padarytus veiksmus, galima daryti išvadą, kad juose yra BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma. Nors kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu nebuvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, specialisto išvados dėl ant durų rastų pirštų antspaudų, vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad būtent A. G., siekdamas patekti į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidų, panaudodamas jėgą, išstūmė prekybos centro duris, taip jas sugadindamas. Byloje pateikti duomenys neabejotinai patvirtina, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ durys buvo sugadintos būtent 2022 m. rugpjūčio 16 d. kaltinamojo A. G. veiksmais.
Bausmės skyrimas
15. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
16. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
17. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
18. Kaltinamasis A. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas įstatymo leidėjo priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 str. 2 d.), o kitas - nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 str. 1 d.). Kaltinamasis A. G. teistas devynis kartus (2 t., b. l. 118-153, 3 t., b. l. 2-42), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 43-53), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 54-55).
19. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad ne kartą teistas už analogiškų veikų padarymą, 2022 m. gegužės 23 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, praėjus trumpam laikui (trims mėnesiams) padarė naują nusikalstamą veiką, nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti A. G. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, skiriant didesnės trukmės nei bausmės vidurkis bausmes.
20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę nuosprendžiu skirtą bausmę.
21. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (2 t., b. l. 114-115).
22. Kaltinamajam A. G. 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaitai Nr. LT29 7180 0004 0772 4713, paliktinas iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikintinas (2 t., b. l. 1-2).
23. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).
24. Civilinė ieškovė L. P. įmonė pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 740,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 164). Nurodė, kad dėl daiktų vagystės, sugadintų durų bei pabrangusio draudimo įmonei yra padaryta 740,57 Eur turtinė žala. Teismas konstatuoja, kad L. P. įmonės patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina 740,57 Eur nusikaltimu padaryta turtinė žala.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
25. 2023 m. vasario 1 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. G. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. G. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Zigmantas Lipnevičius. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 223,33 eurų.
26. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. G. nepriteistinos.
27. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje: įvykio vietos apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; įvykio vietos apžiūros metu paimta nuorūka su biologiniais pėdsakais; įvykio vietos apžiūros metu paimtas cigarečių pakelis „Rothmans“; tyrimui sudaryta lyginamųjų pavydžių daktiloskopinė kortelė su A. G. pirštų ir delnų atspaudais; tyrimui paimtas lyginamasis A. G. seilių mėginys, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini; įvykio vietos apžiūros metu paimta plastikinė aukų dėžutė su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintina organizacijai „Gelbėkit vaikus“ (t. 1, b. l. 118-119); L. P. IĮ pateiktas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darytas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas ir PC „Husqvarna“ pateiktas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, CD laikmena, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,
nusprendžia:
A. G., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. G., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti A. G. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 6 d.
A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. G. skirtą laikiną nuosavybės teisės apropojimą AB „Šiaulių bankas“ esančiai sąskaitai Nr. LT29 7180 0004 0772 4713, – palikti iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – panaikinti.
Nukentėjusiosios L. P. įmonės pareikštą patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti L. P. įmonei iš A. G. 740,57 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt eurų 57 ct) turtinę žalą.
Nepriteisti iš A. G. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje: įvykio vietos apžiūros metu paimtas daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais; įvykio vietos apžiūros metu paimtą nuorūką su biologiniais pėdsakais; įvykio vietos apžiūros metu paimtą cigarečių pakelį „Rothmans“; tyrimui sudarytą lyginamųjų pavydžių daktiloskopinę kortelę su A. G. pirštų ir delnų atspaudais; tyrimui paimtą lyginamąjį A. G. seilių mėginį, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti; įvykio vietos apžiūros metu paimtą plastikinę aukų dėžutę su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus- grąžinti organizacijai „Gelbėkit vaikus“; L. P. IĮ pateiktą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darytą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir PC „Husqvarna“ pateiktą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, CD laikmena, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.