Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu:

pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2008-02-06 Joniškio m. epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2008-02-06 Kuršėnų mstl., Šiaulių r. epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2008-02-13 Kuršėnų mstl., Šiaulių r. epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2008-02-06 Joniškio m. epizodas) ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (2008-02-06 Kuršėnų mstl., Šiaulių r. epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (2008-02-13 Kuršėnų mstl., Šiaulių r. epizodas) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Bausmė skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2016-02-24.

Į paskirtą bausmę E. K. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-02-13 iki 2008-02-15, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieškovo UAB „G. F.“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista civilinio ieškovo naudai iš E. K. 3 230,13 € (trys tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų13 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad padėjo pagaminti 5 netikras asmens tapatybės korteles ir suklastoti 1 valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą: 2007 m. gruodžio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Š. mieste prie prekybos centro „T.“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pateikė savo nuotraukas, kurias ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įklijavo į netikrus dokumentus: S. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-05-18 Kauno Dainavos PK MP (23), A. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-04-26 Jonavos PK MP (61), A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-01-16 Kauno VPK MS (26), V. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-03-20 Kauno VPK MS (23), taip pat į M. R. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-02-06 VSDFV Kelmės sk.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-02-13, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs žinomai netikrus dokumentus, laikė su savimi netikras 2 asmens tapatybės korteles: A. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-04-26 Jonavos PK MP (61), A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-01-16 Kauno VPK MS (26).

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-02-06, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijęs žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, laikė juos su savimi ir panaudojo: 2008-02-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti tikrovę atitinkantys M. R. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, M. R. vardu sudarė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-02-06, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijęs žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, laikė ją su savimi ir panaudojo: 2008-02-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 4500 Lt (1303,29 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti tikrovę atitinkantys V. Z. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, V. Z. vardu sudarė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė 4500 Lt (1303,29 Eur) trumpalaikį kreditą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008-02-13, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijęs žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, laikė ją su savimi ir panaudojo: 2008-02-13, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti tikrovę atitinkantys S. R. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, S. R. vardu pasikėsino sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur)trumpalaikį kreditą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2008-02-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti tikrovę atitinkantys M. R. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, M. R. vardu sudarė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė 5000 Lt (1 448,10 Eur)trumpalaikį kreditą, tuo UAB „G. F.“ padarydamas 5000 Lt (1 448,10 Eur)turtinę žalą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2008-02-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 4500 Lt (1303,29 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti tikrovę atitinkantys V. Z. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, V. Z. vardu sudarė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė 4500 Lt (1303,29 Eur) trumpalaikį kreditą, tuo UAB „G. F.“ padarydamas 4500 Lt (1303,29 Eur) turtinę žalą.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą: 2008-02-13, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) esančiame AB „L. p.“ skyriuje, turėdamas tikslą sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį su UAB „G. F.“ ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį jos sąlygų nevykdys, pateikdamas pašto darbuotojai žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyti tikrovę atitinkantys S. R. asmens duomenys, bet įklijuota E. K. nuotrauka, S. R. vardu pasikėsino sudaryti vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį ir paimti 5000 Lt (1 448,10 Eur) trumpalaikį kreditą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas pašto darbuotojos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. K. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 64¹ str. ir BK 75 str. nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Susipažinus su nuteistojo E. K. apeliaciniu skundu, matyti, jog apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. K. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, jas tinkamai subendrino, bei subendrintą galutinę bausmę taikydamas BK 64¹ str. sumažino vienu trečdaliu.

Nuteistojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją - viena nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant padėjėju, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos nusikalstamos veikos yra baigtos, trys iš padarytų nusikalstamų veikų yra nesunkūs nusikaltimai, penkios - apysunkiai nusikaltimai, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgė į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas veikas padarė netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, baustas administracine tvarka (1 t., 132–136 b. l.). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. K. slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, buvo paskelbta jo paieška, kitoje baudžiamojoje byloje buvo išduotas EAO, praeityje teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, padarė naujas 8 nusikalstamas veikas neišnykus teistumui ir praėjus tik keliems mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl apylinkės teismas pagrįstai pastarajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes. BK 56 str. 1 d. nuostata nebuvo pažeista.

Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas paskiriant nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatyti mažesni nei atitinkamų straipsnių sankcijų vidurkiai, kurių kolegija nelaiko per daug griežtomis. Be to, apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, E. K. taikė jam palankesnius bausmių apėmimo ir dalinį bausmių sudėjimo būdus (BK 63 str. 2 d., 4 d.), o paskirtoji galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nėra per griežta ir neprieš­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­čiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad E. K. bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) netaikytinas, kadangi jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga neigiama, t. y. nuteistojo ankstesni teistumai, naujų nusikaltimų padarymas teistumui neišnykus, padaryti administraciniai teisės pažeidimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog E. K. turi polinkį pažeidinėti įstatymus, o anksčiau jam paskirtos kitos švelnesnės bausmių rūšys teigiamo poveikio neturėjo, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, kaip minėta anksčiau, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu E. K. slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, dėl ko teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad bausmės tikslai, atidedant jos vykdymą, nebuvo pasiekti.

Apeliantas taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-12-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Pažymėtina, kad 2016-02-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas pagrįstai nebendrino paskirtos bausmės su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, nes tai bus padaryta BPK 347 str. nustatyta tvarka, kai bendrinami nuosprendžiai įsiteisės. Dėl apylinkės teismo sprendimo nebendrinti skiriamos bausmės E. K. su 2008-12-19 Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme kolegija sprendžia, jog šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai taikė BPK 70 str. 1 d. 4 p., kadangi šis straipsnis numato atvejus ir jų išimtis, kuomet asmuo, užsienio valstybės išduotas ar perduotas, negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas. Šiuo gi atveju, E. K. jau buvo nuteistas 2008-12-19 nuosprendžiu, t.y. nuteistas iki E. K. išdavimo užsienio valstybės pagal EAO. Tačiau, atsižvelgiant į LR BPK 320 str. 4 d., kuri draudžia bloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teisme jei nėra prokuroro skundo, apeliacinės instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės taip pat nebendrina ir su 2008-12-19 Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tai bus, kaip minėta anksčiau, padaryta BPK 347 str. nustatyta tvarka nustatant neįvykdytų nuosprendžių bausmių vykdymo tvarką.

Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis užsienio valstybėje dirbo ir pasižada laikytis įstatymų, išėjęs į laisvę ketina dirbti ir stengtis kuo greičiau atlyginti civilinį ieškinį. Šios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas nuteistajam sušvelninti paskirtą bausmę ar atidėti jos vykdymą. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam E. K. paskirta galutinė bausmė negali būti laikomos per griežta, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo jo keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.