Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-142-671/2026

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-13
Bylos Nr.: 1-142-671/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03061-2026-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Kaltinamasis: J. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-142-671/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03061-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 13 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei,gynėjui Vilmantui Poškui,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "S." vairuotoju, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. 2026 m. sausio 29 d., apie 17 val. 10 min., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2026 m. sausio 28 d. buvo pusbrolio laidotuvės. Kitą dieną, t. y. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės susitiko A. J. ir D. Č., norėjo padėkoti už pagalbą laidojant pusbrolį. Jis buvo atvažiavęs prie parduotuvės sūnaus automobiliu, nes jam labai skauda koją ir negali nuspausti sankabos, todėl paprasčiau vairuoti sūnaus automobilį su automatine pavarų dėže. Jis nupirko alaus ir 0,2 ltr. degtinės ir jie automobilyje kartu išgėrė. Paskui dar nupirko alaus ir degtinės. A. J. kažkuriuo metu išėjo į namus, o jis su D. Č. dar liko gerti. Sėdėdami automobilyje matė, kad po miestelį važinėja policijos automobilis. Išgėręs neketino vairuoti, buvo nusprendęs, kad automobilį parvairuos G. N.. Jis gyvena netoli tos vietos kur girtavo, apie 500 metrų. Tačiau matyt dėl didelio girtumo nebesuvokė ką daro ir baigus gerti pradėjo važiuoti. Neprisimena kur būtų važiavęs, pavažiavo kelis metrus, pamatė policijos automobilio švyturėlius ir sustojo. Neprisimena, kad buvo nugriuvęs, neprisimena kaip buvo nustatytas girtumas. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi. Negali paaiškinti, kodėl pradžioje neigė kaltę, buvo labai pasimetęs. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant sutuoktinės R. R. atsakomybei. Yra tik iš dalies darbingas, be to dėl traumos sunkiai vaikšto, labai tinsta koja, nejaučia kojos pirštų, numatoma kojos kelio sąnario operacija. Ūkininkauja, augina gyvulius, bet dabar dėl sveikatos problemų sunku prižiūrėti ūkį. Jo pajamos šiuo metu tik 287 Eur per mėnesį – neįgalumo išmoka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad J. R. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-01-29 kartu su Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju L. S. patruliuodami(duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie vietinės parduotuvės, pastebėjo užvestą juodos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje sėdėjo du asmenys (vyrai), kurių vienas, t. y. keleivis, sėdėjęs priekinėje pusėje, išlipo iš automobilio. Pastarasis buvo itin neblaivus, svirduliavo, sunkiai judėjo pirmyn ir atgal. Apvažiavus ratą aplink miestelio vietine gatve bei sugrįžus patikrinti minėto automobilio, asmenys toliau jame sėdėjo, automobilis tebebuvo užvestas. Nuvažiavus toliau už minėtos parduotuvės bei apsisukus, grįždami prie minėto automobilio pamatė, kaip automobilis pradėjo važiuoti. Šalia automobilio, iš priekio, stovėjo vyriškis, kuris automobilio vairuotojui mosikavo rankomis, kad šis greit sustotų ir nebevažiuotų, nes pamatė atvažiuojantį jų tarnybinį automobilį su įjungtais mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliais. Minėtas BMW automobilis nuo pradinės savo stovėjimo vietos pavažiavęs 10-15 metrų sustojo ir greit užgesino automobilio variklį. Kolega L. S. iškart nuėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo, kuris, kai buvo pareikalauta išlipti lauk, buvo toks neblaivus, jog nesugebėjo išlipti, suklupo ir nugriuvo ant žemės. Nuo pat pradžios minėtas automobilis buvo stebimas, dėl ko jo vairuotojui nebuvo jokios galimybės nei išlipti, nei pačiame automobilyje susikeisti vietomis. Automobilio vairuotojas, išlipęs (išvirtęs) iš automobilio, buvo tas pats asmuo, kuris sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prieš tai, kai jie du kartus pro juos pravažiavo. Vairuotojui pateikus asmens tapatybės dokumentą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. R.. Jam iš burnos sklido aitrus alkoholinių gėrimų kvapas, kalba buvo nerišli, paklaustas pripažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, ir neigė vairavęs automobilį. Atliekant neblaivumo nustatymo testą J. R. nesugebėjo atlikti prašomų veiksmų. Alkotesteriu pirmu įpūtimu buvo nustatytas 1,98 promilių, antru - 2,44 promilių neblaivumas. Akivaizdžiai neblaivus automobilio keleivis D. Č. pripažino, jog automobilį vairavo J. R., sakydamas, kad jam dar sakė niekur nevažiuoti, bet jis nepaklausė (1 t., b. l. 38-41).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-01-29, apie 16.45 val., kartu su Telšių r. PK RS vyr. patrule G. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) reaguodami į pranešimą, nesusijusį su šiuo įvykiu. Važiuodamas per miestelį aikštelėje, esančioje prie vietinės parduotuvės, pastebėjo stovintį užvestą juodos spalvos BMW markės automobilį, kurio priekyje sėdėjo du vyrai, ir keleivis atsidaręs dureles išlipo iš automobilio. Jis buvo itin neblaivus, nes vos pastovėjo ant kojų. Užtrukę gal kokias 5 min. grįžo atgal pro minėtą aikštelę, kurioje automobilis tebestovėjo įjungtu varikliu. Kilus įtarimui, kad automobilyje galimai gali būti girtaujama, nutarė apvažiuoti ratą ir vėl pravažiuoti pro minėtą aikštelę tikslu pastebėti, ar automobilis pajudės iš vietos, ir, jei taip, išsiaiškinti dėl vairuotojo būklės. Apvažiavęs ratą ir grįždamas link aikštelės pamatė, kaip automobilis pajudėjo iš vietos, ir, jam pavažiavus 10-15 metrų, įjungė šviesios ir garso švyturėlius, tokiu būdu duodamas signalą vairuotojui sustoti. Prieš tai važiuojant per miestelį buvo pastebėtas vyriškis, einantis link BMW automobilio. BMW automobiliui pajudėjus iš vietos, minėtas vyras (pėstysis), pastebėjęs policijos pareigūnus su įjungtais garso ir šviesos švyturėliais, rankomis rodė gestus BMW automobilio vairuotojui, leidžiančius suprasti, jog sustotų. BMW automobilis sustojo ir išjungė variklį. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nors šis ir spėjo išjungti variklį, tačiau automatinė pavara tebebuvo "D" padėtyje, kuri reiškia važiavimą. Už vairo sėdėjo iš darbinės srities žinomas J. R., kuriam liepė perjungti pavarą į padėtį "P". Dėl akivaizdaus neblaivumo J. R. nesugebėjo to padaryti, dėl ko, jei neklysta, tai padarė automobilio keleivis. J. R. buvo toks neblaivus, kad nesugebėjo normaliai išlipti iš automobilio, ir lipdamas nugriuvo ant žemės. Vėliau J. R. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. R. neigė vairavęs automobilį, tačiau jis (L. S.) akivaizdžiai matė, kaip automobilis pajudėjo 10-15 metrų, nes buvo netoli, aiškiai viskas matėsi, ši transporto priemonė buvo stebima, dėl ko vairuotojui tikrai nebuvo galimybės pasikeisti, susikeisti ar dar kaip pakeisti savo vietos automobilyje. Automobilio keleivis, kuris taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, paklaustas, kodėl leidžia tokiam neblaiviam savo draugui vairuoti automobilį, pagūžčiojęs pečiais pasakė, ką jam galįs pasakyti (1 t., b. l. 44-47).?????

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų sausio 29 dieną, kažkur apie 11.30 val., nors tikslaus laiko nepamena, prie (duomenys neskelbtini)., esančios parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje, susitiko Juozą, kuris buvo atvažiavęs su savo juodos spalvos BMW markės automobiliu, ir nutarė išgerti. Siūlė jam išgerti jo namuose, nes gyvena visai šalia, iki 100 metrų, nuo parduotuvės, tačiau Juozas nenorėjo niekur važinėtis, be to, negalvojo daug išgerti, bet gavosi taip, jog išgėrę abu 3 skardines 6 procentų stiprumo alaus, "užsikabliavo" ir nutarė gerti degtinę. Alkoholį vartojo mašinoje, kartas nuo karto ją užvesdami, siekiant pasišildyti. Kiek pamena, išgėrė du 0,5 l talpos ir vieną 0,3 l talpos butelius degtinės. Matė, jog po(duomenys neskelbtini) važinėja tarnybinis policijos automobilis. Lygtais J. sakė, kad jo automobilį parvarys jo sūnėnas G. M.. Buvo gan stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai jau laukė, kol jis ateis, po to privažiavo policijos pareigūnai, jiems privažiavus atidarė priekines (keleivio) pusės dureles, ir tai buvo paskutinis momentas, kurį pamena iš tos dienos (b. l. 32-35).

Įvykio vietos apžiūros metu 2026-01-29 apžiūrėtas(duomenys neskelbtini), pažymėtu pastatu stovintis juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone, priekinėje keleivio pusėje, ant grindų matomi 3 tušti degtinės buteliai, galinėje salono dalyje, dešinėje pusėje, - tuščia alkoholinio alaus skardinė (b. l. 11-23).

Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2026-01-29 patruliuodama kartu su Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju L. S. (duomenys neskelbtini) miestelyje pastebėjo užvestą juodos spalvos (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį prie parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vyriškiai, ir iš jo keleivio vietos išlipantį akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris pradėjo pirmyn-atgal vaikščioti prie automobilio. Apvažiavę minėtą gatvę sugrįžo patikrinti minėto automobilio, kuriame asmenys tebesėdėjo, ir prie jų buvo priėjęs dar vienas asmuo. Nuvažiavus už minėtos parduotuvės bei apsisukus grįždami prie automobilio BMW matė, kad automobilis pradėjo važiuoti. Šalia automobilio, iš priekio, stovėjo vyriškis, kuris automobilio vairuotojui rankomis mosikavo, kad šis greit sustotų ir nebevažiuotų. Įjungus švyturėlius minėtas BMW automobilis sustojo ir greit užgesino automobilio variklį. Tyrėjui L. S. nuėjus prie automobilio vairuotojo bei šiam pateikus asmens tapatybės dokumentą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su J. R. iš jo burnos sklido aitrus alkoholinių gėrimų kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis nurodė, kad yra. Išlipdamas iš automobilio J. R. dėl savo apsvaigimo suklupo ant žemės. Atliekant neblaivumo nustatymo testą rodomaisiais pirštais paliesti nosies galą tiek atsimerkus tiek užsimerkus, bei paeiti tiesia linija pėda po pėdos J. R. nesugebėjo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076 patikros Nr. 2445541, pirmu patikrinimu 2026-01-29, 17 val. 16 min. J. R. buvo nustatytas 1,98 promilių, antru - 17 val. 38 min. - 2,44 promilių neblaivumas. J. R. su parodymais nesutiko ir pageidavo vykti į gydymo įstaigą. Akivaizdžiai neblaivus automobilio keleivis D. Č. teigė, jog J. R. sakė nevažiuoti, tačiau šis į jo žodžius nekreipė dėmesio ir vairavo automobilį. Automobilio vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko, teigė jog automobilio nevairavo, ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė. J. R. buvo perduotas kolegėms R. Š. bei D. V.- P., kad jį pristatytų į Telšių regioninės ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 48-50).

2026-01-29 neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0076, J. R. 17 val. 16 min. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, 17 val. 38 min. - 2,44 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 51-53).

2026-01-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (1 t., b. l. 54-55). 2026 m. vasario 2 d. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis grąžinti savininkui L. R. (1 t., b. l. 65-67).

AB "Regitra" duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. R. (b. l. 57-58).

VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3170 Eur (b. l. 59).

Policijos tarnybinio automobilio "F. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekine vaizdo stebėjimo kamera darytu vaizdo įrašu užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirminė stovėjimo vieta ir pasikeitusi jo padėtis, privažiavus policijos pareigūnams (b. l. 70-71, CD laikmena voke 1 t., b. l. 148).

Pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta ir J. R.neblaivumo nustatymo procedūra, kurie patvirtina policijos pareigūnų duotus parodymus (b. l. 72-73, DVD laikmena voke).

Laiduotoja R. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Jie kartu gyvena 34 metus, užaugino penkis vaikus, sutaria gerai, juos sieja artimas, pasitikėjimu grįstas ryšys. Sutuoktinis nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu, tai atsitiktinis atvejis. Jis labai išgyvena dėl šio įvykio. Ji taip pat netoleruoja tokio vyro elgesio. Pati nevairuoja transporto priemonių. Sutuoktinis yra darbštus, atsakingas, labai daug dirba, stengiasi dėl šeimos, jos klauso, su ja visada pasitaria, ji galės vyrui daryti teigiamą įtaką. Ji kaip ir vyras taip pat yra 50 procentų nedarbinga, gauna netekto darbingumo išmoką 296 Eur. Šeimos turtinė padėtis yra sunki. Prisiduria iš šeimos ūkio, tačiau šios pajamos nereguliarios, kol galvijas užauga pardavimui praeina dveji metai. Prašė atleisti sutuoktinį J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei vienerių metų terminui be užstato.

Kaltinamojo J. R. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu gautas R. R. prašymas (2 t., b. l. 22-30) perduoti kaltinamąjį J. R. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo J. R. ir laiduotojos R. R. paaiškinimų matyti, kad R. R. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie kartu gyvena jau 34 metus, juos sieja artimas, tvirtas, nuoširdus, laiko patikrintas ryšys. R. R. yra neteista, nebausta (2 t., b. l. 24-27), tik iš dalies darbinga – nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis (2 t., b. l. 29), Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 30). Nustatytos aplinkybės rodo, kad R. R. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam J. R..

Kaltinamasis J. R. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šiuo nusikaltimu žala padaryta nebuvo. Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis dirbo UAB „S“ vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 15). Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus bendruomenės narys, ūkininkas (2 t., b. l. 16-19). Kaltinamasis yra tik iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis (2 t., b. l. 20). Kaltinamasis patyręs dešinio kelio traumą, numatomas operacinis gydymas (2 t., b. l. 4-5; 21). Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. J. R. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus elgesys ir gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, J. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos R. R. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos ir paties kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tačiau yra iš dalies darbingas, jo sutuoktinė taip pat tik iš dalies darbinga ir teisės vairuoti transporto priemones neturi, šeima ūkininkauja, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra L. R. nuosavybė ir jau yra grąžintas savininkui. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog tuo atveju kai konfiskuotina transporto priemonė priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal VšĮ Emprekis duomenis, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3170 Eur.

Gynėjas prašė konfiskuotino turto vertę nustatyti pagal realią transporto priemonės vertę, tai yra pagal Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą kainą 2700 Eur (2 t., b. l. 31-32). Juo labiau, kad už tiek automobilis buvo pirktas 2022 metais, automobilis turi gedimų, todėl jo vertė tikrai yra mažesnė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į proporcingumo principą, kurį taikant turi būti vertinamos ne tik teisinės, tačiau ir faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Iš aukščiau paminėtų aplinkybių nustatyta, jog kaltinamasis yra tik iš dalies darbingas, turi didelių sveikatos problemų, sunkiai vaikšto, numatomas operacinis gydymas, tiek jo, tiek visos šeimos turtinė padėtis yra sunki, todėl siekiant jog paskirta baudžiamojo poveikio priemonė būtų proporcinga padarytam nusikaltimui bei atitiktų byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat įvertinant, jog transporto priemonė buvo įsigyta iš juridinio asmens už realią jos kainą, transporto priemonei nuvežimo metu buvo konstatuoti gedimai ir defektai (1 t., b. l. 54), sutiktina su gynėjo argumentu, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra mažesnė nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje ir laikytina, kad 2700 Eur yra reali transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2700 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose (2 t., b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

J. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke (2 t., b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

J. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos R. R., gim(duomenys neskelbtini)., gyvenančios(duomenys neskelbtini)., atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026-01-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. R. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis J. R. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke (1 t., b. l. 146), perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė