Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Eksperimentiniai lazeriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2849-866/2014 pagal ieškovo UAB „Kauno paminklų restauravimo ir projektavimo institutas“ ieškinį atsakovui UAB „Eksperimentiniai lazeriai“ dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra UAB „Veikmės statyba“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovui pareikalavus sumokėti už atliktus antrojo etapo darbus, atsakovas atsisakė sumokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad Sutarties 3.3.2. punkte nurodyti darbai atlikti nekokybiškai, nurodė, kad paaiškėjo tokie techninio projekto trūkumai: nenumatytas perdangas laikančių kolonų būtinas stiprinimas, todėl įgyvendinus tokį techninį projektą pastatas būtų nesaugus; projekte nurodytos altitudės neatitinka realios situacijos, dėl ko reikia perprojektuoti laiptines ir kitus statinio elementus, pakeisti fasado sprendinius, langų padėtį ir išdėstymą. Be to nurodė, jog yra ir kitų techninio projekto klaidų, įtakojančių statybos darbų eigą ir statybos kainą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išreiškęs abejones ieškovo sugebėjimais, pasiūlė abipusiu sutarimu nutraukti sutartį. Ieškovas atsakydamas į atsakovo pretenziją nurodė, kad pretenzijos deklaratyvios, bei pažymėjo, jog statybos leidimas išduotas 2012 m. rugpjūčio 9 d., jo pagrindu atliekami statybos darbai, ir iki pat 2012 m. spalio 12 d. nebuvo pateikta jokių pastabų dėl techninio projekto. Atsakovas detalizavo techninio projekto trūkumus nurodydamas, kad techniniame projekte nebuvo numatyta, jog reikia stiprinti mūrines kolonas, pamatus, be to, pasato duomenys ir altitudės neatitinka techninio projekto brėžinių. Taip pat, atsakovas nurodė, nutraukiantis sutartį nuo 2012 m. lapkričio 28 d. (dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra). Ieškovas 2012 m. lapkričio 27 d. rašte pakartotinai nurodė nesutinkantis su reiškiamomis pretenzijomis, ir pakartotinai pateikė PVM s/f apmokėjimui (t. I, b. l. 34-36). UAB „Veikmės statyba“ 2012 m. lapkričio 22 d. techninės būklės apžiūros aktu padarė tokias išvadas: reikia stiprinti esamas mūro kolonas, esančias ant B/3, B/5 ir B/5 ašių; reikia stiprinti pamatų papėdes po mūro kolonomis, esančiomis ant B/3, B/4 ir B/5 ašių; reikia perprojektuoti laiptinių laiptų maršrutus ir pakeisti medžiagų kiekius; reikia įvertinti viso pastato aukščio padidėjimą ir atlikti ieškovo parengto rekonstrukcijos techninio projekto korektūrą. Analogiškos išvados nurodytos ir 2012 m. lapkričio 23 d. rašte. Atsakovo iniciatyva atliktos statinio techninės ekspertizės akte 2013 m. sausio 17 d. UAB „Statybos ekspertų biuras“ padarytos išvados: UAB „Įraža“ pateikta išvada, kad rekonstrukcija pagal ieškovo projektiniu pasiūlymus yra galima, esamų pasato konstrukcijų stiprinti nereikia, kaip parodė atlikti kai kurių konstrukcijų skaičiavimai ir tyrimai, rengiant Darbo projektą, yra nepagrįsta; ieškovas remdamasis UAB „Įraža“ išvada, kad esamo pastato konstrukcijų stiprinti nereikia, nepatikrino ar esamo pastato pagrindinių laikančių konstrukcijų stipris yra pakankamas padidėjus apkrovoms nuo projektuojamo anstato daugiau nei du kartus; Darbo projekto rengėjo parengti mūrinių kolonų sustiprinimo ir pamatų papėdžių po kolonomis sustiprinimo sprendiniai, pagrįsti atitinkamais skaičiavimais ir tyrimais, užtikrina reikiamą šių konstrukcijų stiprį rekonstravus pastatą. 2012 m. rugsėjo 13 d. gamybinio pasitarimo metu nutarta Darbo projekto rengimą perduoti kitam projektuotojui, ir ieškovas dėl to neprieštaravo. 2012 m. lapkričio 26 d. atsakovas su UAB „Veikmės statyba“ sudarė papilomą susitarimą prie projektavimo darbų sutarties, kuriuo šalys susitarė, dėl ieškovo parengto techninio projekto trūkumų šalinimo, ir už šiuos darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti 46 900 Lt. Trečiasis asmuo techninio projekto trūkumus pašalino ir parengė Darbo projektą, atitinkamai atsakovas sumokėjo už techninio projekto trūkumų šalinimą.

Byloje paskirta statybos ekspertizė, ekspertė pateikė 2013 m. rugsėjo 13 d. ekspertizės aktą, kuriame padarytos tokios išvados: 1) Pagal techniniame projekte papildomas apkrovas į esamo pastato konstrukcijas mūrinių kolonų, esančių ant ašių B/3, B/4 ir B/5 sankirtų laikomoji galia yra nepakankama. Minėta laikomoji galia nepakankama nebuvo numatyta techninio projekto sprendiniuose, nes pagal Techninės užduoties 2.3.1. papunktį buvo numatyta, esant reikalui, rangovas turi atlikti statybos aikštelės inžinierinius – geologinius tyrinėjimus, esamų statinių konstruktyvų tyrimo darbo projekto ruošimo metu. Sprendimas dėl esamų pamatų ar kitų laikančiųjų konstrukcijų tvirtinimo turi būti priimtas įvertinus tyrimų rezultatus. 2) Esamų pamatų ant ašių B/3, B/4 ir B/5 sankirtų laikomoji galia yra nepakankama atlaikyti papildomas apkrovas, nes pagal Techninės užduoties 2.3.1. papunktį buvo numatyta, kad esant reikalui rangovas turi atlikti esamų statinių konstruktyvų tyrimus darbo projekto ruošimo metu, jei toks sprendimas bus priimtas įvertinus tyrimų rezultatus. 3) Techniniame projekte nurodytos esamo nerekonstruoto pasato matmenys ir altitudės atitinka NTR duomenis. 4) Pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 10 punkto nuostatas, darbo projekto rengėjas atsako už atitiktį techniniam projektui. 5) Esamų konstrukcijų išsamūs tyrimai nebuvo atlikti. 6) Neįmanoma veikiančiame objekte atkasti grindis, kolonų pamatus, nenutraukus gamybinių procesų. 7) Tik atidengus konstrukcijas būtų galima tiksliai nustatyti laikančiųjų konstrukcijų galią ir stiprį. 8) Reikiami išsamūs tyrimai nebuvo atlikti, pagal juos nebuvo atlikti ir skaičiavimai.

Teismas taip pat nurodė, kad statybos leidžiančio dokumento išdavimas patvirtina tik tai, kad ieškovo atlikti tyrimai bei parengtas techninis projektas atitiko esminius teisės aktų reikalavimus, tačiau tai nereiškia, kad ieškovas tinkamai atliko darbus dėl kurių apimties šalys sulygo sutartyje. Aplinkybę, kad pagal ieškovo parengto Techninio projekto sprendinius pastatas būtų nesaugus patvirtina ne tik atsakovo pateikti dokumentai: trečiojo asmens techninės būklės apžiūros aktas, atsakovo iniciatyva atlikta statinio techninės ekspertizės aktas ir kt., bet ir byloje atliktos ekspertizės išvados, kuriose nurodyta, kad pasato konstrukcijos mūrinių kolonų bei pamatų ant ašių B/3, B/4 bei B/5 laikomoji galia yra nepakankama. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad UAB „Įraža“ atlikti tyrimai nebuvo pakankami, juolab, jog nurodytų tyrimų akte nėra pateikta jokių detalių skaičiavimų, iš esmės remiantis vien tik statinio apžiūra. Tuo tarpu, STR 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ 12 punkte apibrėžta, kad esant reikalui turi būti paimti konstrukcijų bandiniai, patikrinama konstrukcijų kokybė ir pan. Be kita ko ir sutartyje šalys sulygo, kad ieškovas atliks reikiamus tyrimus, kurių pagrindu bus padarytos išvados apie poreikį stiprinti esamas konstrukcijas. Taigi, vertinant tai, kad bet kokiu atveju statinys visų pirma turi būti saugus, ir paaiškėjus aplinkybėms, jog įgyvendinus Techninio projekto sprendinius gali kilti grėsmės pastato saugumui, akivaizdu, kad Techninis projektas turėjo būti tikslinamas. Taigi, nors tyrimai buvo pakankami ieškovo parengtam Techniniam projektui patvirtinti bei statybos leidimui gauti, tačiau jie akivaizdžiai buvo nepakankami, saugiam Techninio projekto įgyvendinimui.

Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas nurodė, kad susiklostė situacija kai abi šalys tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, t. y. atsakovas nurodęs trūkumus, nereikalavo ieškovo jų pašalinti, nesuteikė jokio termino trūkumams pašalinti, kita vertus ieškovas gavęs pretenzijas dėl trūkumų, jokios iniciatyvos taip pat nesiėmė. Atsakovas siekia, kad ieškovo atliktų darbų kaina būtų sumažinta daugiau nei 50 procentų, t. y. iki 37 000 Lt sumokėto avanso dydžio (bendra darbų kaina 83 490 Lt). Atsakovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, t.y. trečiojo asmens pateiktoje pažymoje apie atliktų darbų vertę nurodyta, kad trečiojo asmens projektavimo darbų kaina yra 22 685, 95 (be PVM), o projektavimo darbai pagal papildomą susitarimą 38 760, 33 Lt (be PVM, t. I, b. l. 96). Atsižvelgdamas į tai teismas padarė išvadą, kad atsakovas už Darbo projekto parengimą patyrė per pusę mažiau išlaidų nei už ieškovo parengto techninio projekto taisymą. Tokių darbų kainos nėra tinkamai pagrįstos ir detalizuotos, t. y. atsakovas nepateikė detalių duomenų kiek tiksliai kainavo techninio projekto taisymas, dėl nenumatyto poreikio stiprinti pastato konstrukcijas bei klaidingų altitudžių nurodymo, o kiek įtakos techninio projekto keitimui turėjo trečiojo asmens pasiūlyti techninio projekto pakeitimai (t. II, b. l. 103), kurie nenusiję su ieškovo rengto techninio projekto trūkumais. Teismas taip pat nesutikosu atsakovo argumentais, kad jam pareiga apmokėti už darbus kiltų tik tuomet, jei būtų pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas. Taigi ieškovo reikalaujamą darbų kainą suamžino 50 procentų, priteisinat iš atsakovo ieškovui 23 245 Lt už atliktus darbus. Ta pačia apimti sumažino ir delspinigių suma, priteisiant 437 Lt.

Pasisakydamas dėl tariamo bendradarbiavimo pareigos nevykdymo, nurodo tokius argumentus. Pirma, priešingai nei nurodė teismas, atsakovas tinkamai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą, ką aiškiai patvirtina toliau nurodomos aplinkybės, Kartu su sutartimi buvo sudarytas kalendorinis darbų atlikimo grafikas, pagal kurį ieškovas iki 2011-11-30 privalėjo parengti projektinius pasiūlymus, iki 2012-02-02 - pastato techninį projektą, iki 2012-04-04 - pastato darbo projektą. Deja ieškovas vėlavo atlikti nurodytus darbus. Nepaisant to atsakovas, siekdamas bendradarbiauti su ieškovu, 2012-02-02 sudarė sutartį papildantį protokolą, kuriame numatė, jog kalendorinio darbų atlikimo grafiko datos turi būti perslinktos per 22 darbo dienas. Visgi, net ir po pateikto protokolo sudarymo ieškovas ir toliau nesilaikė darbų grafiko ir Pastato techninį projektą parengė tik 2012 vasarą, o atsakovui techninio projekto priėmimo-perdavimo aktą pateikė tik 2012-10-12. Antra, net ir projektavimo ir statybos darbams visiškai sustojus atsakovas, siekdamas bendradarbiauti su ieškovu, iš karto nesiekė nutraukti sutarties ir nereikalavo iš ieškovo dėl laiku neatliktų darbų susidariusių Atsakovo nuostolių. Trečia, tinkamą atsakovo pareigos bendradarbiauti su ieškovu įvykdymą patvirtina ir tai, kad net ir tuomet, kai pastato darbo projekto rengėjas UAB „Veikmės statyba“ pastato darbo projekto rengimo darbus ir nustatė, jog pagal ieškovo parengtame techniniame projekte pateiktas papildomas apkrovas į esamo pastato konstrukcijas mūrinių kolonų, esančių ant ašių B/3, B/4, ir B/5 sankirtų, bei esamų pamatų ant ašių B/3, B/4, ir B/5 sankirtų laikomoji galia yra nepakankama, todėl būtina stiprinti šiuos mazgus, atsakovas vis tiek informavo ieškovą apie visus nustatytus defektus ir suteikė ieškovui galimybę dėl šių defektų išreikšti savo nuomonę. Ketvirta, teismas sprendime visiškai nepagrįstai nurodo, kad vykdydamas bendradarbiavimo pareigą atsakovas privalėjo nustatyti ieškovui protingą terminą, per kurį pastarasis būtų turėjęs neatlygintinai ištaisyti nustatytus trūkumus. Toks reikalavimas būtų tik dar labiau užvilkinęs pastato rekonstrukcijos darbų atlikimą, be to, būtų visiškai nelogiškas, kadangi atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti jokio pagrindo tikėtis, kad ieškovas taisys defektus, kurių buvimą jis apskritai neigė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis 23 245 Lt skolos pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 23 245 Lt skolos priteisimo ieškovui pagrįstumo.

Dėl bylos esmės

Bylos medžiaga neginčitinai nustatyta, kad ieškovas kildina savo reikalavimą iš šalių 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos Projektavimo darbų sutarties (CK 6.700 straipsnis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus gamybinio – mokslinio pastato Savanorių g. 231, Vilniuje, rekonstrukcijai, buvo susitarta, kad ieškovas parengs projektavimo užduotį, techninį projektą ir darbo projektą (šis darbų etapas perduotas trečiajam asmeniui ir dėl to byloje ginčo nėra). Ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbams reikalingus topografinius, inžinierinius ir geologinius tyrinėjimo darbus, bei esamų pastatų konstruktyvų ekspertizę, savo ištekliais (Sutarties 2.1.2. punktas). Techninio projekto apimtis detalizuota Sutarties 2.4. punkte, be to sutartimi sulygta, kad ieškovas neatlygintinai taisys pagrįstas atsakovo pastabas (Sutarties 3.3.2.2. punktas), ir techninio projekto parengimas bus laikomas baigtu, kuomet bus gautas statybos leidimas (Sutarties 3.3.2.4. punktas).

Projektavimo užduotyje nurodyta, kad atsakovas nori parengti pastato rekonstrukcijos projektą, kuris be kita ko turi numatyti dviejų papildomų aukštų antstato statybą (1.11.2. punktas), techninio projekto rengimo metu esant reikalui projektuotojas turi atlikti inžinierinius – geologinius tyrinėjimus, esamų statinių konstruktyvų tyrimus, o sprendimas dėl esamų pamatų ar kitų laikančiųjų konstrukcijų tvirtinimo turi būti priimtas įvertinus tyrimų rezultatus, projektuotojas turi maksimaliai siekti išsaugoti visus senų patalpų konstruktyvinius elementus (2.3.1. punktas). Be kita ko sutartyje šalys sulygo, kad ieškovas atliks reikiamus tyrimus, kurių pagrindu bus padarytos išvados apie poreikį stiprinti esamas konstrukcijas. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, šie tyrimai buvo aktualūs tuo aspektu, kad ant esamo pastato užsakovas ketino pastatyti du papildomus aukštus, taigi buvo aktualu ar esamos pasato konstrukcijos išlaikys papildomas apkrovas. Teisinis reglamentavimas aiškiai apibrėžia, kad tyrimai turi būti atlikti tam, kad bendruoju požiūriu statinys būtų saugus. Ieškovo tyrimai nebuvo pakankami tarp šalių sudarytos sutarties bei nurodyto STR 12 punkto nuostatų kontekste.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo parengto techninio projekto kokybės. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu teisingai konstatavo, kad ieškovo atliktas techninis projektas turi trūkumų - pagal ieškovo parengto Techninio projekto sprendinius pastatas būtų nesaugus, nes pasato konstrukcijos mūrinių kolonų bei pamatų ant ašių B/3, B/4 bei B/5 laikomoji galia yra nepakankama; Techniniame projekte nurodytos altitudės neatitiko NTR duomenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su teismo nustatytomis minėtomis aplinkybėmis ginčo tarp šalių nėra.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad ieškovo atlikto techninio projekto trūkumų pašalinimui atsakovas 2012-11-26 sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Veikmės statyba“ papildomą susitarimą, kuriuo šalys susitarė, kad už trūkumų pašalinimą atsakovas sumokės UAB „Veikmės statyba“ 46 900 Lt su PVM suma (1t., b.l. 95). Iš byloje esančios UAB „Veikmės statyba“ pažymos apie atliktus darbus už 2013 m. sausio mėnesį vertės matyti, kad darbų pagal papildomą 2012-11-26 susitarimą vertė sudaro 38 760,33 Lt be PVM, kas atitinka 46 900 Lt su PVM suma (1t., b.l. 96). Nurodyta sumą buvo atsakovo sumokėtą pagal UAB „Veikmės statyba“ 2013-01-31 sąskaitą faktūrą (1t., b.l. 97), kurią atsakovas pilnai apmokėjo (2t., b.l. 155-166). Minėtas aplinkybes, jog atsakovas tinkamai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu UAB „Veikmės statyba“, savo 2014-01-30 paaiškinimuose patvirtino ir pats trečiasis asmuo.

Esant tokioms įrodymams, teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių detalių duomenų apie tai, kiek tiksliai jam kainavo ieškovo padarytų pastato techninio projekto defektų šalinimas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas trūkumų pašalinimo darbų vertės 46 900 Lt su PVM neginčijo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent dėl nurodytų projekto trukumų atsakovas atsisakė ieškovui sumokėti 46 490 Lt skolos už atliktus antrojo etapo darbus, nurodydamas, kad Sutarties 3.3.2. punkte nurodyti darbai atlikti nekokybiškai . Esant byloje nustatytam faktui, kad minėtų nurodytų projekto trukumų šalinimo atsakovo išlaidas 46 900 Lt viršija atsakovo 46 490 Lt skolą ieškovui (atsakovas 37 000 Lt sumokėjo avansu, bendra darbų kaina 83 490 Lt), teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą sumažinti ieškovo atliktų darbų kainą CK 6. 665 str. 1 d. 2 p. ir nemokėti ieškovui skolos, ir tai atitinka protingo ir sąžiningo verslininko elgesio standartą, nes įstatymas nustato užsakovo teisę pasirinkti savo teisių gynybos alternatyvinį būdą (turi teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu tai numatyta rangos sutartyje).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad visiškai sutinka su apelianto teiginiu, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste būtų neprotingai reikalauti iš ieškovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, nes byloje nustatyta, kad ieškovas kategoriškai nesutiko su parengto pastato techninio projekto nustatytais defektais, todėl reikalauti defektus pašalinti nebuvo prasmės, be to, ieškovas nuolat pažeidinėjo sutartyje numatytus terminus, minėta, kad dėl šios priežasties ieškovo sutikimu darbo projekto atlikimą atsakovas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Veikmės statyba“, todėl tikėtis iš ieškovo trūkumų pašalinimo per protingus terminus būtų nelogiškai. Tuo daugiau, toks reikalavimas būtų tik dar labiau užvilkinęs pastato rekonstrukcijos darbų atlikimą. Dėl nurodytų aplinkybių teismo išvadą, kad vykdydamas bendradarbiavimo pareigą atsakovas privalėjo nustatyti ieškovui protingą terminą, per kurį pastarasis būtų turėjęs neatlygintinai ištaisyti nustatytus trūkumus, visiškai nepagrįsta.

Priešingai, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas buvo pakankamai lojalus ieškovo atžvilgiu ir tinkamai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą – toleravo kalendoriniame darbų atlikimo grafikė nustatytų ieškovo darbų atlikimo terminų pažeidimus, suteikė papildomą terminą, nereikalavo iš ieškovo dėl laiku neatliktų darbų nei sutartyje numatytų netesybų, nei susidariusių atsakovo nuostolių, dėl terminų nesilaikymo 2012 m. rugsėjo 13 d. gamybinio šalių pasitarimo metu šalis susitarė Darbo projekto rengimą perduoti kitam projektuotojui (ieškovas su tuo sutiko). Byloje nustatyta, kad atsakovas informavo ieškovą apie visus nustatytus defektus, suteikė ieškovui galimybę dėl šių defektų išreikšti savo nuomonę, teikė ieškovui įrodymus, patvirtinančius defektų buvimą.

Pirmosios instancijos teismas priteisdamas pusė reikalaujamos sumos ieškovui savo sprendimą motyvavo ir tuo, kad atsakovas už pastato darbo projekto rengimą sumokėjo tik 22 685,95 Lt be PVM, o ieškovui mažina darbų vertę beveik 50 proc. Tokia teismo išvada yra klaidinga, nes neatitinka bylos faktinėms aplinkybėms. Apeliantas teisingai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Veikmės statyba“ sudarytos Projektavimo sutarties 2.1. p. buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Pastato darbo projekto rengimo kaina yra 62 000 Lt su PVM. Iš byloje esančios trečiojo asmens UAB „Veikmės statyba“ pažymos apie atliktus darbus už 2013 m. sausio mėnesį dalies „Projektavimo darbų sutartis Nr. VS-P-09.10“ eilutėje, pažymėtoje Nr. 1, nurodyta 22 685,95 Lt suma, kurią sprendime teismas įvardija kaip atsakovo sumokėtą visą kainą už pastato darbo projekto rengimą, iš tiesų yra tik kainos, nurodytos projektavimo sutarties 2.1. p., t.y. 62 000 Lt, dalis, susidariusi trečiajam asmeniui atlikus pastato darbo projekto rengimo darbus už konkretų laikotarpį , t.y. iki 2013-01-31. Pagal Projektavimo darbų sutarties priedą Nr. 1 pastato darbo projekto rengimą trečiasis asmuo UAB „Veikmės statyba“ privalėjo užbaigti 2013 metų II ketvirtyje, todėl už vėlesniais etapais, t.y. po pažymos už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus pateikimo, atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Veikmės statyba“ sumokėjo likusią projektavimo sutarties 2.1. p. numatytos 62 000 Lt su PVM kainos dalį.

Kadangi atsakovo kaltės dėl ginčo darbų trūkumų atsiradimo byloje nenustatyta, atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas yra teisėtas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovui net ir dalį skolos.

Ieškovo teiginiai, išdėstyti atsiliepimuose į atsakovo apeliacinį skundą nepaneigia teisėjų kolegijos padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai sudaro pagrindą byloje priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo naikinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas ir ieškovo ieškinys atmestas, atsakovas turi reikalavimo teisę į ieškovą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo patirtos teisinės pagalbos 20 099, 16 Lt išlaidos mažintinos iki 10 000 Lt. Nei atsakovas, nei ieškovas tokio dydžio išlaidų neginčija. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2014-10-29 pateikė prašymą dėl 2582, 51 Lt atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Kadangi atsakovo advokatas dalyvavo pirmos instancijos teisme, tai atsakovo atsiradusios 2014-05-20 atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme mažinamos iki 2 minimalių atlyginimų dydžio - 2000 Lt (CPK 98 str., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8. 10 p. dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8. 10 p.) Atsakovas taip pat sumokėjo valstybei 533 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Taigi atsakovui yra pagrindas priteisti iš ieškovo 10 000 Lt atstovavimo išlaidų pirmos instancijos teisme, 2000 Lt už apeliacinio skundo surašymą ir 533 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą – iš viso 12 533 Lt bylinėjimosi išlaidų

Taip pat iš ieškovo turi būti priteista valstybei 23, 20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 2d., apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys iš dalies patenkintas ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas ir byloje priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Kauno paminklų restauravimo ir projektavimo institutas“ (į. k. 134198515) ieškinį atsakovui UAB „Eksperimentiniai lazeriai“ (į. k. 124279335) dėl skolos priteisimo atmesti pilnai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kauno paminklų restauravimo ir projektavimo institutas“, atsakovo UAB „Eksperimentiniai lazeriai“ naudai 10 000 Lt atstovavimo išlaidų pirmos instancijos teisme, 2000 Lt už apeliacinio skundo surašymą ir 533 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą – iš viso 12 533 Lt.

Priteisti iš ieškovo valstybės naudai 23, 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.