- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-232-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07308-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko 2012-11-16 nutarimu G. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 4 d. paskirta 2500 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad G. D., būdamas Č. Š. įmonės transporto vadybininkas, atsakingas už krovinių vežimo veiklą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti – 2012-10-18 atlikus Č. Š. įmonės patikrinimą, nustatyta, kad vairavimo ir poilsio režimo apskaita įmonėje buvo vedama apgaulės būdu. Įmonės vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 2 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (953972 km), o kelionės pabaigoje (953626 km). Rida (346 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 330 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 12 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (954951 km), o kelionės pabaigoje (955397 km). Rida (446 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 420 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 17 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (956116 km), o kelionės pabaigoje (956501 km). Rida (385 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 370 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 18 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (956501 km), o kelionės pabaigoje (956728 km). Rida (227 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 200 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85, 15 str. 8 d. nuostatas.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, G. D. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartimi skundas netenkintas, motyvuojant tuo, kad G. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. patrauktas pagrįstai.
Šalies argumentai
G. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį ir panaikinti 2012-11-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamento nutarimą. Apeliantas teigia, kad teismas iš esmės nenagrinėjo jo skundo, o tik perrašė atsakovo atsiliepimą. Teismas nesiaiškino, ar jo veiksmuose/neveikime buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Protokole, nutarime ir nutartyje nurodyta, kad būtent įmonės vairuotojas A. K. „...suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis.“ Apelianto įsitikinimu, nėra nustatyta, kad jo veiksmuose/neveikime būtų buvę kokių nors klastojimo, t.y. ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties, požymių. LR ATPK 142⁸ str. 4 d. dispozicijoje nėra nurodyta, kad pažeidimu laikoma „vairavimo ir poilsio režimo apskaitos įmonėje vedimas apgaulės būdu" ar „sąlygų sudarymas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti". Teismas visiškai nesiaiškino, už kokius veiksmus gali būti baudžiama pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d., t.y. netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas. ATPK 142⁸ str. 4 d. nekalbama apie neveikimą, ar apskaitos vedimą apgaulės būdu, ar sąlygų tam sudarymą. Tad apelianto teigimu, jis buvo nubaustas už tai, ko nenumato įstatymas. Pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. gali būti baudžiama tik už aktyvius veiksmus, t.y. veikimą. Byloje nenustatyta, jog jis būtų atlikęs kokius nors klastojimo veiksmus. Nėra nustatyta, kad jis suklastojo tachografo registracijos lapus ar duomenis (skaitmeninius) perkeltus iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenis (atspausdintus iš skaitmeninio tachografo).
Nei nutarimą priėmusi institucija, nei teismas visiškai nesiaiškino, ar jis yra tinkamas subjektas dėl šio pažeidimo. Atsakovas nustatęs, kad jis turi kompetencijos pažymėjimą, reikalingą vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nesiaiškino ir nenustatinėjo, ar jis buvo paskirtas, įgaliotas, ar jam buvo pavesta vadovauti minėtai veiklai. Tiek protokolo surašymo metu, tiek skiriant baudą, tiek skunde teismui jis nurodė, jog tuo metu, kai įmonės vairuotojas per neapsižiūrėjimą, neatidžiai, netiksliai tachografo registracijos lape įrašė netikslius odometro parodymus bei per neapsižiūrėjimą atžymėjo poilsį ranka, jis nebuvo įmonės vadovo įsakymu ar kitaip įgaliotas. Taigi, jis nėra tinkamas minėto pažeidimo subjektas. Kadangi laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-07-18 jis nebuvo atsakingas, byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Nutarimą priėmusi institucija vairuotojo veiksmus traktavo kaip klastojimą, nors jo net neapklausė, neprašė pasiaiškinti. Beje, teismas vairuotojo A. K. taip pat neiškvietė liudyti. Tik pats vairuotojas A. K. gali paliudyti, ką jis atliko ir kokiu tikslu, ar tai buvo per neapsižiūrėjimą, ar tyčia.
Nutartyje nurodytas teiginys, kad Inspekcijos pareigūnai patikrinimą atliko tik už 2012 m. liepos mėnesį, todėl niekaip negalima teigti, kad kitais laikotarpiais šie pažeidimai nebuvo daromi, nepagrįstas ir neįrodytas jokiais faktais, tai tėra tik spėlionės.
Byloje nenustatyta ir neįrodyta, jog jis savo veiksmais, aktyviai dalyvaudamas ar kaip nors kitaip tyčia paveikdamas vairuotoją, būtų prisidėjęs prie klaidingų/neteisingų duomenų užfiksavimo. Vien tas faktas, kad įmonės vairuotojas iš esmės netiksliai naudojosi tachografo registracijos lapu (beje tik vienas įmonės vairuotojas, ir tik kelis kartus), negali būti pagrindu traukti įmonės vadybininką atsakomybėn už ATPK 142⁸ str. 4 d.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į G. D. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir 2012-11-16 nutarimą bei Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį palikti galioti. Inspekcijos nuomone, visi administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvūs ir subjektyvūs požymiai nustatyti, apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. G. D., turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti vairuotojų darbą, neužtikrino, kad nebūtų klastojami tachografo registruojami duomenys. Šią savo pareigą jis galėjo pažeisti ir neveikimu. Jis neatliko reguliarių patikrinimų ir neužtikrino, kad būtų laikomasi Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų. Šiuo atveju transporto vadybininkui kyla teisinė atsakomybė už neteisėtus savo pavaldinio, darbuotojo, agento arba kitų asmenų, už kuriuos transporto vadybininkas yra atsakingas, veiksmus, o pažeidimo padarymo metu G. D. dirbo įmonės transporto vadybininku ir turėjo išduotą profesinės kompetencijos pažymėjimą. G. D., būdamas transporto vadybininku, žinojo teisės aktus, nustatančius jo pareigas, o turėdamas pareigą organizuoti ir kontroliuoti vairuotojų darbą, neužtikrino, kad nebūtų klastojami tachografo registruojami duomenys ir suvokdamas, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ATPK nustatyti padariniai, sąmoningai leido jiems kilti.
Motyvuojamoji dalis
G. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyta, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.
ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytas pažeidimas, priešingai nei teigiama Inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą, gali būti padaromas tik veikimu ir tik esant tiesioginės tyčios kaltės formai. G. D. nubaustas už tai, kad savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Konkretizuojant šį pažeidimą, nurodoma, jog įmonės vairuotojas A. K. suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Kokius klastojimo veiksmus atliko G. D., kokiais aktyviais veiksmais G. D. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, nėra nustatyta. Pastebėtina, kad byloje jokio paaiškinimo nėra pateikęs, kaip nurodoma Inspekcijos nutarime, tachografo registruojamus duomenis klastojęs vairuotojas A. K.. Teismas šio liudytojo taip pat neapklausė. Tik apklausus A. K. būtų aišku, kokiu tikslu buvo klastojami tachografo registruojami duomenys. Ar jis šiuos veiksmus atliko savo iniciatyva, ar transporto vadybininko nurodymu. Tada būtų galima spręsti ar ATPK 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo subjektas yra A. K. ar G. D., apie G. D. tyčią padaryti jam inkriminuotą nusikaltimą. Pažymėtina, kad nenustačius kaltininko tiesioginės tyčios, t. y. kad kaltininkas suvokė pavojingą pažeidimo pobūdį, suprato, kad įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atliko sąmoningai, norėjo taip veikti, atsakomybė pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. negalima.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Institucijos išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjamu atveju visi prieštaravimai nebuvo pašalinti, nebuvo imtasi priemonių bylai išsamiai, objektyviai ir nešališkai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.