Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. (V. R.), teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (V. R.) 2016 m. birželio 19 d., apie 10.30 val., Slucko g. 13, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas), tyčia sugadino G. S. priklausantį turtą, t. y. nulaužė nuo jo automobilio VAZ 2130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, tuo padarydamas G. S. 30 Eur turtinį nuostolį. Šiais savo veiksmais padarė tyčinį turto sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

V. R. (V. R.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei V. R. (V. R.) straipsnyje kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

V. R. (V. R.) 2016 m. birželio 19 d. paaiškinime nurodė, kad buvo girtas ir nieko neatsimena. 2016 m. birželio 28 d. patikslinime dėl įvykio nurodė, kad nuo 2016 m. birželio 18 d. vakaro iki kitos dienos ryto kartu su draugu E. ir drauge, kurios duomenų minėti nenori, gėrė alkoholį. 2016 m. birželio 19 d. ryte visi kartu grįžo į namus, jis buvo girtas. Draugė kažką pasakė ir jis supyko. Iš pykčio su ranka užsimojo ir trenkė į šalia esantį automobilį. Tą dieną buvo stipriai išgėręs ir taip pasielgė apimtas pykčio. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl elgesio gailisi, norėtų nukentėjusiajam atlyginti materialinį nuostolį.

G. S. 2016 m. birželio 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. birželio 19 d., Vilnuje, prie Slucko g. 13 namo, apie 10.30 val. nuo jo asmeninio automobilio VAZ 2130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Tuo metu jis buvo namuose ir išgirdo stuktelėjimą. Pamatė, kad ant šaligatvio guli veidrodėlis ir pastebėjo neinančius du vaikinus, vienas kurių buvo pusnuogis, jis ir nulaužė veidrodėlį. Kaimynas įvykį matė per langą ir iš karto jaunuolius nusivijo, sulaikė prie turgaus. Jis pats turėjo apsirengti, todėl išbėgęs jaunuolių jau nebematė.

G. S. 2016 m. birželio 22 d. patikslinime dėl įvykio nurodė, kad 2016 m. birželio 18 d., vakare kieme prie Slucko g. 13 namo, Vilniuje, pasistatė savo automobilį VAZ 2130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 19 d., apie 10.30 val. iš savo buto lango pamatė du vaikinus, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, svirduliavo, kažką garsiai kalbėjo. Vienas iš jų buvo iki pusės nuogas, be marškinėlių. Pamatė, kada abu jaunuoliai stovėjo prie jo automobilio ir po kurio laiko nuėjo šiek tiek į šalį. Jis tuo metu nuėjo nuo lango ir išgirdo trinktelėjimą. Vėl pasižiūrėjo pro langą ir pamatė vieną jaunuolį paėjusį toliau, o kitas, kuris buvo pusnuogis, stovėjo prie jo automobilio kapoto, o jo automobilio dešinės pusės veidrodėlis gulėjo ant žemės. Tuo metu aplinkui jokių žmonių nebuvo. Jo kaimynas V. S. taip pat per buto langą matė visą įvykį ir išbėgo į kiemą sulaikyti minėtų jaunuolių. Kai kaimynas išėjo į kiemą, vaikinai jau buvo nuėję. Kaimynas juos sekė iš paskos ir paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. Sulaikytas jaunuolis buvo būtent tas, kuris sulaužė automobilio veidrodėlį. Dėl įvykio patyrė 30 Eur materialinį nuostolį.

Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, 2016 m. birželio 19 d., 10.30 val. pranešėjas informavo, jog eina paskui pusnuogį vyrą, kuris kieme sulaužė automobilio veidrodėlį.

Vilniaus apskrities VPK rinktinės Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 10.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Šeimyniškių – Rinktinės gatve eina du vyrai ir mergina, kurie Slucko g. 13 nulaužė automobilio veidrodėlį, pranešėjas seka juos iš paskos. Minėtus vaikinus pareigūnai rado Vilniuje, Rinktinės g., prie 41 namo. Pareigūnams priėjus prie jų, pranešėjas nurodė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. R. (V. R.), kuris Vilniuje, Slucko gatvėje, prie 13 namo nulaužė automobilio veidrodėlį. Su V. R. (V. R.) nuvykus į Slucko gatvė, prie 13 namo, rado automobilį VAZ 2130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio jau laukė automobilio savininkas G. S., kuris paaiškino, kad būnant namuose jis lauke išgirdo dūžio garsą ir iš karto pažiūrėjęs per langą pamatė, kad jo automobilio dešinės pusės veidrodėlis guli nulaužtas ant žemės, ir nuo jo tolyn nueina du vaikinai ir mergina. G. S. atpažino pareigūnų sulaikytą asmenį V. R. (V. R.) kaip vieną iš nueinančių asmenų, dėl minėto įvykio parašė pareiškimą. Liudytojas V. S. paaiškino, kad būdamas namuose pro langą pamatė, kaip du vaikinai ir mergina ėjo Slucko gatve ir vienas iš vaikinų (kurį vėliau nurodė) iš delno trenkė ir nulaužė automobilio VAZ 2130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir bandė šalintis. Tada jis išbėgo iš namų ir sekė juos pranešinėdamas jų šalinimosi kryptį policijai. V. R. (V. R.) buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Iš fotonuotraukos matyti automobilio apgadinimas, nulaužtas veidrodėlis.

Alkotesterio kvito duomenimis V. R. (V. R.) 2016 m. birželio 19 d., 11.13 val. buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumo laipsnis

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. R. (V. R.) savo veiksmais padarė tyčinį turto sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nežymiai sugadintas turtas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas ryte, šviesiu paros metu, pažeidimą padarė būdamas neblaivus), į tai, kad nustatyta V. R. (V. R.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, artimą ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis G. S. dėl V. R. (V. R.) kaltų veiksmų patyrė 30 Eur turtinę žalą, kurią V. R. (V. R.) įpareigotinas atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. R. (V. R.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 55 (penkiasdešimt penkių) eurų baudą.

Iš V. R. (V. R.) G. S., gimusio 1953 m. spalio 3 d., naudai priteisti 30 (trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16059178497 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nukentėjusiojo asmens kontaktiniai duomenys yra byloje, su kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali susipažinti atvykęs į teismą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.