Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. spalio 6 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga, nepastebėjo gale stovėjusios transporto priemonės, atsitrenkė aikštelėje į stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiajam, jo nesant, policijai, bei pasišalino iš eismo įvyko vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Šiais savo veiksmais D. M. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino. Nurodė, kad eismo įvykio dieną išvažiuodamas iš aikštelės atbuline eiga kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį. Suprato, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Tuomet savo automobilį patraukė šiek tiek į šalį ir laukė ateinančio automobilio savininko, tačiau pastarajam pasirodžius nepranešė, kad apgadino jo automobilį. D. M. teigimu, iš eismo įvykio jis neišvažiavo, nes po eismo įvykio, patraukęs automobilį į šalį, sėdėjo automobilyje ir laukė nukentėjusiojo. Neneigia, jog važiuodamas atbuline eiga aikštelėje atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį nukentėjusiajam nepranešė, taip pat apie eismo įvykį nepranešė policijai. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo rasti galimybę neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam laikotarpiui, taip pat dėl sunkios materialinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad nedirba, registruojasi darbo biržoje, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), T. J. paaiškinimu (b. l. 5-6), D. M. paaiškinimu ( b. l. 7), transporto priemonių techninės apžiūros aktais ( b. l. 8-9), fotolentelėmis ( b. l. 12-15), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 7 d. iš Telšių apskrities VPK OVS budėtojo gavę pranešimą, jog pranešėjas iš po nakties rado apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) patruliuojantys pareigūnai aiškinantis eismo aplinkybes pagal eismo įvykyje apgadintos transporto priemonės valdytojo nurodytus duomenis sustabdė D. M. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad D. M. vairuojamas automobilis 2016 m. spalio 6 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav(duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga, atsitrenkė aikštelėje į stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) D. M. paaiškino, jog iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o laukė, kol išeis transporto priemonės savininkas. Pasirodžius apgadinto automobilio savininkui, D. M. išsigandęs jam nepasakė, kad važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, o T. J., kadangi buvo tamsu, nepastebėjo apgadinimų, bei išvažiavo. Techninės apžiūros aktais nustatyta, kad automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) padaryti priekinio bamperio bei priešrūkinio žibinto apgadinimai, automobiliui (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nubraižytas galinės dalies dešinės pusės bamperis.

KET 222 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. KET 219.1 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. Nuvažiavimas neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. kaip padarytas ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. D. M. veiksmai atitinka objektyviuosius minėto pažeidimo požymius. Tačiau pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visuma patvirtina D. M. kaltę tiek dėl eismo įvykio sukėlimo, tiek dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Administracinio teisės pažeidimo byloje apklausiamas dėl eismo įvykio aplinkybių D. M. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teisme nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė gale stovėjusį automobilį, po susidūrimo suprato, jog automobilį kliudė ir jį apgadino, po eismo įvykio šiek tiek patraukęs automobilį į šalį, pasiliko laukti apgadintos transporto priemonės savininko, tačiau pastarajam pasirodžius, išsigando ir apie eismo įvykį jam nepranešė. Nukentėjusiajam nepastebėjus dėl tamsaus paros meto automobilio apgadinimų ir išvažiavus iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tai patvirtina, kad D. M. suvokė savo pareigą, apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, tačiau pasirodžius nukentėjusiajam, jam apie tai nepranešė, taip pat suvokė, jog nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiajam ir nesant galimybės įvykio vietoje užpildyti eismo įvykio deklaraciją, privalo pranešti apie įvykį policijai ir laukti jos atvykstant, tačiau savo pareigos neatliko ir iš eismo įvykio pasišalino. Išvardintos teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn D. M. patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą D. M., atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: nedirbantis, administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam terminui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. prašė teismo rasti galimybę netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių faktinių duomenų teismui nepateikė. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiamas pasekmes ir nepatogumus asmeniniame gyvenime, pati savaime, negali būti laikoma ypatinga ar išimtine aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam įstatyme numatytos privalomosios administracinės nuobaudos.

Tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. prašymą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, skirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti D. M. paskirtos administracinės nuobaudos – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudos mokėjimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.