Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. G. 2017 m. sausio 15 d., 17 val. 45 min., vairuodamas automobilį "O. Z.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Taikos pr., ties pastatu Nr. 61, ties prekybos centro „Maxima“ įėjimu, automobilių stovėjimo aikštelėje, vienos eismo juostos kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiosios, kuriai jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų ir partrenkė per nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją O. U., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų O. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais neatsargiais veiksmais Ž. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. <...> arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis Ž. G. kaltę pilnai pripažino, ir parodė, kad jis važiavo automobiliu "O. Z.", kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Taikos pr. 61, prekybos centro "Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelėje nuo prekybos centro "Akropolis" "Centrinio įėjimo" link parduotuvės "Maxima" įėjimo. Važiavimo greitis galėjo būti maždaug iki 10 km/val. Pėsčiųjų tuo momentu nebuvo, buvo tuščia. Privažiavęs pėsčiųjų perėją ties "Maxima" įėjimu, pervažiavo gulintį kalniuką prieš pėsčiųjų perėją ir judėjo pėsčiųjų perėja įsitikinęs, kad nėra žmonių. Šalia pėsčiųjų perėjos stovėjo automobiliai, vienas iš jų buvo minivenas, kuris užstojo pėsčiąją. Įvažiavęs į pėsčiųjų perėją priekine automobilio dalimi apie pusė metro, staigiai virto moteris ant automobilio kapoto iš kairės pusės. Jis staigiai sustojo, išlipo iš automobilio, pradėjo klausinėti pėsčiosios, ar viskas gerai, ji ant jo pradėjo šaukti, sakyti jam, kur jis važiuoja. Smūgio didelio nebuvo, nukentėjusioji pati nuo automobilio kapoto atsikėlė, nuo pagalbos atsisakė, pradėjo šaukti, kad kviečia policiją. Jis jai siūlė greitąją medicininę pagalbą iškviesti, o ji atsakė, kad ne, policiją kvies. Jis tuo metu patraukė automobilį iš vietos, kad netrukdytų eismo, ir laukė, kol atvyks policija. Įvykio vietoje moteris minėjo, kad jai skauda koją. Atvyko policijos ekipažas, kuris patikrino vietoje jo blaivumą. Atvyko greitoji pagalba, kuri moterį išvežė į ligoninę. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi, pats patyrė stresą. Įvykio vietoje nukentėjusiosios daug sykių atsiprašė. Po įvykio daugiau su nukentėjusiąja neteko bendrauti, nes neturi jos kontaktų, įvykio vietoje streso būsenoje net nepaprašė jos kontaktų, taip pat ji nelabai su juo kalbėjo, nes buvo įžūli ( t.1, b.l. 59-60).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017 m. sausio 3 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-01-15, apie 17.45 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, automobilių stovėjimo aikštelėje, Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties prekybos centro "Maxima" įėjimu partrenkė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją O. U., kuri išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje diagnozuota: dešinio blauzdikaulio viršutinės dalies lūžis, gydosi ambulatoriškai. Įvykio metu automobilis "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadintas. Vietoje alkotesteriu vairuotojui Ž. G. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (t.1, b.l. 1-2, 50).

Nukentėjusioji O. U. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d. važiavo į prekybos centro „Akropolis“ parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Pasistatė automobilį Taikos pr. 61 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie centrinio įėjimo į „Hyper Maxima“ apie 18 val. Išlipusi iš automobilio, ėjo pėsčiųjų taku, vedančiu link prekybos centro. Ėjimo tempas buvo ramus, neskubėjo. Priėjusi pėsčiųjų perėją, nesustojo ir, įžengusi į pėsčiųjų perėją porą žingsnių pamatė, kad parlekia taksi automobilis, jo važiavimo greitis buvo nemažas. Tik pamačiusi, kad ant jos važiuoja taksi automobilis, staiga pašoko apsisukti atgal, kad jos nekliudytų, bet gavo smūgį į dešinę koją žemiau kelio su priekine kaire bamperio puse. Nuo smūgio atšoko ir atsistojo ant abiejų kojų, pargriuvusi nebuvo. Pajuto dešinės kojos skausmą. Taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, prie jos priėjo. Ji nieko nešaukė, tik pasakė, kaip jis taip greitai lekia, jis jai pasakė, kad atsiprašo, nes jos nepastebėjo. Ji jam pasakė, kad jos pastebėti buvo neįmanoma, nes buvo su baltom kelnėmis ir balta šviesia striuke. Su taksi vairuotoju kalbėti nenorėjo, jis kažką kalbėjo jai, bet su juo ji nebendravo, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykusį įvykį. Kol laukė greitosios pagalbos ir policijos, taksi vairuotojas patraukė automobilį, kad netrukdytų eismui. Ją greitosios med. pagalbos automobilis išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur priėmimo skyriuje atlikus rentgeną buvo nustatytas apatinio blauzdikaulio lūžis. Po eismo įvykio jaučiasi negerai, niekur negali iš namų išeiti, suvaržyti jos judesiai, emociškai pergyvena, kad sustojo gyvenimas. Jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Savo jokios kaltės nemato, kaltas taksi vairuotojas. Draudimo bendrovė jai pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, civilinio ieškinio neteiks. Tačiau mano, kad kaltininkas turi būti nubaustas, todėl susitaikyti su kaltininku atsisako ir neprieštarauja, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu (t.1, b.l. 26-28, 31-33).

2017-01-15 17.54 val. alkotesteriu nustatyta, kada Ž. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1, b.l.50).

2017-02-14 Specialisto išvadoje Nr. G 335/2017(03) konstatuota, kad dėl eismo įvykio O. U. diagnozuotas dešiniojo blauzdikaulio artimojo galo (šoninio krumplio) intrasąnarinis lūžis, kuris O. U. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 37).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., nes kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 p. reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą, kurio metu O. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamasis ankščiau neteistas, visiškai prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Jam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui –CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir skirti 21 MGL dydžio (790,86 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir Ž. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 14 MGL dydžio ( 527,24 eurų) baudą.

Nustatyti, kad baudą Ž. G. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.