Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja A. Mažrimienė Procesinio sprendimo kategorija 42.11.1; 50.1; 50.4; 50.8

2007 m. sausio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Jolantai Aukštuolienei, dalyvaujant ieškovės atstovui T. J. , atsakovei A. D. , jos atstovei M. S. , 3-iajam asmeniui N. D. , jo atstovui R. K. , vertėjai L. Martišauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovei A. D. , tretieji asmenys M. D. , N. D. , išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl iškeldinimo ir ieškovės R. D. , atsakovės A. D. ir trečiojo asmens N. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-05 sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje N. D. palaikė ieškinį, prašė pripažinti, kad atsakovė neturi teisės naudotis butu, nes įspėjimo laikas, per kurį turėjo išsikelti, baigėsi, tačiau ji iš buto neišsikėlė, toliau neteisėtai butu naudojasi, jį gadina, nemoka komunalinių mokesčių ir trukdo ieškovei bei jos nepilnametei dukrai ir pilnamečiam sūnui įsikelti į butą bei juo naudotis.

Vaikų teisių apsaugos tarnyba nepareiškė noro byloje būti ieškovės ar atsakovės pusėje ir prašė ieškinį atmesti, nes atsakovei bei jos nepilnametei dukrai yra nustatyta teisė naudotis 16,77 kv. m kambariu iki pilnametystės, todėl jos negali būti iškeldintos iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kitu kambariu gali naudotis ieškovė su nepilnamete dukra.

Trečiasis asmuo M. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Rašymo apsirikimas ištaisytas 2007-01-26 nutartimi Ieškovės R. D. ir trečiojo asmens N. D. apeliaciniai skundai netenkintini.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės A. D. apeliacinis skundas tenkintinas.

Tenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad atsakovė naudojasi visu butu (duomenys neskelbtini), nors pasikeitus buto savininkui jai su dukra išliko teisė panaudos pagrindu naudotis tik 16,77 kv. m dydžio gyvenamąja patalpa bei bendro naudojimosi patalpomis. Todėl, teismo nuomone, ji iškeldintina tik iš 12,01 kv. m ploto kambario, o naudotis 16,77 kv. m kambariu jai paliktina teisė iki kitos gyvenamosios patalpos suteikimo.

Su tokia teismo išvada kolegija sutinka iš dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gegužės 24 d. nutartimi pripažino, kad nepilnametė D. D. ir jos motina A. D. turi panaudos teisę į 16,77 kv. m ploto kambarį bei teisę bendrai naudotis bendro naudojimosi patalpomis ir ši teisė išliko pasikeitus buto savininkams.

CK 6.642 str. 1 d. nurodo, jog kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato kitokio termino. Tačiau pagal CK 3.84 str. 2 ir 3 d. be turto, priklausančio nuosavybės teise vienam ar abiem sutuoktiniams, prie šeimos turto priskiriama ir turtinė teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa, kuri pasilieka ir po santuokos nutraukimo, kai buvęs sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negali jos įsigyti. Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartimi nustatyta, jog A. D. ir jos duktė iki buto perleidimo sandorių sudarymo naudojosi gyvenamąja patalpa (duomenys neskelbtini), ir turi teisę ja naudotis tol, kol butą perleidę nepilnametės D. D. tėvas ir jo motina nesuteiks joms kitos gyvenamosios patalpos, atitinkančios turimos patalpos sąlygas. Šių aplinkybių įrodinėti nebereikia, nes jos nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovę su dukterimi iš 16,77 kv. m kambario bei bendro naudojimosi patalpų. CK 6.642 str. 1 d. nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes panaudos santykiai tarp šalių kilo ne iš sutarties, o iš teismo sprendimo, kuriuo panaudos terminas apibrėžtas įvykiu (kol nepilnamečio vaiko tėvas ar jo motina nesuteiks kitos gyvenamosios patalpos) ir šis įvykis dar nėra įvykęs (CK 1.117 str. 2 d.), todėl ieškovės 2006-05-26 įspėjimas atsakovei išsikelti iš buto nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

Trečiojo asmens N. D. apeliacinio skundo motyvai, kad atsakovė nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, vengia mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, o butas skubiai reikalingas pačiai ieškovei, atmestini, nes šiomis aplinkybėmis patikslintu ieškiniu ieškovė nesirėmė (t. 3, b.l. 22) bei nepateikė jokių įrodymų, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2006-05-24 nutartimi pripažinus atsakovės teisę naudotis gyvenamąja patalpa panaudos pagrindu, A. D. būtų pažeidusi CK 6.641 str. 1 d. išvardytus reikalavimus.

Kiti R. D. ir N. D. apeliacinio skundo motyvai nėra reikšmingi bei neturi įtakos sprendimo teisėtumui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Ieškinio pareiškimu ieškovė prašė iškeldinti atsakovę su nepilnamete dukra iš buto, o ne atskirų jo gyvenamųjų patalpų. Tenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas iškeldino jas iš 12,01 kv. m ploto kambario. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad atsakovė naudojasi ir kambariu, į kurį jai nėra pripažinta panaudos teisė. Nors ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė yra užėmusi abu buto kambarius, iš dalies patvirtino trečiasis asmuo N. D. bei antstolio A. Selezniovo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 3, b.l. 52-53, 66-67), tačiau ta aplinkybė, jog A. D. kreipėsi į teismą dėl uzufrukto nustatymo tik 16,77 kv. m ploto kambariui, kuriuo ji tuomet naudojosi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-05-24 nutartimi nustatė, jog atsakovė su dukra naudojasi tik buto dalimi – 16,77 kv. m kambariu ir bendromis patalpomis, pirmosios instancijos teismui nesudarė pakankamo pagrindo padaryti išvadai, jog atsakovė yra užėmusi ir 12,01 kv. m ploto kambarį. Juo labiau, kad antstolis faktines aplinkybes 2005-04-01 konstatavo iš R. D. paaiškinimų, o N. D. nurodė, jog paskutinį kartą jis bute lankėsi 2005 metų kovo mėnesį ir jam nežinoma, kuriame kambaryje gyvena atsakovė. Taigi ne atsakovė neįrodė, jog ji negyvena bei nėra užėmusi 12,01 kv. m ploto kambario, o savo reikalavimų neįrodė pati ieškovė (CPK 178 str.), todėl teismas neturėjo pagrindo iškeldinti atsakovę iš minėtos gyvenamosios patalpos.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant jo dalį, kuria atsakovė A. D. ir jos dukra D. D. iškeldintos iš 12,01 kv. m ploto kambario bute (duomenys neskelbtini) bei šią ieškinio dalį atmetant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas visiškai, todėl perskirstytinos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 p.), panaikinant sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės ieškovės advokato pagalbos išlaidos, bei priteistą iš ieškovės jos naudai 500 Lt advokato pagalbos išlaidų sumą padidinant iki 700 Lt (t. 1, b.l. 42, 43, 48, t. 2, b.l. 34).

Iš ieškovės R. D. atsakovės A. D. naudai priteistina 600 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iškeldinta atsakovė A. D. ir jos nepilnametė dukra D. D. iš 12,01 kv. m ploto kambario, esančio bute (duomenys neskelbtini) ir šią ieškinio dalį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės A. D. R. D. priteista 500 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Iš ieškovės R. D. priteistą A. D. 500 Lt advokato pagalbos išlaidų sumą padidinti iki 700 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. D. A. D. naudai 600 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.