- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-134-469/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03792-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Sigita Rudėnaitė, Janina Stripeikienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Stripeikienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą prašydamas: pripažinti darbo sutarties, sudarytos su atsakovu UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas neteisėtu; panaikinti atsakovo UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ direktoriaus 2013 m. vasario 11 d. įsakymą dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iš darbo) skyrimo; ieškovo į darbą negrąžinti, bet priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2010 m. kovo 31 d. su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 526 dėl vyresniojo specialisto pareigų. Nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo pareigos buvo pakeistos į techninės priežiūros direktoriaus pareigas. 2013 m. vasario 8 d. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ generalinis direktorius ieškovui įteikė reikalavimą pasiaiškinti dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo. Reikalavime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 9 d. komisija sudarė patikrinimo aktą, jame nustatė, jog nėra ieškovo parašų ant reikalavime nurodytų techninės priežiūros užduočių; netinkamai pildomas atliktų darbų (užduočių) žurnalas. 2013 m. vasario 11 d. pasiaiškinime ieškovas nurodė, kad nurodyti darbų aktai ir atskiros užduotys nebuvo patvirtinti jo parašu, nes šie dokumentai jam nebuvo pateikti. Pagal 2012 m. spalio 10 d. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ generalinio direktorius įsakymo Nr. 50a „Dėl bendrovės pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ nuostatas pareiga pateikti atliktų darbų aktus tenka techninės priežiūros vadybininkams ir darbų vadovams. Ieškovo vertinimu, įsakyme nenustatyta, kokia tvarka turėtų būti pildomas atliktų darbų (užduočių) žurnalas, todėl jis buvo pildomas atsižvelgiant į atsakingų darbuotojų pateiktų dokumentų eiliškumą. Kadangi atliktų darbų (užduočių) žurnalo pildymo tvarka nenustatyta, negalima laikyti, kad ieškovas šią tvarką pažeidė, todėl nėra pagrindo skirti drausminę nuobaudą.