Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Balticum TV“ ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė UAB „Balticum TV“ ir atsakovė N. V. 2019-06-20 sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/08/17-GA12, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai teikti paslaugas adresu Klaipėdos g. 32-43, Gargždai, bei suteikė tam reikalingą įrangą, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Dėl įsiskolinimo 2019-09-30 abonentinis kabelis atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2019-09-30 suteiktas paslaugas pagal 2 sąskaitas faktūras sudaro 41,80 Eur; sutartyje numatytos kompensacijos: už suteiktas nuolaidas paslaugoms 150,70 Eur, už suteiktą įrangą 116 Eur; ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos sudaro 11,58 Eur. Bendra atsakovės skola sudaro 320,08 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos ir kompensacijos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovės elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė perdavė atsakovei įrangą ir teikė elektroninių ryšių paslaugas. Atsakovė turėjo nustatytą terminą naudotis paslaugomis ir už tai atsiskaityti, tačiau savo prievolių nevykdė. Neatsiskaitydama praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas dėl 320,08 Eur skolą, susidariusią dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. V. 320,08 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 320,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Balticum TV“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.