- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-8430-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad jis 2009 m. birželio 27 d., apie 02.30 val., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį VW Vento, kai teisė vairuoti atimta. Šiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimu pripažino D. V. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą. Teismas atmetė D. V. argumentą, kad teisės pažeidimo jis nepadarė, nes automobilį vairavo turėdamas laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, galiojantį iki 2009 m. birželio 30 d. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimu už vairavimą esant neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgęs į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones D. V. neteko nuo minėto nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2009 m. birželio 19 d., nepriklausomai nuo to, kuriam terminui laikinas leidimas buvo išduotas (b. l. 47-48).
II.
Apeliaciniu skundu D. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad 2009 m. birželio 27 d. vairavo automobilį būdamas įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemones suteikia Institucijos išduotas laikinas leidimas, galiojantis iki 2009 m. birželio 30 d. To, kad daro administracinį teisės pažeidimą, nesuvokė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 19 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį jam skyrė 1 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, tačiau skelbdamas nutarimą neišaiškino, kad būtent nuo 2009 m. birželio 19 d., o ne nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, prasideda papildomos administracinės nuobaudos vykdymas. Apeliantas pažymi, jog laikinas leidimas vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo paimtas. Taigi D. V. nesuprato priešingo teisei savo veikimo pobūdžio, veikė be kaltės ir be tikslo taip elgtis, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – Instrukcija), 19 punktu, nepagrįstai konstatavo, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus, be kita ko, ir nuo alkoholinių gėrimų, laikinas leidimas yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo, nes tokios nuostatos Instrukcijoje nėra. Instrukcijos 15 punkte numatyta, kad kai transporto priemonės vairuotojas įtariamas esant neblaivus (girtas) ar apsvaigęs, laikiname leidime vairuoti transporto priemones ar laikiname transporto priemonės registracijos liudijime nurodoma tokia pati galiojimo data kaip ir paskirtos bylos nagrinėjimo data. Šiuo atveju policijos pareigūnas, pažeisdamas minėtą reikalavimą, išdavė laikiną leidimą vairuoti transporto priemones ne iki 2009 m. birželio 19 d. bylos nagrinėjimo, bet iki 2009 m. birželio 30 d., t. y. ilgesniam laikui nei leidžia teisės aktai, o atsakomybę dėl pažeidimo perkėlė D. V.. Nurodoma, kad praėjus 17 mėnesių nuo ginčijamo pažeidimo nustatymo dienos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirta nuobauda prarado prasmę. Administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti kitomis priemonėmis – šeimos narių, draugų ir darbdavio išreikštu pasmerkimu. Be to, dėl užsitęsusio proceso pasibaigė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, todėl byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su D. V. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, numato baudą nuo 1500 iki 2500 litų arba administracinį areštą. D. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2009 m. birželio 27 d. teisės pažeidimo nepadarė, nes teisė vairuoti transporto priemones jam buvo suteikta 2009 m. birželio 4 d. laikinu leidimu Nr. U 352612.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
ATPK 330 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės vairuotojas, padaręs pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2010 m. rugsėjo 24 d. išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, D. V. atžvilgiu pradėta pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, konstatavo, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 straipsnio 2 dalis), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 straipsnis). Instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad laikino leidimo galiojimo terminas prima facie yra siejamas su bylos nagrinėjimo metu priimtu procesiniu sprendimu. Leidimo galiojimas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo, pratęsiamas tik tuo atveju, jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones. Sistemiškai aiškinant šią teisės normą su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, seka, kad tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus, be kita ko, nuo alkoholinių gėrimų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1602/2010).
Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes nurodyto teisinio reglamentavimo ir teisminės praktikos kontekste, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymas apeliantui prasidėjo nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimo priėmimo. D. V. pabrėžė apeliaciniame skunde, jog dalyvavo šio nutarimo paskelbime (b. l. 51), taigi iš karto sužinojo apie specialiosios teisės atėmimą. Tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas iš pažeidėjo nepaėmė laikino leidimo Nr. U352612, išduoto iki 2009 m. birželio 30 d., esminės reikšmės 2009 m. birželio 27 d. veikos kvalifikavimui neturi. Teisės aktų hierarchijos požiūriu, ATPK yra aukščiau už poįstatyminius aktus (šiuo atveju – už Instrukciją), todėl nuobaudos vykdymo proceso pradžia vienareikšmiškai sietina su ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyto juridinio fakto atsiradimu (nutarimo atimti specialiąją teisę priėmimu). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalimi, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl šiuo pagrindu negali būti paneigta asmens kaltė dėl pažeidimo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog D. V. 2009 m. birželio 27 d. vairavo automobilį VW Vento, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. D. V. veiksmuose yra visi inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, paskirta minimali bauda atitinka pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo pobūdį.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 4 d.). D. V. atveju laikotarpiais nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo 2009 m. birželio 27 d. iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarimo priėmimo (b. l. 25) bei nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties (b. l. 40-42) iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo priėmimo nepraėjo daugiau kaip po 6 mėnesius. Apelianto patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, prasidėjęs 2009 m. birželio 28 d., pasibaigs 2011 m. birželio 27 d., todėl taikyti ATPK 250 straipsnio 7 punktą nėra jokio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės aiškinimo, taikymo bei įrodymų vertinimo taisyklių Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepažeidė, 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.