Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis, II-139-810/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-16
Bylos Nr.: II-139-810/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00072-2022-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Edita Dambrauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: A. Ž.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-139-810/2022Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00072-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.3; 16.9.6; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.3; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gruodžio 16 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. (toliau – ir pareiškėja, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4886-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22181917851).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK, Institucija) 2022 m. spalio 11 d. nutarimu 52-ANR_N-4886-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 800 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. rajoninio kelio Druskininkai-Liškiava-Panara-Janionys 1 km vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 (+-0,02) promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., nesutikdama su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, Nutarimą apskundė teismui, prašydama pakeisti Nutarimą dalyje, kurioje A. Ž. skirta administracinio poveikio priemonė, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. Ž. skirti administracinę nuobaudą be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti Nutarimą dalyje, kurioje A. Ž. skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., skirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.

Šalies argumentai

Skunde nurodė, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aukščiau minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Mano, kad, priimdamas skundžiamą nutarimą, bylą nagrinėjęs pareigūnas nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, ko pasėkoje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepagrįstai nepaskyrė švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, administracinio poveikio priemonės. Pažymėjo, kad administracinį nusižengimą ji padarė dėl neatsargumo. Administracinį nusižengimą nustačiusiam ir protokolą surašiusiam pareigūnui ji paaiškino, kad iš vakaro išgėrė šampano, jokių stipresnių gėrimų nevartojo, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau nei 11 valandų, ko pasėkoje jautėsi blaivi. Ryte pavalgė pusryčius. Reakcija, koordinacija buvo itin geros. Jei būtų jautusi, kad negali vairuoti, to būtų nedariusi.

Europos Komisija Europos sąjungos valstybėms narėms 2001 m. sausio 17 d. pateikė rekomendaciją „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų didžiausios leistinos alkoholio koncentracijos kraujyje“ (toliau – ir Rekomendacija), joje pažymėta, jog „moksliniais tyrimais patvirtinta, kad rizika patekti į eismo įvykį santykinai žymiai padidėja, kai alkoholio kiekis kraujyje yra didesnis nei 0,5 promilės, o vairuotojams, kurių alkoholio kiekis kraujyje yra nuo 0,5 promilės iki 0,8 promilės, rizika patekti į eismo įvykį yra santykinai dvigubai didesnė nei vairuotojams, kurių alkoholio kiekis kraujyje yra 0 promilių“ (Rekomendacijos preambulės 6 p.). Rekomendacijos preambulės 12 p. pažymėta, kad „dauguma valstybių narių yra nustačiusios maksimalią leistiną alkoholio kiekio kraujyje ribą, kuri yra 0,5 promilės“. Rekomendacijų 2 punktu valstybėms narėms rekomenduota „maksimalią leistiną motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribą nustatyti ne daugiau kaip 0,5 promilės“.

Šalies argumentai

Skunde nurodė ir tai, kad Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras, atlikęs tyrimą, 2013 m. kovo 11 d. išleido publikaciją „Vairavimas apsvaigus nuo narkotikų, alkoholio ir vaistų Europoje“ (toliau – ir Publikacija), joje pažymėta, kad geriausias būdas kovoti su vairavimu išgėrus - įstatymu nustatyti maksimalią leistiną alkoholio kiekio kraujyje ribą (Publikacijos psl. 32, pastraipa 3). Pasak Publikacijos autorių, vairuotojams leistinas alkoholio kiekis kraujyje turėtų būti ne didesnis nei 0,5 promilės, kaip nurodyta 2001 m. sausio 17 d. Europos komisijos Rekomendacijoje (Publikacijos psl. 32, pastraipa 3). Publikacijos autoriai, atlikę tyrimą, pateikė išvadas, kuriose pažymėjo, jog „įstatymu nustatytas maksimalus 0,5 promilės alkoholio kiekis kraujyje, kuris nustatytas daugumoje Europos šaliu, yra protingas ir pagrįstas, kadangi vairuotojams, kurių kraujyje alkoholio kiekis yra nuo 0,1 promilės iki 0,5 promilės, traumos rizika yra gana žema. Nėra jokiu moksliniu priežasčių pakeisti šią rizikos ribą“ (Publikacijos psl. 46, rekomendacijų „Legal regulations“ 1 punktas).

Lietuvos kelių policijos tarnyba savo oficialioje interneto svetainėje yra pateikusi duomenis, apie leistiną alkoholio kiekį kraujyje kitų Europos šalių vairuotojams. Iš tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad daugumoje Europos šalių leistinas alkoholio kiekis kraujyje yra iki 0,5 promilės (Airija, Austrija, Belgija, Bulgarija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Latvija, Nyderlandai, Prancūzija, Slovėnija, Suomija, Šveicarija, Vokietija) ir netgi iki 0.8 promilės leidžiama Kipre, Liuksemburge ir Maltoje.

Mano, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formą (pažeidimas padarytas dėl neatsargumo) ir nustatytą alkoholio kiekį kraujyje (leistina norma viršyta vos 4 šimtosiomis promilės), ypač turint omenyje, kad daugumoje Europos valstybių 0,44 promilės neblaivumas yra toleruojamas. Daro išvadą, jog nustatytas 0,44 promilės alkoholio kiekis policijos pareigūnų iš esmės neturėjo jokios įtakos vairuotojo reakcijai ir gebėjimui valdyti transporto priemonę. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailiuosi bei padėjau jį išaiškinti. Per 9 metus, kol turi vairuotojo pažymėjimą, nėra padariusi panašių ar sunkių KET pažeidimų, yra labai atsakinga vairuotoja, o šis nutikimas yra visiškas nesusipratimas. Ji yra dviejų vaikų mama, kuri nuolatos vežioja vaikus į darželį ir mokyklą, neturint teisių jai ir jos šeimai bus tragiškai sunku pasirūpinti vaikų vežimu į mokyklą ir iš jos. Paskirta bauda, jau yra ganėtinai griežta priemonė už šį nusižengimą, dėl kurio labai gailisi.

Atkreipia dėmesį, kad jai, nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. yra taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Pažymi, kad tokio pobūdžio teisės apribojimas jau yra daugiau nei pakankamas jai padaryti išvadas, dėl neatsargaus ir neapdaraus jos poelgio. Tai yra, šis teisių suvaržymas padarė jai pakankamą įtaką, siekiant atgrasyti nuo panašių veikų darymo ateityje. Mano, kad šiuo metu taikomas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, yra pakankamas jos teisių suvaržymas, administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Aplinkybės, apibūdinančios jos asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jai pakankamą teigiamą poveikį padarys ir švelnesnė negu įstatymo numatyta, poveikio priemonė. Yra dora ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė. Padaryta veika yra visiškai atsitiktinė, niekaip neatspindinti jos skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad iki inkriminuoto administracinio nusižengimo, nėra padariusi nei panašaus, nei tuo labiau, analogiško teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, jai nebūdingas poelgis. Jos padaryta veika yra ne sisteminis, o vienkartinis (atsitiktinis) elgesys, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi perauklėti ją, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b. l. 1-5).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sekmadienį vakare (2022 m. rugsėjo 18 d.) su seserimi ir mama išgėrė tris šampano butelius. Pirmadienį ryte (2022 m. rugsėjo 19 d.) jautėsi gerai, todėl vežė sutuoktinį A. Ž. į darbą. Važiavo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš Druskininkų, prieš Gailiūnų k. ženklą ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir jai buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Ji su neblaivumu sutiko, nurodė, kad gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, nes augina du mažamečius vaikus A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini). Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Viena mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) pirmą klasę, kita lanko darželį „(duomenys neskelbtini)“. Dukra lanko dailę ir baletą (duomenys neskelbtini), dalyvauja varžybose. Nutarimu jai paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo.

Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. Ž. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šioje administracinio nusižengimo byloje A. Ž. nubausta už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivi, kai jai nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Vis tik, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis gana nežymiai viršija leistiną ribą, Institucijos nuomone, A. Ž. nebuvo pakankamai drausminga, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivi, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. A. Ž. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu, 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. buvo nustatytas lengvas 0,56 (įvertinus paklaidą 0,54 prom.) promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 7.59 val. buvo nustatytas lengvas 0,44 (0,42 prom.) promilių girtumas. Įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,54 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad A. Ž., sėsdama už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydama, kad yra blaivi, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. A. Ž. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydama, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės, būdama tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjos argumentai iš esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. Ž. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti A. Ž. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama A. Ž. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. A. Ž. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti A. Ž. atsakomybę. Be to, patikrinus administracinių nusižengimų registrą, asmuo turi dvi galiojančias administracines nuobaudas dėl (ANK 493 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnio 1 dalis).

Institucijos nuomone, A. Ž. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. Ž. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 35-38).

Atsiliepimas

Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Alytaus apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepimu į skundą (b. l. 34, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu A. Ž. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. rajoninio kelio Druskininkai-Liškiava-Panara-Janionys 1,00 km vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 (+-0,02) promilių girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobaudos – 800 Eur baudos – nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, prašant šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta, ir skirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu A. Ž. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (800 Eur) bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Nustatyta, kad A. Ž. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdama neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Įstatymas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Kaip rodo bylos medžiaga, pareiškėjos paaiškinimai, A. Ž. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus A. Ž. skunde nurodytus argumentus ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. Ž. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ji padarė būdama neteista, nebausta administracine tvarka. Tai rodo, kad padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. 2022 m. rugsėjo 19 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARLD-0069 buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Įvertinus 0,02 promilės paklaidą pareiškėjos naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas. Tai rodo, kad buvo labai nežymiai viršyta įstatymo nustatyta riba, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad pareiškėja pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojusi iš vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas anksti ryte, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. A. Ž. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir patikrintas jos blaivumas ne todėl, kad ji būtų pavojingai vairavusi ar padariusi kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pareigūnams sustabdžius transporto priemonę patikrinimui. A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) sekretore, darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga, kruopšti, puikiai atliekanti jai priskirtas užduotis, pasižyminti geromis bendravimo savybėmis darbuotoja. Ji kolegų vertinama už bendravimą, bendradarbiavimą ir pagalbą bei nuoširdumą. Iš į bylą pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad pareiškėja turi du mažamečius vaikus, dukra A. Ž. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, dukra A. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini). A. Ž. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo jai paskirtą 800 Eur baudą. Tokios aplinkybės rodo, kad A. Ž. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviai, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jai padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančius duomenis, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, sumokėjo paskirtą baudą, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, pareiškėjos pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėja, bet ir jos šeima (mažamečiai vaikai) patirs nepatogumus, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagrindų A. Ž. neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - terminą teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Šios administracinio poveikio priemonės termino, nustatyto skundžiamu nutarimu, sutrumpinimas neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-4886-2022 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4886-2022 pakeisti ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4886-2022 A. Ž., padariusiai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki keturių mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 19 d.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Edita Dambrauskienė