Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-13-287/2009 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.11; 1.1.11.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.1; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

2009 m. sausio 6 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei V. L., gynėjui advokatui A. Š., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei Z. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su mama, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, teistas 2008-10-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str 2 d., 180 str. 1 d. 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu, bausmę atlikęs,

N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, nes 2008-06-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. V., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), ir N. B. 2008 m. rugsėjo 20 d., apie 23 val. Pakruojo rajone, netoli Lygumų miestelio esančiame miškelyje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, o būtent suduodami ne mažiau trijų smūgių rankomis N. M. į įvairias kūno vietas ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, nosies, veido ir lūpų sumušimus, nubrozdinimą dešiniame momenyje, dešiniame smilkinyje, kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies vokų vidiniame krašte, pagrobė iš jo sidabrinę grandinėlę nuo kaklo 400 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę nuo rankos 200 Lt vertės, bei iš kelnių kišenės mobiliuosius telefonus „Sony Eriscon“ 150 Lt vertės ir „Samsung“ 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam N. M. 900 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis N. B. su A. I. ir G. K. (kurie yra nuteisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-06-17 nuosprendžiu), veikdami bendrininkų grupėje, 2006 m. balandžio 15 d. apie 14 val. Pakruojo rajone, Lygumų miestelyje, prie maisto prekių parduotuvės, t.y. viešoje vietoje, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu – G. K. ir N. B. užlaužiant nukentėjusiajam rankas ir jį laikant, A. I. suduodant ne mažiau 6 smūgių rankomis nukentėjusiajam į veidą bei kitas kūno vietas, N. B. pargriaunant nukentėjusįjį ant žemės bei įspiriant ne mažiau trijų kartų jam į įvairias kūno vietas, G. K. įspiriant ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas,- ko pasekmėje nukentėjusiajam A. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą apie 21 val. su draugais Artūru, kurio pavardės nežino, N. B. ir N. M. nuvažiavo į Lygumų miestelio pakraštyje, beržynėlyje vykusius šokius. Į šokius jis nuvažiavo jau gerokai išgėręs ir ten su draugais dar gėrė. Kadangi jis buvo gerai išgėręs, tai visko gerai neprisimena, tačiau kažkuriuo momentu N. M. brolis jam pasiskundė, kad N. jį mušė, todėl jis nuėjo N. paklausti, kodėl muša brolį ir sudavė N. M. kelis smūgius ranka į veidą, po ko N. M. nugriuvo ant žemės ir iš nosies jam bėgo kraujas. Kojomis jis tikrai N. M. nespardė ir niekas daugiau N. M. nespardė. Su juo kartu prie N. M. buvo N. B., tačiau ar jis N. M. mušė, nematė. G. N. M. nuo rankos jis nusegė sidabrinę grandinėlę ir paėmė mobilų telefoną, o kitą N. M. mobilų telefoną jam buvo davęs jo brolis. N. B. nusegė N. M. sidabrinę grandinėlę nuo kaklo. Pagarsinus kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis pripažino iš N. M. paėmęs abu mobiliuosius telefonus, šiuos parodymus jis patvirtino. Pagrobtus iš N. M. daiktus jis atidavė policijos pareigūnams. Jis nukentėjusiojo N. M. atsiprašė ir susitaikė. Labai gailisi nusikaltimą padaręs, pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti, kadangi šį nusikaltimą padarė tik dėl girtumo, o po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos arešto bausmės nebegeria ir pasižada ateityje nebegerti. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis N. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (plėšimo N. M. atžvilgiu) kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis M. V., papildomai nurodydamas, jog dėl girtumo neatsimena, ar sudavė kokį smūgį nukentėjusiajam, ar nesudavė.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, apžiūrėjus daiktinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų M. V. ir N. B. padaryta veika dėl plėšimo N. M. atžvilgiu jų prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jie panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kadangi kaltinamasis N. B., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. R. (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, ir N. B. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.). Kaltinamasis N. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir nepagarbos demonstravimo nukentėjusiojo A. R. bei aplinkinių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr.1-98-744/2008 m. kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamojo N. B. padaryta veika dėl nepagarbos nukentėjusiajam A. R. bei aplinkiniams demonstravimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Iš kaltinimo dėl plėšimo N. M. atžvilgiu kaltinamiesiems yra šalintinas nurodytas nenustatytas rankomis ir kojomis nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius, paliekant suduotus ne mažiau tris smūgius rankomis, kadangi trijų suduotų smūgių pasekmėje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nustatytas specialisto išvada, patys kaltinamieji nepripažįsta nukentėjusįjį spardę kojomis, dėl girtumo nei kaltinamieji, nei nukentėjusysis nenurodė konkrečiai suduotų smūgių rankomis skaičiaus ir tai nebuvo nustatyta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, kaltinime yra patikslintinas bendras nukentėjusiajam N. M. padarytos turtinės žalos dydis, nurodant 900 litų, kadangi sudėjus visų pagrobtų daiktų vertę, gaunasi būtent toks žalos dydis.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o M. V. dar ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK 80-93 str. str.

Kaltinamasis M. V. yra teisiamas antrą kartą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, tik jam du kartus Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimais buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai, kadangi jo veiksmais padarytos veikos neturėjo baudžiamojo nusikaltimo ar nusižengimo požymių ir 2007-09-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam buvo nutraukta pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą (b.l. 96-99, I t.), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), yra įrašytas į Pakruojo rajono policiją dominančių vaikų sąrašą nuo 2007-04-25 (b.l. 101, I t.) ir įtrauktas į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos rizikos vaikų apskaitą (b.l. 103, I t.) gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio raštiškų nusiskundimų nėra gavusi, bet miestelio gyventojų atsiliepimai apie jį neigiami (b.l. 105, I t.), yra nepilnametis (b.l. 93, I t.), nedirbantis ir nesimokantis, gyvena su mama, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, kadangi kaip matyti iš kaltinamojo elgesio teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis yra baustinas arešto bausme (LR BK 41 str., 49 str., 90 str. 1 d., 4 d., LR BVK 50 str.).

Kaltinamasis N. B. neteistas, tačiau per metus laiko po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, padarė naują tyčinį nusikaltimą ir jam skirtina bausmė už abu padarytus nusikaltimus (b.l. 107-113, I t.), padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), gyvenamosios vietos seniūnija jį charakterizuoja patenkinamai ir nusiskundimų dėl jo nėra gavusi (b.l. 114, I t.), nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, kadangi kaip matyti iš kaltinamojo elgesio po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teigiamų išvadų jis nedaro, jis yra baustinas arešto bausme (LR BK 41 str., 49 str., LR BVK 50 str.).

Kaltinamiesiems M. V. ir N. B. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Nukentėjusiojo N. M. 850 litų civilinis ieškinys atmestinas, kadangi jis jo atsisakė (LR BPK 109 str., 113 str., 115 str.).

Daiktiniai įrodymai, saugomi prie bylos, mobilaus ryšio telefonai „Sony Ericson“ ir „Samsung“, įpakavimo dėžutė su instrukcijomis ir garantijos knygele bei dvi sidabrinės grandinėlės, iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžintini teisėtam savininkui – nukentėjusiajam N. M. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 24 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. V. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

pagal LR BK 284 str. 1 d. 15 (penkiolikos) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę bausmę 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008 m. vasario 27 d. iki 2008 m. vasario 29 d. ir nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 24 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. B. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Nukentėjusiojo N. M. 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) litų civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, saugomus prie bylos, - mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericson“ ir „Samsung“, įpakavimo dėžutę su instrukcijomis ir garantijos knygele bei dvi sidabrines grandinėles, iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžintini teisėtam savininkui – nukentėjusiajam N. M. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja R. R.