- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-22
- Bylos Nr.
- 1-165-607/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Advokatai
- Romualdas Juščius
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Lietuva, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis ištekėjusi, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, salės darbuotoja, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. 2024 m. sausio mėn. 22 d., apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), V. V., vairavo E. V. priklausantį automobilį ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas (neblaivumas).
Kaltinamoji V. V. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024-01-22, apie 18.30 val., ji vairavo automobilį ,,Ford Kuga", sustojo prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), ir pamatė už vairuojamo automobilio sustojusį policijos tarnybinį automobilį. Išjungus automobilio variklį ir išlipus, priėjo policijos pareigūnas ir paklausė, ar yra vartojusi alkoholio. Ji prisipažino vartojusi. 2024 m. sausio mėnesį, dvi dienos prieš tą įvykį, buvo stresinė situacija. Jos dukros netyčia uždegė nuomuojamą butą, kilo gaisras namuose. Tas įvykis ją sukrėtė, jai reikėjo medikų pagalbos. Sausio 22 d. turėjo išeiginę, viena namuose tvarkėsi ir viena išgėrė 2 butelius ,,Alitos“ šampano. Nesijautė, kad būtų apsvaigusi. 2024-01-22 ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur dirba, nebuvo svarbaus reikalo. Šampano gėrė ir prieš pat važiavimą. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Ji parduotuvėje apsipirko ir važiavo link namų, kai Vytauto gatvėję ją sustabdė policijos pareigūnai. Patikrimo blaivumą. Ji buvo neblaivi, su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis ,,Ford", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso vyrui. Vyras leido naudotis automobiliu, šeimoje vienas automobilis. Nurodė teismui, kad šis įvykis bus pamoka visam gyvenimui ir po šio įvykio ji labai pergyveno, todėl kreipėsi į medikus, gydėsi dienos stacionare. Jai buvo nustatyta depresija. Jos finansinė padėtis nėra gera. Abu su vyru dirba, tačiau abu turi įsipareigojimų kredito įmonėms, gyvena muomojamame bute, atminusavus visas išlaidas, lieka mažai, reikia labai taupyti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Teismo prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą Laiduotoju reiškia norą būti jos sutuoktinis E. V.. Su vyru santykiai labai geri. Vyras ją palaiko, gali ir daro jai teigiamą įtaką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios V. V. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais).
2024-01-22 Tauragės apskrities VPK pareigūno Aivaro Liulės tarnybinis pranešimu nustatyta, kad 2024-01-22, dirbant kartu su pareigūnu O. Rimeikiu, reagavo į pranešimą (ROIK:0124000043497), kad iš Bernotiškės aikštelės link Dariaus ir Girėno g. su automobiliu ,,Ford", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant Vytauto gatve ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje pastebėtas automobilis ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu varikliu. Sustojus ,,Ford“ automobilį užgesino ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipo moteris, kaip paaiškėjo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), daugiau asmenų automobilyje nebuvo. V. V. paaiškino, kad apie 17.50 val. išvažiavo iš prekybos centro ,,Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), kur įsuko į Bernotiškės g. pravažiavus sankryžą įvažiavo į Veterinarijos gatvę, o ją pravažiavus važiavo T. Ivanausko gatvę link Vytauto gatvės, kol įvažiavo į Vytauto gatvę. Toliau V. Kudirkos g. ir Vytauto gatvėje apsisuko sankryžoje ir sustojo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris teigė, kad prieš išvažiavimą išgėrė tris taures alkoholinio šampano, alkoholį vartojo prieš valandą laiko, vėliau nebevartojo. Kad vairavo automobilį būdama neblaivi sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008", patikros sertifikato Nr.1985800, 18.03 val. V. V. nustatytas 3.21 prom. neblaivumas, 18.20 val. nustatyta 2.60 prom. Kadangi V. V. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 - 1 str. 1 d. (b.l. 5 - 8)
2024-01-22 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), šalia dešinio namo kampo, važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje yra automobilių stovėjimo vietos, kur stovi baltos spalvos automobilis ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas priekiu į namą. Ant apžiūrimo automobilio išorinių apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilį tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Automobilio salone šalia priekinės sėdynės buvo rastas automobilio ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tauragė, Paberžių g. 7. Ant maisto prekių parduotuvės ,,Grizlis" adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti įvykio vietą. (b.l. 9 - 21)
VšĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė 2014 metų gamybos automobilio "Ford Kuga" " vertė su PVM - 10640 Eurų. (b.l. 30).
Iš 2024-01-22 neblaivumo nustatymo akto matosi, kad alkotesteriu ,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008", patikros sertifikato Nr.1985800, 18.03 val. V. V. nustatytas 3.21 prom. neblaivumas, 18.20 val. nustatytas 2.60 prom. neblaivumas. (b.l. 22).
VĮ "Regitra duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilis ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-04 E. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotas 2022-05-04 (registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). (b.l. 26)
Santuokos sudarymo įrašu Nr. 66 nustatyta, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė su E. V., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 27, 118).
2024-01-22 Tauragės apskrities VPK pareigūno Aivaro Liulės tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad būnant įvykio vietoje atėjo V. V. sutuoktinis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo automobilio savininkas, blaivus, informuotas apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Įvykio vietoje daugiau asmenų, galinčių suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, nenustatyta. Ant parduotuvės pastato ,,Grizlis", adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti tyrimui reikšmingas aplinkybes. Vėliau susisiekus su pranešėja, kuri prisistatė L. V., ši paaiškino, jog būnant prekybos centre ,,Norfa", esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė pažįstamą moterį, kuri buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi. Ši išėjusi įsėdo į automobilį ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Važiuojant pranešėja sekė automobilį, kuris iš prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo į Bernotiškės gatvę, pravažiavo sankryžą, važiavo tiesiai, t.y. į Veterinarijos gatvę. Pravažiavus Veterinarijos gatvę suko į T. Ivanausko gatvės kairę pusę, kol privažiavo Vytauto gatvę ir suko į kairę pusę link Dariaus ir Girėno gatvės. Toliau moteris teigė, kad ,,Ford" vairuotoja privažiavusi V. Kudirkos ir Vytauto gatvių sankryžą, ten apsisuko, o ji pati nuvažiavo tiesiai, todėl toliau nematė, bet matė pravažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Pranešėjai apsisukus sankryžoje matė, kaip policijos pareigūnai stovėjo prie minėto ,,Ford" automobilio ir bendravo su minėta galimai neblaivia vairuotoja. Pranešėjos po įvykio apklausti nepavyko, nes buvo namuose ir turėjo nepilnamečius vaikus, todėl jų palikti negalėjo, bet teigė, kad į apklausą atvykti gali kitą darbo dieną. Peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras matyti, kad baltos spalvos ,,Ford Kuga" važiuoja Bernotiškes gatve ir privažiavusi sankryžą nuvažiuoja Veterinarijos gatvės kryptimi. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų, aplinkybių nenustatyta. (b.l. 31 - 33)
Iš liudytojo E. V.parodymų matosi, kad su V. V. susituokė (duomenys neskelbtini), vakare, apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino V. ir pasakė, kad netoli namų, (duomenys neskelbtini), jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė "pripūtusi", t.y. suprato, kad vairavo neblaivi. Jis nuėjo iki jos ir pareigūnai paaiškino, kad automobilis nebus grąžintas, bus nuvežtas į aikštelę. V. vairavo jo vardu registruotą automobilį ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis priklauso jam. Automobilį įsigijo 2022 m. balandžio mėn. už paskolą jo vardu 11500 Eurų. Automobilis pagamintas 2014 m. Įsigyjant automobilį su V. nebuvo susituokęs. Dabar kiekvieną mėnesį jis moka paskolos įmokas iš savo darbo užmokesčio maždaug po 200 Eurų, paskolą reikia išmokėti per 5 metus, dar likę mokėti apie 3 metus. Kadangi automobilis registruotas jo vardu, įsigytas už jo vardu paimtą paskolą, kurią jis ir moka, prašo jam grąžinti automobilį. Automobilis yra reikalingas važiuoti į darbą, nuvežti vaikus į mokyklą, būrelius, neturi galimybės įsigyti kito automobilio. Grįžus į namus po įvykio forminimo V. pasakė blogai padariusi, buvo susinervinusi, nuolat verkė, matė, kad labai blogai jaučiasi, todėl jis jos nenorėjo klausinėti visų aplinkybių, kaip atsitiko, kad ji būdama neblaivi sėdo už vairo. Suprato, kad ji pati supranta savo blogą elgesį, labai gailisi. Niekada nėra buvę, kad ji būtų sėdusi už vairo neblaivi, taip pat ji neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, nėra alkoholikė. Jis nebuvo namuose, kai ji išvažiavo iš namų, buvo darbe, ir jam tik grįžus į namus sužinojo apie jos vairavimą neblaiviai. Jis jai leisdavo naudotis savo automobiliu tiek kai būdavo darbe, tiek būdamas namuose, tačiau tikrai nebūtų leidęs, kad ji sėstų už jo automobilio vairo būdama neblaivi. Jeigu būtų žinojęs, kad ji vairuos neblaivi, būtų tam prieštaravęs. Automobilis priklauso jam, nėra pasirašyta vedybų sutartis, kad automobilis priklausytų jiems bendrai. (b.l. 39 - 45).
Kaltinamoji V. V. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamosios V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, t.y. 2024 m. sausio mėn. 22 d., apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), V. V., vairavo E. V. priklausantį automobilį ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas (neblaivumas).
Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas E. V. prašymas perduoti V. V. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą E. V. yra kaltinamosios sutuoktinis. Jis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamoji yra jo sutuoktinė, kad juodu gerai sutaria tarpusavyje, jis turi didelę įtaką savo žmonai, jai svarbi jo nuomonė, jis gali daryti teigiamą įtaką žmonai. Visais svarbiais gyvenimo klausimais jiedu tariasi ir žmona vadovaujasi jo patarimais. Tiki, kad daugiau toks atvejis žmonai nepasikartos.
E. V. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini), kelininku, įmonės vadovo charakterizuojamas teigiamai (b.l. 119).
Esant E. V. prašymui perduoti V. V. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji V. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (b.l. 75-76), nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b.l. 78). Kaltinamoji V. V. dirba (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotojos pareigose nuo 2021-09-02, įmonės vadovės charakterizuojama teigiamai: t.y. darbe pasižymi sąžiningumu, kruopštumu, atsakingumu, yra mėgiama kolektyvo, drausminių nuobaudų neturėjo (b.l. 120). V. V. augina dvi nepilnametes dukras E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje duomenų apie V. V. naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus tyrimus byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėta kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Teismas laiko, kad laiduotojas E. V. yra vertas pasitikėjimo asmuo; jis, būdamas V. V. sutuoktiniu ir kartu gyvendamas su kaltinamąja V. V., gali daryti teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui.
Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į teigiamą V. V. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojo E. V. asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) terminui bus pakankama poveikio priemonė E. V.. Įvertinus V. V. finansinę padėtį (turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, nedidelis darbo užmokestis, turi išlaikytinių), ir atsižvelgus į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str.1d. pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo E. V. atsakomybei ir baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 40 str.).
1) Dėl uždraudimo naudotis specialia teise; 2) įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad V. V. transporto priemonę vairavo, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamajai V. V. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą – 2 m ( dviejų metų) laikotarpį. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. sausio 23 d., tai yra nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos (b.l. 64-67).
Kaltinamajai skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.) Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta minimali, t.y. 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamoji vairavo automobilį ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., 2014 m. gamybos, būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai nustatytas 2,60 promilių girtumo laipsnis. Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis registruotas kaltinamojo E. V. vardu, t.y. minėtas automobilis yra E. V. ikisantuokinis turtas, kuris įgytas 2022 m. gegužės 4 d. (santuoka sudaryta 2022-08-06), pirktas už 11 000 Eur 2022 m., E. V. paėmus 2022-04-28 11 000 Eur vartojimo kreditą iš UAB „Saugus kreditas“. Kredito grąžinimo terminas - 2028-04-15. Mėnesinė mokėtina suma - 206,96 eur. (b.l. 108-110). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobiliu naudojosi abu sutuoktiniai.Teismas neturi duomenų, kad V. V., būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę, turėdama automobilio savininko sutikimą. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikaltimo padarymo priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, ar jos dalį.
Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Spręsdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, teismas atsižvelgia tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į kaltinamąjį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019). Kaltinamoji V. V. nėra apibūdinama kaip sistemingai daranti nusikalstamas veikas ar itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo. Ir nors visa tai kaltinamosios elgesio, kuomet ji pasirinko vairuoti transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, nepateisina, tačiau tai rodo, jog nusikaltimų vykdymas nesudaro kaltinamajai būdingo elgesio modelio, o yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (LAT 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-12-495/2020). VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2014 metų automobilio Ford Kuga 2.0 Tdci4x4 Trend vertė su PVM yra 10 640 eurų (b.l. 30 ). Teismas įvertindamas kaltinamosios V. V. finansinę padėtį, remiasi jos gaunamu vidutiniu mėnesiniu uždarbiu -771 Eur. (b.l. 116), turi įsipareigojimų kredito įmonei UAB ,,Credit service“, kas mėnesį moka po 76,68 Eur kredito, kredito grąžinimo data-2027-07-19, nuosavo būsto neturi (su šeima gyvena nuomojamame bute), augina ir turi skirti lėšų dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Kaltinamosios sutuoktinio E. V. gaunamas vidutinis mėnesinis uždarbis-1370 Eur, jis taip pat turi įsipareigojimų kredito įmonei, t.y. UAB „Saugus kreditas“ kas mėnesį turi sumokėti po 206,96 Eur, kitai kredito įmonei UAB „Credit service“ kas mėnesį turi sumokėti po 40,51 Eur (b.l. 106-107). Iš surinktų įrodymų teismas sprendžia, kad kaltinamosios V. V. finansinė padėtis nėra gera. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti išieškant iš kaltinamosios V. V. konfiskuotino turto dalį – dalį automobilio ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3000 Eur, nustatant 24 mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą.
Dėl kardomųjų priemonių
V. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktini nepakeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą V. V. nutraukti.
Perduoti V. V. laiduotojo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir nustatyti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laidavimo terminą.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 23 d.
2) paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per (3 mėn. ) tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtį: ,,įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą”, taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti iš V. V. konfiskuotino turto dalį – dalį automobilio ,,Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3000 Eur. (tris tūkstančius eurų) į valstybės biudžetą, nustatant 24 mėn. (dvidešimt keturių) mėnesių šios poveikio priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti V. V., kad 3000 Eur suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-165-607/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Nesumokėjus nustatytu terminu 3000 Eur suma bus išieškoma priverstinai.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. V., jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui E. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.