Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė, pakeitusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti solidariai iš atsakovų N. D., D. K., R. K., T. L., A. T., L. B. ir M. T. 35 000 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinyje nurodo, kad nuo 2009-11-23 gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini). 2012-04-28 atvyko į Panevėžį, kur apsistojo pas draugę. 2012-05-02 apie 21 val. nuėjo į parduotuvę, esančią Staniūnų g. 73, Panevėžyje. Jos kieme sutiko atsakovus N. D. ir D. K., o jai užėjus į parduotuvę, šie ją prievarta išsitempė iš parduotuvės, tai matė ir pardavėjos, kurios tai patvirtino baudžiamosios bylos apklausoje. N. D. prie parduotuvės jai keletą kartų sudavė kumščiu į veidą ir kartu su D. K. prievarta įsodino į automobilį „Audi 80“. Nuvežė į netoliese esančių garažų teritoriją, kur išlipus N. D. jai liepė tenkinti oraliniu ir vaginaliniu būdu D. K.. Ji atsisakė, tačiau N. D. įniršęs sudavė kumščiu jai 5 smūgius į galvą ir liepė sėsti ant galinės sėdinės kartu su D. K. ir šį tenkinti. Ji dėl patirto smurto juto skausmą, buvo išsigandusi, nes su vaikinais buvo viena, žmonių aplink nebuvo, todėl nebuvo galimybės pasikviesti pagalbą, bijojo N. D.. Todėl pakluso - įsėdo atgal į automobilį ir vykdė N. D. nurodymą - tenkino D. K. oraliniu ir vaginaliniu būdu, o šis dar tuo metu prievarta lenkė jos galvą. Taip D. K. per prievartą patenkino oraliniu būdu, o N. D. stovėjo netoli automobilio. Jai su D. K. išlipus iš automobilio, kitu automobiliu privažiavo R. K., T. L., A. T., L. B. ir M. T., kurie gėrė alų. Tada N. D. priėjo prie jos ir nieko nesakęs vėl sudavė jai kumščiu daugiau nei 5 smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. Dėl jo smurto juto didelį skausmą, pažeminimą ir buvo labai įbauginta, neturėjo galimybės pabėgti ar prisišaukti pagalbos. Prašė N. D. ją paleisti, tačiau šis atsakė, kad ji privalės su juo būti visą naktį. N. D. jai liepė sėsti į jo draugų automobilį, todėl, dėl prieš tai prieš ją pavartoto smurto, bijojo jam nepaklusti ir išsigandusi įlipo į jo draugų automobilį ant galinės sėdynės. N. D. jai liepė mylėtis su visais jo draugais: R. K., T. L., A. T., L. B., M. T. ir vykdyti viską, ką tik šie palieps. Tuomet paminėti N. D. draugai, matydami, kad ji yra sumušta ir įbauginta, suprasdami, kad jos pasipriešinimas yra palaužtas, pradėjo po vieną lipti pas ją į automobilį ir tenkinti su ja savo lytinę aistrą, lytiškai santykiaudami bei oraliniu būdu. Jei ji tik bandydavo atsisakyti tenkinti jų lytinę aistrą, N. D. pradėdavo prieš ją smurtauti, sudavė jai smūgius į galvą, įvairias kūno vietas, į veidą. Nuo suduodamų smūgių ir grubios lytinės prievartos ieškovė jautė didelius skausmus, bejėgiškumą pasipriešinti, buvo labai pažeminta, sužalotos vietos kraujavo, tačiau vaikinai toliau tenkino savo lytinę aistrą su ja, nežiūrėdami į akivaizdžias jos kančias ir baimę. Per tą laiką N. D. kvietimu buvo privažiavę dar du automobiliai, kuriais atvyko vaikinai tikslu su ja patenkinti savo lytinę aistrą, nes N. D. visiems telefonu skelbė, kad turi palaužęs merginą, su kuria visi draugai gali pasitenkinti oraliniu ar kitu lytiniu būdu. Nuo patiriamos ilgalaikės lytinės prievartos, nežmoniško fizinio smurtavimo, grasinimo ieškovė buvo visiškai palaužta ir įbauginta, juto fizinius skausmus, bejėgiškumą. Kiekvienas iš tų vaikinų su ja pilnai patenkino savo aistrą ir tai tęsėsi keletą valandų - iki pat 3 val. nakties - vieni išlipdavo, kiti vėl pas ją įlipdavo į automobilį. Tarp prievartavimų N. D. jai išlipus arba pro pravertas automobilio dureles vis suduodavo smūgius kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas, jai grasino ir žemino necenzūriniais žodžiais. Kai apie 3 val. nakties truputį viskas aprimo, jai pavyko išlipti iš automobilio ir matė, kad lauke prievartautojai buvo su trimis automobiliais, tų vaikinų buvo virš 10 asmenų. N. D. tuomet jai liepė nusirengti nuogai, atsiklaupti prieš jį ant kelių ir jo atsiprašyti dėl to, kad kažkada telefonu ji jį išvadino negražiais žodžiais. Būdama įbauginta dėl patirto smurto prieš ją, kad nebūtų toliau mušama, jam pakluso, nusirengė nuogai ir prieš jį atsiklaupė ant kelių bei atsiprašė, juto didžiulį pažeminimą. Tada N. D. vėl pradėjo ją mušti, sudavė virš 10 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas. Tik tada N. D. jai leido apsirengti ir lyg norėjo išleisti namo, tačiau apsigalvojo ir liepė vėl sėstis į automobilį ir jį tenkinti oraliniu būdu. Būdama įbauginta ji vėl buvo priversta paklusti, nes nebenorėjo būti toliau mušama, todėl įlipo atgal į automobilį, kur patenkino N. D. oraliniu būdu. Po to N. D. išlipus iš automobilio pas ją vėl įlipo kitas iš buvusių vaikinas, kuris vėl su ja prievarta tenkino savo lytinę aistrą. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad N. D. panaudojus ir naudojant prieš ją fizinį smurtą bei padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymą, prieš jos valią R. K. su ja lytiškai santykiavo, T. L. su ja lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, A. T. lytiškai su ja santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, L. B. su ja lytiškai santykiavo oraliniu būdu, o M. T. lytiškai su ja santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Po to N. D. jos nepaleido, liepė sėsti į automobilį ir su juo kartu bei dar vienu vaikinu, nepaleisdami, vežiojo ją po miestą. Važiuojant N. D. toliau su ja bendravo įžeidžiančiai, jai grasino ir sudavė apie penkis smūgius kumščiu į galvą. Taip ieškovę vežiojo iki maždaug 4 val. 30 min. ryto, o po to parvežė atgal į Staniūnų g., Panevėžyje prie garažų sienos. Tada N. D. vėl jai liepė prievarta patenkinti jį ir jo draugą vaginaliniu būdu. Dėl visą naktį trukusio smurtavimo ir prievartavimų, ieškovė nurodo nebepajėgusi priešintis, todėl N. D. ir jo draugas vėl prievarta su ja patenkino savo aistrą. Prašė N. D. jos pasigailėti ir paleisti, tačiau jis atsisakė paleisti. Jie ją nuvežė prie N. D. namų, kur šis liepė eiti pas jį į namus, o jo draugas išvažiavo. Bijojo priešintis, todėl su N. D. nuėjo į jo butą, kur šis dėl girtumo užmigo, o ji tuomet pabėgo. N. D. tikrai žinojo, kad tuo metu ieškovei buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, nes jam anksčiau apie tai buvo sakiusi. Ryte apie sumušimą ir išprievartavimą telefonu papasakojo savo tėvui bei draugėms. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovai tiesiogiai ir per kitus asmenis bandė jai daryti poveikį, siūlė pinigus už tai, kad pakeistų parodymus ir sakytų, jog mylėjosi su jais savo noru, prašė, kad neatpažintų kaltinamųjų. Dėl tokio didelio spaudimo ji net buvo pakeitusi parodymus, nes bijojo dėl savo saugumo. Po įvykio ji kurį laiką gulėjo (duomenys neskelbtini) dėl sumušimų, be to, buvo dideli pilvo skausmai dėl prievartinių lytinių santykių.

Ieškovė nurodo, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 584/12(05) nurodyta, kad 2012-05-03 jai nustatyta poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, kairio peties sąnario srities užpakaliniame paviršiuje, kairėje šlaunyje, dešinėje plaštakoje, kraujosruva ir muštinė žaizdelė apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais daiktais, suduodant ne mažiau penkių smūgių kumščiais ar panašiai. Poodinė kraujosruva dešinės plaštakos išoriniame paviršiuje galėjo būti padaryta savigynos metu - šia ranka prisidengiant. Burnos srityje, lytinių organų srityje ir jų aplinkoje sužalojimų nenustatyta. Tampone su A. B. makšties turiniu rastas sperminis skystis. Dėl nustatytų sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto papildomoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-02-12 apžiūrėjus jai nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties kandamojo paviršiaus vidinio krašto nežymus nuskilimas. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno karto smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Pačiam griūnant susižalojimo galimybė yra mažai tikėtina, nes tam prieštarauja danties nuskilimo lokalizacija. Sveikata sutrikdyta nežymiai. Iš 2012-10-16/11-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji nagrinėjamo įvykio metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jai buvo diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su patirta prievarta. Ji galėjo nagrinėjamo įvykio metu teisingai suprasti konkrečias faktinės reikšmingas bylai aplinkybes. Jos parodymai realistiški: jie atitinka jos gyvenimo patirtį, emocinę būseną. Galėjo suprasti su jos atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl situacinių aplinkybių įvykio metu negalėjo šiems veiksmams priešintis. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) psichologės išvadoje nurodoma, kad 2012-05-17/18 ji psichologei nurodė, kad po įvykio jai buvo labai baisu, norėtų viską užmiršti, negali užmigti. Išgyvenimai siejami su patirta prievarta, paminėti kai kurie faktai turėtų atitikti tikrovę. Jos sakiniai buvo sklandūs, atgamino įvykių nuoseklumą. Ji davė psichologei susipažinti su jos dienoraščiu, kuriame nurodyta, kad po to, kai N. D. draugai papasakojo jam apie ją nepatinkančius faktus, jis su ja elgėsi grubiai, keletą kartų buvo sumušęs. Ji nurodė, kad N. D. ją mušė ir prievartavo, kad taip pat buvo prievartaujama ir kitų vaikinų, bijo ateities, bijo N. D. draugų keršto bei galimo persekiojimo.

Taip pat ieškovė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas - jos tėvas G. B. patvirtino, jog 2012-05-03 ryte apie 7 val. ji jam paskambino verkdama ir papasakojo, kad buvo išprievartauta ir sumušta N. D. ir jo draugų. Tėvui pasiguodė, kad bijo jų keršto, bijojo pranešti policijai, nes šie gali ją užmušti, prašė tėvo niekam nepranešti. Visgi tėvas apie įvykį pranešė policijai ir atvažiavo pas ją į Panevėžį, kur ji jam papasakojo jos sumušimą ir išprievartavimą. Apie patirtą prievartą taip pat papasakojo ir kitiems savo artimiems žmonėms, kurie buvo apklausti ikiteisminiame tyrime.