Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis E. U., 2016-02-03, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, smurtavo prieš šeimos narį - žmoną S. U., t.y. žodinio konflikto metu sudavė jai vieną kartą kumščiu į kairįjį šoną. Tokiu būdu E. U. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis E. U. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad pamena tik tiek, kad su žmona S. U. bei sūnumi G. U. ir draugais buvo kavinėje – boulinge „Porto“, kur vartojo alkoholį bei žaidė boulingą. Kas įvyko po to namuose, nepamena, bet neneigia, kad galėjo suduoti žmonai. Žada žmonos atsiprašyti ir susitaikyti. (b.l. 26-27)

Nukentėjusioji S. U. parodė, kad įvykio dieną ji kartu su vyru E. U. bei sūnumi G. U. buvo kavinėje „Porto“, vartojo alkoholį. Į namus grįžo apie 22 val. ir su sūnumi nuėjo miegoti. E. U. nemiegojo, sėdėjo ir kalbėjo, kodėl ji miega su vaiku, o ne su juo. Vyrui atsikėlus ir nuėjus parūkyti, ji, norėdama, kad jis nusiramintų ir nueitų miegoti, nuėjo pakalbėti, tačiau susiginčijo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. U. trenkė kumščiu jai į kairįjį šoną tarp šonkaulių, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Anksčiau vyras nėra prieš ją smurtavęs, tačiau naudodavo pshiloginį smurtą, sakydavo, kad gaus į galvą. Dėl įvykio pretenzijų vyrui neturi. (b.l. 14-15)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėja M. G. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-02-03, apie 23.35 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Įvykio vietoje nustatyta, kad namuose neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas) E. U. kumščiu trenkė neblaiviai (nustatytas 1,85 promilių girtumas) sutuoktinei S. U. į kairįjį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė, smurto žymių ant moters kūno nenustatyta, ji buvo išsigandusi, verkė. (b.l. 4-7)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-02-04, 00.15 val., E. U. buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas, o S. U. 2016-02-03, 23.39 val., nustatytas 1,85 prom. girtumas. (b.l. 11)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. U. smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal nukentėjusiosios parodymus teismas patikslina kaltinimą nurodydamas, kad kaltinamasis daužė nukentėjusiajam ne į dešinį, bet į kairį šoną, ką patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, neteistas, tačiau turi galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje, tai rodo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Bet kaltinamasis dirba, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios poziciją, kad neturi kaltinamajam pretenzijų, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. vasario 4 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. U. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. vasario 4 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti E. U. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.