Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G. D., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., jo gynėjai advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas savininku ūkininko ūkio, įregistruoto Gudelių km Vilkaviškio r. sav. identifikavimo kodu – 8563341 ir darbdaviu, 2012 m. kovo mėn. 1, 2, 13, 14, 20 ir 21 dienomis leido po 2 valandas dirbti savo ūkyje R. Š. ir A. S., o 2012 m. kovo mėn. 14 ir 21 dienomis ir R. Č., darbininkų darbą sandėlyje parenkant ir rūšiuojant pardavimui į rinką bulves, kai buvo Lietuvos Respublikos DK 93 ir 95 str. str. apibrėžti būtinieji darbo sutarties požymiai, - susitarimas dėl darbo vietos ir darbo funkcijų, įstatymo nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą laikinam darbui.

Tokiais savo veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn V. G. pareiškė, kad jis pilnai pripažįsta visas jam inkriminuoto teisės pažeidimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes (R. Š., A. S. ir R. Č. darbą), tačiau nesutinkantis, jog tai turi būti vertinama nelegaliu darbu. Papildomai paaiškino, jog yra įregistravęs savo ūkininko ūkį, dirba 30 ha žemės, ūkyje niekada neturėjo ir neturi samdomų darbuotojų, kadangi turėdamas visą reikiamą techniką visus darbus nudirbantis pats. Protokole nurodytomis dienomis kartu su moterimis bulves rinko ir pats, jas, savo kaimynes, pasikvietė į talką jam padėti todėl, kad sudarė skubiai vykdytiną sandorį dėl 2 tonų į savaitę bulvių pardavimo prekybininkui ir vienas nebūtų suspėjęs visą darbą atlikti sutartu laiku. Talka kaimynių darbą jis vertina dar ir dėl to, kad jie visi verčiasi žemės ūkio veikla, jis pats beveik nuolat ir neatlygintinai su technika padeda šioms moterims atlikti žemės darbus, o jos prireikus padeda jam. Už bulvių rinkimą dėl jokio atlygio nesitarė, nes tai buvo pagalba jam už jo pagalbą žemės darbuose moterims. Tokia savitarpio pagalbos praktika tarp jo ir kaimynių yra nusistovėjusi jau keli metai.

Apklaustos teisme liudytojomis R. Š., A. S. ir R. Č. patvirtino, jog tikrai perrinkinėjo bulves pas V. G. protokole nurodytomis dienomis kasdien po 2 valandas, kaimyno paprašytos padėti už jo joms teikiamą pagalbą žemės ūkio darbuose. Jos visos taip pat pareiškė manančios, jog tai buvo neatlygintina kaimynų talka, pagalba vienas kitam. Jos taip pat patvirtino ir visas kitas V. G. nurodytas teisme šių moterų darbo pas jį aplinkybes ir šio darbo priežastį.

Vertinant nagrinėjant bylą patikrintus ir naujai gautus duomenis, kaip visumą, teismas pirmiausiai turi teisiškai įvertinti (kvalifikuoti), ar šios konkrečios bylos aplinkybėmis buvo besiverčiančių žemės ūkio veikla kaimynų savitarpio pagalba paremta talka, ar vis dėlto nelegalus darbus, kaip jis yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., nes Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. norma yra blanketinio pobūdžio. Teismas sutinka ir su traukiamo atsakomybėn asmens argumentais, kad šiuo atveju buvo ir teismų praktikoje pripažįstamos savitarpio pagalba grindžiamos talkos požymių, tačiau kartu ir neturi pagrindo atmesti protokolą byloje surašiusios institucijos argumentų, tame tarpe ir to, kad šios bylos aplinkybėmis formaliai buvo abu privalomieji darbo sutarties požymiai, numatyti Lietuvos Respublikos DK 95 str. 1 d., kurie teismų praktikoje paprastai sudaro pakankamą pagrindą faktinių darbo santykių konstatavimui. Teismas vertina, jog šios bylos kontekste faktinės situacijos kvalifikavimui lemiamą vaidmenį turi tokia aplinkybė, - šiuo atveju R. Š., A. S. ir R. Č. darbas buvo skirtas ne V. G. namų ūkio poreikių (sau naudoti, vartoti) tenkinimui, tačiau tinkamai paruošti žemės ūkio produkciją pardavimui į rinką, - V. G., kaip rinkos dalyvio, ūkinei komercinei veiklai. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nustatyta faktinė padėtis labiau atitinka darbo santykių sampratą ir požymius, nei talkos, dėl ko V. G. veiksmai kvalifikuotini būtent kaip leidimas nelegaliai dirbti savo ūkininko ūkyje, kas formaliai turi užtraukti jam administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Traukiamo atsakomybėn V. G. veika byloje pagal jos formaliuosius požymius atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, kadangi jis būdamas rinkos dalyviu, ūkininko ūkio savininku, susitaręs dėl darbo vietos ir darbo funkcijos, leido dirbti savo ūkyje trims asmenims, nesudaręs su jais darbo sutarčių ir nepranešęs apie laikiną šių asmenų įdarbinimą ūkyje VSDFV skyriui.

V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. sankcija bendrąja tvarka nustato V. G. paskyrimą pagrindinės nuobaudos, - baudos už kiekvieną iš nelegaliai dirbusių trijų asmenų nuo 3.000 iki 10.000 lt., t.y. nuo 9.000 iki 30.000 litų. Tačiau teismas sprendžia, jog net ir minimalaus sankcijos dydžio nuobaudos, - 9000 lt. (3x3.000) baudos, paskyrimas šios bylos situacijoje būtų visiškai ir aiškiai neprotingas, neteisingas ir neadekvatus teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui, kadangi : a) traukiamas atsakomybėn V. G. jam inkriminuoto teisės pažeidimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes pilnai pripažįsta, nesutinka tik su jų teisiniu vertinimu, kas teismų praktikoje baudžiamuosiuose procesuose vertinama visišku kaltės pripažinimu, b) nelegaliu kvalifikuojamas darbas truko labai neilgai, - išviso bendroje sumoje tik 12 val. (6x2 val.), šio darbo apimtys buvo sąlyginai labai mažos, darbo teisiniams santykiams ir sąžiningai konkurencijai rinkoje žala buvo praktiškai minimali, c) darbas turėjo daug ir kaimynų žemdirbių savitarpio pagalba paremtos talkos požymių, dėl ko įstatymu saugomiems gėriams žalos darė ženkliai mažiau, - veikos pavojingumas visuomenei buvo beveik minimalus.

Vertindamas aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia taikyti šioje byloje išimtines LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir V. G. paskirti mažesnę savo dydžiu nei įstatymo sankcijoje nustatyta minimali, tačiau tos pačios rūšies administracinę nuobaudą, - baudą po 500 lt. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. išviso 1500 lt. baudą. Kita vertus, visai neskirti nuobaudos V. G. irgi negalima, - tokiu atveju tai galėtų sudaryti prielaidą klaidingam manymui baudžiamam V. G. ir visuomenei, jog panašiai kad ir formaliai pažeidus įstatymą galima likti visiškai nenubaustam, o tai galėtų skatinti teisės pažeidimų recidyvą ir jų sunkėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 123, 128, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

V.G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų litų (1500 lt.) baudą.

(Bauda mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6401).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjus baudą, per tą patį 40 dienų terminą privalu institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, - Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui, pristatyti tai patvirtinantį dokumentą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.