Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėnesiams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis A. G., privalėdamas pagal 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas G. B. naudai sūnaus P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. tyčia vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog pagal teismo sprendimą buvo priteistas išlaikymas sūnui, mokant po 100 eurų kas mėnesį. Išlaikymo nemokėjo, kadangi neturėjo vaiko motinos banko sąskaitos. Be to, metus laiko buvo išvykęs į užsienį, ten dirbo. Ne vieną kartą kreipėsi į sūnaus motiną, prašydamas duoti sąskaitą. Kai buvo priimtas sprendimas dėl išlaikymo, tuo metu buvo Anglijoje. Pripažįsta, jog teismo sprendime buvo nurodyta banko sąskaita, į kurią turėjo mokėti išmokas vaikui. Vyko nesutarimai su G. B.. Manė, jog pinigus vaikui pradės mokėti, kai ji leisis jam matytis su sūnumi. Po teismo sprendimo gavimo keturis mėnesius pabuvo Lietuvoje ir tuomet vėl išvyko į Angliją dirbti. Anglijoje dirbo su pertraukomis. Praeitais metais į Lietuvą sugrįžo visam laikui, pradėjo vykdyti individualią veiklą. Būdamas Lietuvoje registravosi darbo biržoje. Pagal darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini). Po šios įmonės dirba pagal verslo liudijimą. Dirbant (duomenys neskelbtini), buvo atliktas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo neskirti realios bausmės. Šiuo metu pastoviai teikia sūnui išlaikymą. Išsprendė turėtas problemas dėl alkoholio.

Panašius parodymus kaltinamasis A. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 101 – 104).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji kartu su A. G., (duomenys neskelbtini) susilaukė bendro vaiko - P. G.. Gimus vaikui su jo tėvu A. G. gyveno kartu jos tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gimus vaikui gavo vienkartinę valstybės išmoką. Tuo metu kai gimė vaikas, ji niekur nedirbo, todėl jai jokios motinystės atostogos nepriklausė. Taip pat buvo ir su A. G.. Kadangi ji su A. G. gyveno pasiturintį gyvenimą, todėl į savivaldybę nesikreipė dėl paramos nedirbantiems asmenims. Maždaug apie 2016 m. rugpjūčio mėnesį ji su A. G. pradėjo nesutarti. Jam nuolat labiau rūpėdavo draugai nei šeima, todėl nutarė išsiskirti. Išsiskyrus, A. G. išsikraustė iš namų, palikdamas jai vaiką auginti vienai. Kadangi jai vienai buvo sudėtinga išlaikyti mažametį vaiką, todėl maždaug apie 2016 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Socialinių paslaugų centrą, esantį VšĮ "Alytaus poliklinika", kur paprašė socialinės pagalbos. Čia buvo nukreipta į pirminę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kur advokatai padėjo parengti dokumentus į teismą, kuriame galėtų prašyti priteisti iš tėvo - A. G., kiekvieną mėnesį mokėti išmokas vaikui išlaikyti, kadangi jis kaip tėvas, turi pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo, nors ir kartu nebegyvena. Kuriuo tiksliai metu pateikė ieškinį teismui, neatsimena, tačiau 2017 m kovo 13 d. buvo priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo jis buvo įpareigotas prisidėti prie vaiko - P. G. išlaikymo, periodiškai kiekvieną mėnesį pervedant po 100 eurų į jos bankinę sąskaitą. Taip pat teismas priteisė dar 461 eurus 29 ct. išmokėti pinigus vaiko išlaikymui atgal, t. y. nuo to momento, kada jie nutraukė santykius ir jis prie vaiko išlaikymo daugiau neprisidėjo. Nori atkreipti dėmesį, kad ji gavusi 120 eurų vaikui išlaikyti iš A. G., kai šie pinigai buvo išieškoti antstolio pagalba, tačiau tai buvo vienintelis kartas, kai pinigai buvo gauti jo vardu. Kai šie pinigai buvo išieškoti iš A. G., sulaukė jo telefoninio skambučio, kuriuo jis buvo pasipiktinęs antstolio veiksmais ir jai nurodė, sakydamas: "ateityje padarysiu taip, kad tu iš manęs nieko daugiau negautum". Taip jis pasakė, kai jie kalbėjosi apie alimentus. Nuo to laiko iš jo daugiau jokių pinigų negavo. Jai vienai buvo sunku išlaikyti vaiką, todėl maždaug po mėnesio laikotarpio 2017 m. birželio 5 d. kreipėsi į Vaiko išlaikymo fondą, kuriame užpildė prašymą vaiko išlaikymo pinigams gauti. Šis prašymas buvo patenkintas maždaug po 3 savaičių, kadangi tarnyba turėjo įsitikinti, jog A. G. vengia mokėti vaiko išlaikymo pinigus. Vaiko išlaikymo fondo administracijos direktorius po jos pateikto prašymo išmokoms gauti 20217 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą, kuriame buvo nuspręsta nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2033 m. vasario 28 d. kiekvieną mėnesį P. G. mokėti 57 eurų dydžio išmoka į jos pateiktą bankinę sąskaitą. Nuo 2017 m. birželio 1 d. gaudavo minėtas išmokas iki 2017 m. lapkričio vidurio, kada į jos bankinę sąskaitą buvo išmokėta 120 eurų suma iš A. G., kurią išieškojo antstolė A. K.. Šias išmokas gaudavo iki tos dienos, kai antstolio pagalba buvo iš A. G. išieškoti 120 eurų. Gavus šią išmoką nedelsdama pagal nustatytą tvarką informavo Vaikų išlaikymo fondą apie gautą sumą. Kadangi buvo gauta piniginė išmoka, todėl iš šio fondo kitą mėnesį, t. y. 2017 m. gruodį, kiek atsimena, pinigų negavo. Kadangi tai buvo vienintelis kartas, kai antstolio pagalba buvo gauta 120 eurų suma, todėl vėl kreipėsi į Vaiko išlaikymo fondą, kur ją nukreipė į Sodrą. Nuvykus į Sodrą užpildė dar vieną prašymą ir vėl nuo 2018 m. sausio mėnesio gaudavo 57 eurų dydžio išmokas. Ši 57 eurų dydžio išmoka 2019 m. sausio mėnesio buvo padidinta iki 68 eurų 40 centų ir 2020 m. vasario mėnesio iki 72 eurų. Iš viso gavo per laikotarpį nuo teismo priimto sprendimo iš valstybės institucijų 3 427,2 euro. Per visą laikotarpį A. G. tiek materialiai, tiek finansiškai nebuvo prisidėjęs prie vaiko išlaikymo, išskyrus minėtus 120 eurų, kurie buvo išieškoti iš jo darbovietės antstolio pagalba. Visos šios jos išdėstytos aplinkybės, o ir tai, jog jis yra gavęs dokumentus iš teismo, kuriuose puikiai matyti, jog jam yra paskirtas įpareigojimas kas mėnesį pervesti po 100 eurų į jos bankinę sąskaitą, leidžia pagrįstai teigti, kad A. G. piktybiškai vengia mokėti išmokas vaikui išlaikyti. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kai jie išsiskyrė su A. G., jis pats savo noru niekada nebuvo prisidėjęs prie vaiko išlaikymo jokiais daiktais, maistu ar pinigais išskyrus kai antstolio pagalba iš jo buvo išieškoti 120 eurų ir vieną kartą per P. G. gimimo dieną, 2019 metais kovo 13 dieną kai gimimo dienos proga jis vaikui atvežė dovanų žaislinį motociklą, kurio vertė maždaug apie 10 eurų bei sausainių su sultimis. Jis niekada nebuvo pasiėmęs vaiko kažkur į kelionę atostogų ar į savo namus. Nuo jų išsiskyrimo P. G. visuomet būdavo su ja, kadangi A. G. nepareiškė jokio noro bendrauti su P. G.. Jis su vaiku ne tik, kad nesimato, tačiau net telefonu neišreiškia noro bendrauti. Kalbant apie pinigine išraiška prisidėjimo prie vaiko išlaikymo, tai A. G. niekada į jos sąskaitą ar grynaisiais pinigais nebuvo jai davęs jokių pinigų nuo 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimto sprendimo, kuriuo jis tai daryti buvo įpareigotas. Taip pat A. G. buvo kreipęsis pas ją dėl jos bankinės sąskaitos, tačiau tai darė būtent tuo metu, kai ji buvo užimta ir jam negalėjo atsakyti. Tačiau nori atkreipti dėmesį, jog teismo priimtame sprendime yra nurodyta jos bankinės sąskaitos numeris ir jis jį tikrai žino. Juo labiau kai jie gyveno kartu iki skyrybų, jis taip pat žinojo jos bankinės sąskaitos numerį, todėl yra įsitikinusi, kad sąskaitos numerio jis prašė tik dėl vaizdo. Taip pat nori pasakyti, kad A. G. turi brolį A. G., kuris yra P. G. krikšto tėvas. A., kaip krikšto tėvas, daugiau laiko praleidžia su P. G. nei jo tėvas A.. Jis, kaip krikšto tėvas, buvo keletą kartų pervedęs jai pinigų. Kiek jų iš viso jam pervedė, ji nežino, tačiau tai nebuvo daugiau nei 500 eurų. Šie pinigai buvo skirti jo, kaip krikšto tėvo, o ne kaip A. G. teismo paskirtos prievolės vykdymas. Ji jau su A. G. pasirašė susitarimą, kad jis jai kiekvieną mokės po 100 e. įsiskolinimą ir dar mokės, kas mėnesį vaikui priteistus alimentus. (b.l. 13-18, 29-32, 34-36)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. B. pranešė, kad 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jos sūnui P. G., gim. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas išlaikymas iš jo tėvo A. G. gim. (duomenys neskelbtini), t. y. po 100 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis į jos bankinę sąskaitą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus P. pilnametystės. Tačiau nuo pat teismo sprendimo dienos A. G. piktybiškai jokių pinigų vaikui išlaikymo neteikė. ( b. l. 13-18)

Iš 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš A. G. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės. (b.l. 7-9)

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G. B. pateikė 2021 m. gruodžio 15 d. sudarytą su A. G. susitarimą, iš kurio matyti, kad A. G. įsipareigojo įsiskolinimą mokėti kas mėnesį į po 100 eurų, iki kol jis bus padengtas. ( b.l. 39-42)

2021-11-23 Antstolės A. K. raštas dėl įsiskolinimo, iš kurio matyti, kad Įsiskolinimas iki 2021-11-15 yra 3241,05 eurų, kadangi buvo išmokėta išmoka vaikui iš VSDFV. Vykdomoji byla užvesta 2017-05-09 ir tą pačią dieną A. G. išsiųstas raginimas. 2018-07-18 išsiųstas raginimas į skolininko darbovietę. Išskaičiuota 131,14 eurų. Kitų duomenų apie išlaikymo mokėjimą vykdomojoje byloje nėra. ( b. l. 45)

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-14 vykdomojo rašto matyti, kad 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš A. G. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės. (b.l. 46-47)

Iš (duomenys neskelbtini) 2018-11-30 pranešimo antstolei A. K. matyti, kad A. G. atleistas iš darbo nuo 2018-11-09, o pagal 2018-07-18 patvarkymą iš jo atlyginimo išieškota viso 131,14 eurų suma. (b.l. 50)

Iš Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. rašto dėl informacijos pateikimo apie A. G. matyti, kad A. G. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2012-03-05 iki 2013-01-27, nuo 2013-08-07 iki 2013-08-13, nuo 2014-08-05 iki 2014-10-23, nuo 2014-12-04 iki 2015-04-08, nuo 2015-10-15 iki 2016-11-27 (darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus savarankiškai), nuo 2018-11-23 iki 201-09-10 (darbo sutarties nutraukimas asmens pageidavimu), nuo 2020-11-24 iki 2021-04-13 (darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu), nuo 2021-11-04 (b.l. 83–85).

Iš įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, jog A. G. susitaikė su nukentėjusiąja G. B. (b.l. 109–111).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymų matyti, kad A. G. įmonėje dirbo nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., iš jo atlyginimo 2018 m. lapkričio 12 d. buvo padaryti išskaitymai pagal vykdomąjį raštą Nr. 0133/17/00828 131,14 eurų sumai (b.l. 138, 178).

Nukentėjusiosios G. B. raštas ir sąskaitos išrašas patvirtina, jog kaltinamasis A. G. vykdo pareigą mokėti vaikui išlaikymą (b.l. 166, 168).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. G., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas G. B. naudai sūnaus P. G. išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. tyčia vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, nes kaltinime nurodytais laikotarpiais būdamas darbingas bei dirbdamas užsienyje ir gaudamas pajamas, jis turėjo galimybę teikti vaikui išlaikymą, tačiau šios pareigos tyčia A. G. nevykdė. Priežasčių, dėl kurių A. G. kaltinime nurodytais laikotarpiais objektyviai negalėjo teikti vaikui išlaikymo, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Įvertinus visus duomenis, kaltinamojo A. G. veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį trunkamą nusikaltimą. Trunkamo nusikaltimo padarymo pradžia 2017 m. kovo 13 d., pabaiga – 2021 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis dirba, vykdo individualią veiklą, teikia išlaikymą sūnui. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs. Nusikalstamos veikos darymo pradžioje A. G. buvo neteistas. Per trunkamo nusikaltimo darymo laikotarpius A. G. yra du kartus teistas – 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Taip pat šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas. Įvertinus visas aplinkybes, susijusias tiek su kaltinamojo asmenybe, tiek su nusikalstamos veikos padarymu, kaltinamajam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją, į tai, jog kaltinamasis dirba ir teikia išlaikymą vaikui, kritiškai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiąja. Todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, o bausmės vykdymas atidedamas minimaliam laikotarpiui. Bylos nagrinėjimo metu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka toje pačioje baudžiamojoje byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Šiuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-788/2021). Įvertinus A. G. teistumus, teismas mano, jog yra pagrindas šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Toks bausmių bendrinimas švelnina kaltinamojo teisinę padėtį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiais, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamąjį įsakymą ir pagal 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. G. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.