Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrai Gedvilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui ir suinteresuotiems asmenims dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) ieškinyje pareiškė prašymą neterminuotai apriboti atsakovo J. B. tėvo valdžią į dukrą S. B. , gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnametei S. B. nuolatinę rūpybą, nepilnametęs S. B. rūpintoja paskirti S. A. ir su ja nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas J. B. po dukros gimimo su dukros motina B. B. išsituokė ir toliau su dukra ryšio nepalaikė, jos neaugino, nesirūpino jos auklėjimu, mokymusi ir priežiūra. S. B. gyveno su motina, kuri mirė 2007 m. lapkričio 13 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta S. A. , kuri paskirta išieškotoja iš atsakovo priteisto išlaikymo. Laikinosios globos (rūpybos) paskyrimo laikotarpiu, atsakovas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų dėl rūpinimosi savo nepilnamete dukra. Šiuo metu atsakovas su dukra nebendrauja, jos nelanko, jų emociniai ryšiai nutrūkę, todėl ieškovas mano, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų atlikimo. Jis tinkamai neatstovauja dukros interesų ir ja nesirūpina, nesidomi, nesiėmė veiksmų dukrą auginti pats. Atsakovas tai pripažįsta. Sesuo S. A. buvo paskirta laikinąja S. B. globėja, todėl apribojus tėvo valdžią ir nustačius nuolatinę rūpybą, ji sutinka būti paskirta sesers nuolatine rūpintoja, nes pagal sveikatos būklę, gyvenimo būdą, asmenines savybes rūpintoja būti gali. Kitų asmenų prašymų globoti (rūpintis) S. B. VTAS negavo. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, nėra. Todėl ieškovas prašo apriboti J. B. tėvo valdžią dukros S. B. atžvilgiu neterminuotai ir nustačius nuolatinę rūpybą, S. A. tikslinga paskirti S. B. rūpintoja.

Atsakovas J. B. į teismo posėdį neatvyko, jam teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pasirašytinai, informuojant apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (b.l. 43). Atsakovas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra senyvo amžiaus ir jam sunku atvykti į teismo posėdį (b.l. 35). 2009-04-08 atsakovas pateikęs atsiliepimą į ieškinį per nustatytą terminą ir nurodė, kad dukra jam yra visiškai nepažįstama (b.l. 35).

Suinteresuotas asmuo nepilnametė S. B. prašo ieškinį tenkinti. Teismo posėdyje patvirtino, jog norėtų likti gyventi pas seserį S. A. . Su tėvu nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas J. B. yra S. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6). B. B. , kuri gimimo įraše įrašyta mergaitės motina (b.l. 6), 2007-11-13 mirė (b.l. 7). 2007-12-27 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-917 S. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta S. A. ir nustatyta vaiko globos (rūpybos) vietą pas globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. (b.l. 8). S. A. pagal sveikatos būklę rūpintoja būti gali ir yra neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 9, 10, 22, 24). Be to, 2007-12-26 Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAT sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. pripažinta tinkama skirti globėja (rūpintoja) (b.l. 21), pateikta bendruomenės slaugytojos J. K. rekomendacija (b.l. 19). S. A. sutinka būti paskirta S. B. rūpintoja (b.l. 11), S. B. ir S. A. sutuoktinis M. A. tam taip pat neprieštarauja (b.l. 12, 13). Kad dukrą S. B. globotų sesuo S. A. neprieštarauja ir dukros tėvas J. B. (b.l. 14, 15). Pačeriaukštės seniūnijos pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyta, kad S. A. šeimoje (duomenys neskelbtini), Biržų r., yra vyras ir trys nepilnametės dukterys (b.l. 17, 25). Valstybinės įmonės Nekilnojamojo turto registrų centro duomenimis nepilnametė S. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 16). M. A. yra įregistravęs ūkininko ūkį (b.l. 18). S. B. Biržų (duomenys neskelbtini) gimnazijos yra charakterizuojama teigiamai (b.l. 27). 2008-01-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymo procese dėl išlaikymo S. B. išieškojimo iš J. B. išieškotoja yra S. A. (b.l. 28). 2009-03-31 VTAS išvadoje taip pat nurodyta, kad S. A. atitinka rūpintojui keliamiems reikalavimams, todėl tikslinga ją paskirti sesers S. B. rūpintoja (b.l. 5).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 str. 1 d., kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimais, atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį, pateikta VTAS išvada bei kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas savo dukra visiškai nesirūpina. Atsakovo ryšys su dukra yra nutrūkęs ir to ryšio atsakovas atstatyti nepageidauja. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų dukrai vykdymo, jos priežiūros ir auklėjimo. Teismas neturi duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Todėl atsakovo, kuris visiškai savo dukra nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, tėvo valdžia jo dukros atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.).

Apribojus atsakovo tėvo valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų ir be jo atskiro sutikimo dukra gali būti įvaikinta. Tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jos interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovo ieškinį, jeigu įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti dukrą ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja dukros interesams (CK 3.181 str. 1 d.). Tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS prašymu S. B. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.257 str. 3 p.).

S. B. rūpintoja skirtina sesuo S. A. , nes byloje yra visi duomenys leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengę rūpintis S. B. bei su tuo sutinka pati nepilnametė (CK 3.268 str.). Taip pat nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šio asmens skirti vaiko rūpintoja (CK 3.269 str.). Vaiko rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovo pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą išlieka ir apribojus tėvo valdžią.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p, 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-271 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovo J. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiui vaikui S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja paskirti S. A. , a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Biržų r.

Nustatyti S. B. gyvenamąją vietą pas rūpintoją S. A. .

Priteisti iš atsakovo J. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 22,30 Lt (dvidešimt du litus ir trisdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.