- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- II-34-1133/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui J. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo B. B. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024-10-10 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-ANR_N-539-2024, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-10-10 nutarimu Nr. VMI-ANR_N-539-2024, priimtu administracinio nusižengimo byloje, kuriuo L. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 1 punktą, 40 straipsnio 2, 5 punktus, 49 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi ir neteikė mokesčių administratoriui prašomų dokumentų ir informacijos, taip trukdydama mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo pareigas, t. y. bendrovės stebėsenos metu pagal 2024-07-31 išsiųstą Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (31.49 Mr) FR0706-1546, iki 2024-08-14 nepateikė:
1.1. nuo 2023-12-01 iki 2023-12-31 išrašytų kreditinių PVM sąskaitų faktūrų kopijų;
1.2. 2024 m. vasario mėnesio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos su teisingais duomenimis (nes nustatytas neatitikimas su mokestinio laikotarpio išrašomų PSF registru (registruota 2024-02-01 išrašyta MB Salonams EU PVM SF Nr. GP002 vertė 99 347,14 Eur, PVM 20 862,90 Eur));
1.3. 2023 m. gruodį esant nustatytiems neatitikimams tarp PVM deklaracijoje deklaruotų ir išrašomų PSF registro duomenų: PVM deklaracijos/išrašomų registrą su teisingais duomenimis paaiškinimą, dėl kokių priežasčių skiriasi pajamų suma (1 754 644 Eur) 2022 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) ir pardavimų suma (1 660 077 Eur) 2022 m. PVM deklaracijose (forma FR0600) ir, esant pagrindui, 2022 m. deklaracijos su teisingais duomenimis;
1.4. 2023 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN0204), kurios pateikimo terminas 2024-06-15;
1.5. 2023 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) su teisingais duomenimis, nes bendrovė ((duomenys neskelbtini)) nuo 2021-10-16 nuomojosi negyvenamąsias gamybines patalpas (nuo 2023-08-03 sutartis nutraukta), o pateikta „nulinė“ 2023 m. nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) nors PVM deklaracijose deklaruota 756 648 Eur vertės pardavimų;
1.6. išsamios informacijos bei patvirtinančių dokumentų apie keleivinio automobilio uždirbtas pajamas, tikslu pagrįsti PVM atskaitą, nes bendrovė 2019-09-30 iš SIA „C.“ Lietuvos filialo įsigijo automobilį „BMW X4 xDrive20i“ už 54 861 Eur (9 521,33 Eur PVM) ir atskaitė automobilio 9 521,33 Eur pirkimo PVM. Minėtą automobilį pagal 2023-07-27 išrašytą PVM SF Nr. GNVP0001 perleido už 30 000 Eur neapmokestinamų pardavimų pirkėjui UAB „D.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir pardavimą deklaravo tik registre.
1.7. PVM deklaracijos su teisingais duomenimis, nes automobiliui taikomas 5 metų nusidėvėjimo laikotarpis, bet bendrovė neatstatė pirkimo PVM;
1.8. PVM SF kopijų, kurios pagrįstų bendrovės gaunamų PVM SF registruose 2023 m. spalio mėnesį deklaruotus 8 654,55 Eur vertės pirkimus ir 1 817,46 Eur pirkimo PVM iš nenustatytų asmenų;
1.9. dokumentų, pagrindžiančių nulinio PVM tarifo taikymą bei ataskaitų/deklaracijų su teisingais duomenimis, nes bendrovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio ir spalio mėnesiais ir 2023 m. balandžio mėnesį prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose (forma FR0564) deklaravo 2 032 Eur vertės pardavimų, apmokestinamų 0 procentų PVM tarifu, mažiau nei PVM deklaracijose.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjos L. S. atstovas advokato padėjėjas B. B., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti institucijos nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti pareiškėjai administracinės nuobaudos, o netenkinus pirmo prašymo, nutarimu paskirtą nuobaudą sumažinti iki minimalios ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos. Skundą argumentuoja tuo, kad:
2.1. nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes nutarime neargumentuota, kuo remiantis pareiškėjai paskirta konkreti nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, nenurodė ar yra nustatytos kokios nors pareiškėjos atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, nenurodė, kodėl skiriama sankcijoje numatytos baudos vidurkis;
2.2. pažymi, kad pareiškėja sutinka su padarytu pažeidimu, neneigia, kad VMI prašyti duomenys nebuvo pateikti nustatytais terminais ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau atkreipia dėmesį, kad VMI įpareigojimo ji negalėjo įvykdyti dėl ne nuo jos valios priklausančių priežasčių, nes pareiškėja nedisponuoja VMI prašytais dokumentais tokioje apimtyje, kad galėtų juos pateikti VMI ir įvykdyti VMI reikalavimus;
2.3. informuoja, kad nuo 2022-11-01 iki 2023-05-15 M. N. faktiškai ėjo UAB „G.“ vadovo pareigas. Pažymi, kad tarp įmonės ir M. N. „direktorystės“ ar kitokio pobūdžio civilinė ar darbo santykius sukurianti sutartis, numatanti bendrovės vadovo teises ir pareigas, nebuvo pasirašyta dėl jo atsisakymo pasirašyti bendrovės parengtą Direktorystės sutartį. Tačiau jis atstovavo bendrovę kaip jos vadovas, taip pat atliko įprastai bendrovės vadovui priskirtinas funkcijas, taip pat disponavo ir bendrovės apskaitos dokumentais, kurių teisės aktų nustatyta tvarka baigęs eiti faktinio vadovo pareigas naujai bendrovės vadovei (pareiškėjai) neperdavė, dėl ko pareiškėja pilna apimtimi nedisponuoja bendrovės apskaitos dokumentų ir registrų, kuriuos neklaidindama VMI galėtų pateikti kaip teisingą informaciją apie bendrovės veiklą. Dėl M. N. neteisėtų veiksmų vadovaujant bendrovei, 2023-09-03 jam buvo teikta pretenzija su reikalavimu atlyginti sukeltą žalą, bet šis ginčas tarp šalių dar nėra išspręstas, o ši aplinkybė patvirtina, kad M. N. buvo faktinis bendrovės vadovas. Pareiškėjos nuomone, nors formaliai administracinis nusižengimas laikytinas padarytu, tačiau skiriant nuobauda turi būti įvertinta, kad pareiškėja VMI įpareigojimų negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių (b. l. 5-6).
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepime į skundą, kuriame prašo nutarimą palikti nepakeistą bei nurodo, jog pareiškėja administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų ir neinformavo apie priežastis dėl nurodymo neįvykdymo. Institucijos nuomone, skunde nurodytas argumentas, kad pareiškėjai paskirtos baudos dydis neargumentuotas, yra nepagrįstas, nes nutarime nurodyta, kad nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į ką atsižvelgiant ir buvo parinktas nuobaudos dydis. Inspekcija neturėjo ir neturi duomenų apie M. N. paskyrimą bendrovės vadovu, o ir pareiškėja skunde nurodo, kad su šiuo asmeniu nebuvo sudaryta darbo santykius sukurianti sutartis. Mokesčio mokėtojų registro duomenimis, nuo 2016-0213 UAB „G.“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pareiškėja (b. l. 30-33).
4. Pareiškėja ir jos atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 25-28). Teisme 2025-01-02 gautas pareiškėjos atstovo prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant. Taip pat prašyme nurodyta, kad savo skundą palaiko, daugiau paaiškinimų, nei nurodyta skunde, neturi, todėl prašo vadovautis skunde nurodytais argumentais.
5. Institucijos atstovas J. O. teisme paaiškino, kad pareiškėja nepateikė visų nurodyme išvardintų dokumentų. Pažeidimas inkriminuojamas dėl dokumentų nepateikimo mokesčių administratoriui. Registruose buvo pateikti kiti duomenys, nei deklaracijose, todėl buvo prašoma pateikti pirminius dokumentus, kad būtų galima patikrinti, kokie duomenys teisingi. Taip pat duomenų, kad šioje įmonėje buvo kitas vadovas – nėra. Jeigu vadovas nori išeiti iš darbo, tai rašo pareiškimą, atidirba dvi savaites, jeigu susitaria, tai neatidirba, ir tada atleidžia, privalo atleisti. Jeigu žmogus atleidžiamas iš pareigų, tai yra pranešama registrui. Vadovas taip pat tai gali pranešti. Duomenų, kad L. S. būtų susisiekusi su VMI, neturi. Jis asmeniškai nedalyvauja patikrinimuose, bet žino, kad protokolai dėl nurodymų nevykdymo yra rašomi kraštutiniu atveju, t. y. jeigu įmonė nebendrauja, neteikia duomenų, nesusisiekia su mokesčių administravimo atstovu, nepraneša priežasčių, dėl ko negali pateikti dokumentų. Tai, kad pareiškėja nedisponavo dokumentais, sužinojo tik iš pateikto skundo. Pagal registrų duomenis, pareiškėja visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji buvo vienintelė įmonės akcininkė. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, bausmės sumažinimui institucija neprieštaraus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrino institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinęs skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, institucijos atstovo paaiškinus, konstatuoja, kad L. S. pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pareiškėja neginčija, kad jai tenka atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą ir gailisi) yra pagrindas pripažinti vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.
7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Asmenys, padarę šį administracinį nusižengimą, gali būti baudžiami bauda nuo aštuoniasdešimties iki septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys – nuo trijų šimtų devyniasdešimtiems iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimtis eurų.
8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja L. S. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. T. y. ji buvo skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu įmonės vadove, tad buvo ir atsakinga už UAB „G.“ veiklos organizavimą, tačiau iki Mokesčių administratorius nurodyme Nr. (31.49 Mr) FR0706-1546 nustatyto termino (2024-08-14) neįvykdė mokesčių administratoriaus prašymo pateikti mokesčių administratoriui reikiamus dokumentus ir informaciją, tokiu būdu nebendradarbiavo su institucija ir sutrukdė mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo pareigas.
9. Pareiškėja L. S. sutinka, kad ji neįvykdė skundžiamame nutarime nurodytų reikalavimų, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad tai įvyko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nuo 2022-11-01 iki 2023-05-15 (6 mėnesius) bendrovės vadovo pareigas faktiškai ėjo M. N., su kuriuo nebuvo pasirašyta darbo santykius sukurianti sutartis. M. N. atstovavo bendrovę kaip vadovas, atliko įprastai bendrovės vadovui priskirtinas funkcijas, disponavo bendrovės apskaitos dokumentais, kurių, baigęs eiti faktinio vadovo pareigas, pareiškėjai negrąžino.
10. Byloje surinkta medžiaga (registrų duomenimis) nustatyta, kad pareiškėja visą laiką buvo bendrovės vienintele akcininke ir vadove. Su jokiu kitu vadovu darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Byloje nėra duomenų, kad kuriai nors oficialiai institucijai (Juridinių asmenų registrui, SoDrai) pareiškėja būtų pranešusi apie atsistatydinimą iš vadovės pareigų ir/ar darbo santykių nutraukimą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje. Todėl būtent jai, kaip vienasmeniui bendrovės valdymo organui, siųstas reikalavimas pateikti mokesčių administratoriui reikiamus dokumentus patikrinimui. T. y. ji, kaip UAB „G.“ vadovė ir vienintelė akcininkė, turinti įgaliojimus veikti bendrovės vardu, mokesčių administratoriaus 2024-07-31 nurodymu Nr. (31.49 Mr) FR0706-1546 buvo pagrįstai įpareigota iki 2024-08-14 pateikti minėtame nurodyme nurodytus dokumentus ir informaciją. Pareiškėja neginčija apie reikalavimą žinojusi, tačiau nurodymo nevykdė ir nepateikė nei vieno prašomo dokumento, su mokesčiu administratoriumi nesusisiekė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja institucijos atstovui būtų teikusi kokius nors paaiškinimus, prašymus ir pan. Šias aplinkybes patvirtino ir institucijos atstovas teisme, kuris paaiškino, kad pareiškėja nepateikė nei vieno prašomo dokumento, taip pat nėra duomenų, kad L. S. būtų susisiekusi su VMI. Pasak institucijos atstovo, administracinio nusižengimo protokolai dėl nurodymų nevykdymo rašomi tik kraštutiniais atvejais, kai bendrovė visiškai nebendradarbiauja (neteikia duomenų, nesusisiekia su mokesčiu administravimo atstovu, nepraneša priežasčių, dėl ko negali pateikti dokumentų), o apie tai, kad pareiškėja nedisponavo dokumentais, institucija sužinojo tik iš pačio skundo. Institucijos duomenimis, bendrovės vienintele akcininke ir vadove visą laiką buvo pareiškėja. Tai, kad pareiškėja buvo vienintelė UAB „G.“ akcininkė, vadovė ir „Mano VMI“ atstovė patvirtina byloje pateikti išrašai iš registrų (b. l. 21). Visa tai kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad L. S., būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir turėdama įstatymo (CK 2.81 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis) suteiktus įgaliojimus veikti bendrovės vardu, nebendradarbiaudama su VMI (neteikdama paaiškinimų, nesusisiekdama su VMI) ir neteikdama mokesčių administratoriui prašomos informacijos ir dokumentų, savo neveikimu trukdė institucijos įgaliotiems darbuotojams atlikti savo pareigas bei padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.
11. Skunde prašoma taikyti 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti L. S. administracinės nuobaudos arba ją sušvelninti. Šis prašymas grindžiamas manymu, kad paskirtos baudos dydis neargumentuotas, nes neįvertintos nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės.
12. Šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti. Iš pirmiau išdėstyto matyti, kad pareiškėja visiškai nebendradarbiavo su institucija, nepateikė jokių paaiškinimų, dėl ko galima daryti išvadą, kad institucija neturėjo duomenų apie pareiškėjos poziciją dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo. Taigi institucija, neturėdama jokių duomenų, nenustatė nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
13. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pareiškėjai paskirta 1 170 Eur bauda. Asmenys padarę šį administracinį nusižengimą gali būti baudžiami bauda nuo aštuoniasdešimties iki septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys – nuo trijų šimtų devyniasdešimties iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties eurų. Matyti, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta vidutinio dydžio bauda.
14. Nuobauda turi būti paskiriama atsižvelgt į administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 straipsnis), vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
15. Nors skundžiamame nutarime pagrįstai nebuvo nustatyta L. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, nes pareiškėja nedalyvavo bylos nagrinėjime institucijoje, neteikė rašytinių paaiškinimų ir pan. Tačiau teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodo ne tik, kad pripažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, paaiškino jo padarymo aplinkybes. Todėl teismas pareiškėjos prisipažinimą ir gailestį laiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nustačius pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, keistinas ir skundžiamas nutarimas šioje dalyje.
16. Spręsdamas nuobaudos individualizavimo klausimą, teismas įvertina ir tai, kad nors pareiškėja praeityje netraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tačiau ji 4 kartus traukta administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusios su jos, kaip bendrovių vadovės netinkamu pareigų atlikimu (pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, ANK 223 straipsnio 2 dalį, ANK 187 straipsnio 2 dalį), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad aptariamas pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, tad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir iš vis netaikyti administracinės nuobaudos ar skirti tik minimalią straipsnio sankcijoje nustatytą baudą, nėra pagrindo. Kita vertus, matyti, kad pareiškėja jai paskirtas baudas apmoka, kas rodo, kad ji linkusi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.
17. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, pareiškėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad nuobaudoms tikslams, ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniams tikslams pasiekti, šiuo atveju pakanka švelnesnės nuobaudos, kuri būtų artima straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai baudai, t. y. 500 Eur. Būtent šio dydžio nuobauda bus teisinga, atitiks tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tiek pareiškėjos asmenybę, todėl šioje dalyje institucijos nutarimas keistinas, sušvelninat pareiškėjui paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-10-10 nutarimą Nr. VMI-ANR_N-539-2024.
Taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir pripažinti L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jos prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdų gailestį.
L. S., padariusiai administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sušvelninti paskirtą baudą iki 500 (penkių šimtų) Eur.
Kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.