Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, įrašytam į psichiatro įskaitą, neteistam,

kaltinamam baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 15 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą rankos kumščiu nukentėjusiajai M. K. į veidą ir spyrė kojomis mažiausiai tris kartus nukentėjusiajai M. K. į šlaunų ir sėdmenų sritį, tokiu būdu mušdamas, sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei M. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Šie G. K. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

G. K. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie surinkti ir teisme ištirti duomenys:

Nukentėjusioji M. K. teisme parodė, jog yra G. K. sutuoktinė. 2015 m. rugpjūčio 22 d. sutuoktinis alkoholį vartojo jau ketvirtą dieną iš eilės, o kadangi nepadeda jai prie ūkio, kyla konfliktai. Apie 15.00 val. įvyko konfliktas dėl to, kad sutuoktinis nerado akinių. Tada jis pribėgo prie jos, reikalavo pinigų, griebė už palaidinės ir smūgiavo jai į veidą, kelis kartus spyrė. Sodyboje dar buvo dukra, kuri pjovė žolę, tačiau išgirdusi triukšmą atbėgo ir apgynė. Tai ne pirmas sutuoktinio smurto atvejis, tai tęsiasi jau apie 30 metų, jis savaitę geria, savaitę dreba. Negirtas jis nebūna agresyvus, tačiau alkoholį vartoja dažnai. Nuo alkoholizmo jis nesigydo, dėl psichinių ligų gydėsi. Kai būna blaivas nesmurtauja. Sutuoktiniui ją mušant, jautė fizinį skausmą, prie nosies buvo kraujosruva.

Liudytoja L. G. teisme parodė, jog yra G. K. ir M. K. dukra. Viskas įvyko 2015 m. rugpjūčio 22 d., kai ji buvo atvykusi į svečius pas tėvus. Pjaudama už namo žolę, ji išgirdo triukšmą kieme, o atbėgusi į kiemą pamatė, kaip tėvas smurtavo prieš motiną – vijosi, trenkė jai į veidą ir spyrė, ji motiną gynė. Matė vieną ar du smūgius į veidą ir kaip du ar tris kartus spyrė. Ant mamos veido matėsi paraudimai, buvo suplėšyta palaidinė. Iškvietė policiją. Mano, jog tai vyksta dėl alkoholio.

Ekspertė J. Z. R. teisme paaiškino, jog ekspertizės akto išvadas palaiko visiškai, G. K. nuo 1993 m. serga psichikos sutrikimais, gydytas daug kartų psichiatrinėse įstaigose, galutinai nustatyta diagnozė – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Jis pastoviai lankosi psichikos centre, vartoja vaistus, sutrikęs mąstymas, pakitusi asmenybė, mąstymas neproduktyvus, nesugeba kryptingai vertinti veiksmų. Ji G. K. nustatė šizoafektinį sutrikimą depresijos tipą. Siūlo G. K. paskirti ambulatorinį gydymą Prienų pirminės sveikatos priežiūros psichikos centre pas psichiatrą. Jis gyvena pas tėvą šiuo metu ir gydosi. Ekspertizės metu psichozės nebuvo, žmonos atžvilgiu grasinimų nebuvo. Jei būsena keisis, yra galimybė pakeisti priemones. Nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų, buvo sutrikęs mąstymo kryptingumas, produktyvumas. Jis filosofuoja, išvedžioja, neaiškina logiškai savo veiksmų. Nebuvo psichozės reiškinių ekspertizės metu, žadėjo gydytis.

2015-08-22 protokolu – pareiškimu (b.l. 3) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi M. K., pranešdama, kad 2015-08-22 14.00 val. jos atžvilgiu smurtavo sutuoktinis G. K..

2015-08-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (b.l. 8-10).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-08-25, 16:58 val. G. K. nustatytas 1,55 promilės girtumas (b.l. 21).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 94TPK-150/2015 nustatyta, kad G. K. reikalinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę (b.l. 50).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-138/2015 (b.l. 55-58) nustatyta, kad G. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. rugpjūčio 22 d) diagnozuotas Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurios negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. K. dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių, negeba duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme.

Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadas, kad G. K. padarė pavojingą, baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d., tai yra, nukentėjusiajai sutuoktinei M. K. sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą ir spyrė kojomis mažiausiai tris kartus nukentėjusiajai M. K. į šlaunų ir sėdmenų sritį, tokiu būdu mušdamas, sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei M. K. fizinį skausmą.

Šios aplinkybės visiškai įrodytos nukentėjusiosios parodymais duotais teisme bei rašytine medžiaga. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad G. K. turi psichikos sutrikimų, tai patvirtina nukentėjusios žmonos M. K. duoti parodymai, specialisto paaiškinimai.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-138/2015 nustatyta, kad G. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu (2015 m. rugpjūčio 22 d.) diagnozuotas Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurios negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. G. K. dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių, negeba duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme. G. K. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, paskirti ambulatorinį gydymą Prienų pirminės sveikatos priežiūros psichikos centre pas psichiatrą (b.l. 55-58).

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama nepakaltinamumu. Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad G. K. yra nepakaltinamas, jis negali atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tačiau atsižvelgiant į 2015-10-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-138/2015 nurodytas rekomendacijas, kurias patvirtino ekspertė J. Z. R. teismo posėdyje, į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į G. K. socialinį pavojingumą, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti, tad jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tai yra VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Šioje byloje civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padarė būdamas nepakaltinamas.

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ „Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro“ Prienų rajono psichikos sveikatos centre.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o G. K. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.