Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2006-04-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2008 m. birželio 20 d., apie 0:30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą smogė stikliniu buteliu nukentėjusiajam E. J., laikančiam ant rankų mažametį sūnų D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), į galvą, ko pasekmėje nukentėjusiajam E. J. buvo padarytas galvos sumušimas, veido, dešinio smilkinio muštinės ir pjautinės žaizdos, nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, o mažamečiui nukentėjusiajam D. J. buvo padarytas veido sumušimas, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų birželio mėnesį, prieš Jonines, dienos nepamena, vėlai vakare, jau po 24 valandos, su Ž. Ž. degalinėje nusipirko po butelį alaus ir ėjo namo. Alaus buvo gėręs ir prieš tai. Eidami pro J. namus pamatė, kad garaže dega šviesa, groja muzika, todėl nusprendė pas jį užeiti paprašyti cigaretės. J. pažįsta iš matymo. Garaže sėdėjo J., jo žmona, dar moteris ir vyras, kurių nepažįsta, be to, po garažą vaikščiojo mažas vaikas. Cigaretės neprašė, pradėjo su J. apie kažką kalbėtis, apie ką kalbėjosi nebeatsimena. Tai truko apie 5-10 min. Po to J. pradėjo juos varyti lauk, stūmė iš kiemo. Jis nesipriešino. Kieme trenkė rankoje turėtu buteliu į J. ir pataikė jam į galvą. Į galvą pataikyti nenorėjo, taip jau išėjo. Kodėl taip pasielgė, nežino, gal dėl to, kad buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Prieš smūgį nematė, kad ant J. rankų yra jo sūnus, tai pastebėjo jau tik po smūgio. Matė, kad nuo smūgio į galvą alaus butelis sudužo. Smūgis galėjo kliūti ir vaikui, buvusiam ant J. rankų. Dūžtančio butelio stiklai įpjovė ir jo paties pirštą. Po to su Ž. Ž. išėjo namo. J. atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą. Po nukentėjusiojo E. J. ir nukentėjusiojo D. J. atstovės pagal įstatymą A. M. parodymų pripažino, kad viskas galėjo būti taip, kaip papasakojo nukentėjusysis ir A. M., jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Prokuroro ieškinį pripažino ir pasižadėjo artimiausiu laiku atlyginti Ligonių kasai nukentėjusiųjų gydymo išlaidas.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad šių metų vasaros pradžioje, dienos nepamena, su sugyventine A. M. kaimynams J. ir R., kurių pavardžių nežino, padėjo susitvarkyti sodą. Po talkos kaimynai nupirko butelį degtinės. Kadangi buvo vakaras, šalta, degtinę gėrė jų garaže. Garaže žaidė jo ir kaimynų vaikai. Apie 24 val., kai jie jau buvo išgėrę degtinę, į garažą atėjo kaltinamasis L. ir jo draugas, kurio nepažino. Kaltinamąjį pažinojo iš matyto, nes gyvena šalio jo motinos. L. ir jo draugas buvo gerokai išgėrę, rankose turėjo šiek tiek nugertus alaus butelius. Jie paprašė ar tai išgerti, ar tai rūkyti, tiksliai nebeatsimena. Jis liepė išeiti. Jie nesutiko, todėl dar garaže su L. susistumdė. Jo sūnus D. 3 metų amžiaus išsigando, pradėjo verkti, todėl paėmė jį ant rankų. Laikydamas vaiką kairėje rankoje, dešine palengva stūmė L. iš garažo. Stūmė tik L., jo draugas stovėjo jam už nugaros. L. nenorėjo išeiti. Nuo garažo jį stūmė link tvoros galo, kur galima išeiti į gatvę. L. rankoje, jei tiksliai atsimena, dešinėje, laikė alaus butelį ir jį suko. Jis negalvojo, kad L. galėtų juo suduoti. Taip besistumdydami nuėjo apie 3-4 metrus nuo garažo. Tada išgirdo A. šaukiant „tik pabadyk užduoti“ ir nespėjo net susivokti, kaip L. jam trenkė tuo rankoje laikytu buteliu į galvą dešinėje pusėje, virš ausies. Nuo smūgio alaus butelis sudužo. Ant rankų buvęs sūnus pradėjo verkti. Iš pradžių nesuprato, kad vaikui taip pat kliuvo. Tik nuėjus į garažą pastebėjo, kad sūnui sumušta nosytė, lūpa, dešinės pusės žandas. Jo nuomone, vaikui kliuvo iš L. rankos to paties smūgio alaus butelio jam į galvą metu. Jam nuo smūgio buvo praskelta galva. Po smūgio L. su draugu pasišalino. Kieme tuo metu buvo pakankami šviesu, nes degė lempa virš garažo durų, buvo praviros garažo durys. Kaltinamasis L. jo atsiprašė, atlygino žalą dėl jo ir sūnaus sužalojimų, jokių pretenzijų jam neturi. Prašė kaltinamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusiojo D. J. atstovė pagal įstatymą A. M., teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja, parodė, kad šių metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, su sugyventiniu E. J. kaimynams J. ir R. padėjo susitvarkyti sodą. Po to R. „pastatė“ butelį degtinės, kurį nutarė išgerti jų garaže, kadangi buvo šaltas vakaras. Jie sėdėjo garaže, klausėsi muzikos, ten pat žaidė ir jų bei kaimynų berniukai. Garažo durys buvo uždarytos. Apie 24 val. į garažą atėjo kaltinamasis su draugu, kurių iki tol nepažinojo. Jie buvo išgėrę, rankoje turėjo po nugertą stiklinį butelį alaus. Atėję jie nieko nesakė, stovėjo ir juokėsi. Ji paklausė atėjusių, ko jiems reikia. Jie pasakė, kad išgirdo muziką ir atėjo. Ji prašė jų išeiti, bet jie niekur nėjo. E. taip pat bandė juos išprašyti, jis susistumdė su kaltinamuoju. Kilus triukšmui jų sūnus D. išsigando ir pradėjo verkti. E. paėmė sūnų ant kairės rankos, o dešine bandė išstumti L. iš garažo. L. ėjo nenoriai, atsikalbinėjo, sakė, „ką čia darai“. E. išstūmus kaltinamąjį už garažo durų, ji ėjo iš paskos, nes ant E. rankų liko sūnus. E. kaltinamąjį stūmė link tvoros galo, kur po to galima išeiti į S. Dariaus ir S. Girėno gatvę. Kaltinamasis ėjo nenoriai. Praėjus nuo garažo apie 3-4 metrus, E. ir kaltinamasis vėl susistumdė. Kaltinamasis rankoje laikė alaus butelį. Jai pasirodė, kad juo nori suduoti vyrui. Ji jam pasakė „nebandyt suduoti, vaikas ant rankų“. Kaltinamasis nieko neatsakė, tik nusikeikė. Kai vyrai susistumdė, ji įlindo į jų tarpą. Pamačiusi, kad L. vėl užsimojo alaus buteliu, ji atšoko į šoną. Galvojo, kad E. taip pat pasitraukė, tačiau pamatė, kaip L. smogė tuo buteliu E. į galvą virš dešinės ausies. Butelis nuo smūgio sudužo, o D. pradėjo verkti. Butelio iki to momento, kai jis atsitrenkė į E. galvą, L. tikrai nebuvo paleidęs iš rankos. Po smūgio L. ir jo draugas pabėgo. E. iš galvos bėgo kraujas. Garaže pastebėjo, kad ir D. veidas sumuštas – nosytė, lūpa. Ji mano, kad sūnų galėjo sužaloti dūžtančio butelio stiklai, nes kai važiavo į ekspertizę, sūnus iš akies voko išsitraukė mažą stikliuką. L. E. sudavė tik vieną smūgį. Kieme buvo pakankamai šviesu, nes degė lempa virš garažo durų, todėl kaltinamasis tikrai turėjo matyti, kad E. ant rankų nešasi sūnų. L. tikrai E. tuo buteliu smogė tyčia. Kaltinamasis L. jų atsiprašė, atlygino žalą dėl vyro ir sūnaus sužalojimų, jokių pretenzijų jam neturi. Prašė kaltinamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Iš 2008-06-20 A. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi A. M. pranešdama, kad tą dieną apie 0:30-1 val. į jų namų kiemą atėjęs V. L. kilus konfliktui trenkė stikliniu buteliu jos sugyventiniui E. J. į galvą ir jį bei ant jo rankų buvusį mažametį sūnų D. J. sužalojo (b.l. 3).

Iš 2008-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – E. J. gyvenamojo namo, esančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), kiemą bei garažą – kieme buvo rastas sudaužytas alaus butelis „Utenos“, o garaže dėmės, panašios į kraujo. Kitų nusikaltimo pėdsakų ir tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-8).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. J. ne mažiau 2 smūginių kontaktų kietais bukais daiktais poveikyje buvo padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. J. 1 smūginio kontakto buteliu per galvą poveikyje buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, veido, dešinio smilkinio muštinės ir pjautinės žaizdos, nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (b.l. 20).

Iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvai yra E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A.M., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Iš 2008-08-25 Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad nukentėjusiųjų D. J. ir E. J. sveikatos priežiūros paslaugos kainavo 159,40 Lt (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V.L. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, tai yra tyčia nesunkiai sutrikdžius E. J. sveikatą bei tyčia nežymiai sutrikdžius mažamečio D.J. sveikatą, yra įrodyta.

Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., kadangi jis tyčia vieną kartą smogdamas stikliniu buteliu nukentėjusiajam E. J., laikančiam ant rankų mažametį sūnų D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), į galvą, juos sužalojo, E. J. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, o mažamečiui nukentėjusiajam D. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi kaltinamasis V. L., tyčia smogdamas alaus buteliu nukentėjusiajam E. J. galvą, tuo jam nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, tuo pačiu nežymiai sutrikdė ir mažamečio D. J. sveikatą, jo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., sutaptis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. L. teisiamas antrą kartą (b.l. 52), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 60-62), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. L. įvykdė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikaltimo padarymo metu dirbo, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 64), anksčiau buvo teistas bei baustas už visai kitokio pobūdžio nusikaltimus bei administracinius teisės pažeidimus, teisiamojo posėdžio metu viešai apsiprašė nukentėjusiųjų, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, dirbti, artimiausiu laiku atlyginti Valstybinės ligonių kasos turėtas išlaidas dėl nukentėjusiesiems suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, yra dar labai jaunas, taip pat atsižvelgdamas į poziciją nukentėjusiojo E. J. bei mažamečio nukentėjusiojo D. J. atstovės pagal įstatymą A. M., kurie nurodė neturį jokių pretenzijų kaltinamajam ir prašė jam skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo V. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, taikant bausmių, paskirtų už atskirus nusikaltimus, apėmimą, nes šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės civilinis ieškinys, pareikštas Lietuvos Respublikos BPK 117 str. tvarka, yra pagrįstas ir įrodytas pažyma (b.l. 68), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo V. L. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos lėšas, sumokėtas už nukentėjusiesiems E. J. bei D. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nes nukentėjusiųjų E. J. bei D. J. sveikata buvo sutrikdyta nusikalstamais V. L. veiksmais (CK 6.263 str., 6.280 str., 283 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taisyklėmis, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už nesunkų E. J. sveikatos sutrikdymą, apimant švelnesnę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už nežymų mažamečio D. J. sveikatos sutrikdymą, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. kardomosios priemonės neskirti.

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), 159,40 Lt. (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 40 centų) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.