Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016-09-19, apie 19.20 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini),, pavogė 1 ltr. butelį degtinės „Šimtmetis“ , 12,49 Eur vertės ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, D. J. 2016-09-20,apie 19.20 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini),, pavogė 1 ltr. butelį degtinės „Šimtmetis“ , 12,49 Eur vertės ir traškučius „Estrella“ ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

D. J. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi D. J. į teismo posėdį, įvyksiantį 2016-11-09, 10.20 val. turėjo būti atvesdintas. Nutartis vykdymui perduota Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

2016-11-09 teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vyriausiosios postinės R. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad D. J. atvesdinti į teismo posėdį galimybės nėra, kadangi jis nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos ir niekur nedirba. Todėl laikytina, kad D. J. vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.2 d.)

Byloje yra D. J. pasiaiškinimai, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, D. J. šiuos administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, t. y. 17 metų, anksčiau administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus baustas nėra. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. J. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, nustatant lygų pusei minimalios baudos bei paskirtas bausmes subendrinant (ATPK 33 str.).

Administraciniais teisės pažeidimais D. J. MAXIMA LT, UAB padarė 25,64 Eur turtinį nuostolį.. Jie įrodyti bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas minėtus turtinius nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-09-19 vagystės iš „Maxima“ parduotuvės) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-09-20 vagystės iš „Maxima“ parduotuvės) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. J. nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti D. J. atlyginti MAXIMA LT, UAB padarytą 25,64 Eur (dvidešimt penkių eurų 46 euro cnt.) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16062006214 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.