Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas už tai, kad jis 2014 m. kovo 31 d., apie 15 val. 30 min., Prienų raj., kelio Alytus-Kaunas 38 - ame kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 p. reikalavimus, automobiliu „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėptas po automobilio salono sėdynėmis ir variklio dangčiu, neteisėtai gabeno 1450 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 12020,50 Lt (92,47 MGL), t.y. jų vertė viršija 50 MGL. Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 4 d.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimas naikintinas, A. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-2012).

ATPK 163² str. 4 d. įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš šios nuostatos seka, kad transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas yra alternatyvi administracinė nuobauda, skirti kurią ar ne sprendžia organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad A. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., buvo skirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 10000 (dešimt tūkstančių) litų bauda konfiskuojant cigaretes, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo.

Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą nutarimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje teismas nesilaikė ATPK 248, 257, 284 str. nuostatų, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės teisėto savininko, neįvertino prieštaringų pažeidėjo A. B. parodymų, kitos rašytinės bylos medžiagos.

Bylos duomenis nustatyta, kad 2014-03-31 paaiškinime Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui A. B. teigė, kad automobilis Ford Windstar valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos cigaretės yra registruotas A. S. vardu, tačiau minėtą automobilį jis yra nupirkęs, yra jo naudotojas, tik nesusitvarkė automobilio teisinės registracijos (b. l. 24). Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad teismo posėdžio metu A. B. teigė, kad cigaretes gabeno pasiskolintu automobiliu (b. l. 25-26). Pagal 2014-04-02 kelių transporto priemonės registracijos žurnalą matyti, kad automobilio Ford Windstar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra tiek A. S., tiek A. B. (b. l. 6-7). Iš 2014-04-15 VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad transporto priemonės Ford Windstar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. S., o minėto automobilio naudotojas – A. B. (b. l. 34). Esant situacijai, kai iš įvairių šaltinių yra gaunama prieštaringa informacija, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas tik žodiniu pažeidėjo A. B. paaiškinimu, jog transporto priemonė buvo pasiskolinta ir nesiėmęs jokių papildomų priemonių, kad būtų pašalintos abejonės dėl transporto priemonės teisėto savininko, neapklausęs A. S. padarė esminius proceso pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Atsižvelgdamas į šias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nors ir nustatęs, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas skolintu automobiliu, apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą nepranešė skolinto automobilio savininkui, neįtraukė jį į procesą.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kaip tai numatyta ATPK 283 str. ir 285 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, pažeidėjo duotus parodymus.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus byloje iškilusių prieštaravimų ir netyrus visų esančių įrodymų. Šie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o A. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso teisės pažeidimų, dėl kitų apeliacinio skundų argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Institucijos skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimą ir grąžinti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.