Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti, UAB ,,Š ‘‘ direktorė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-74981183-16 dėl to, kad ji, būdama UAB ,,Š‘‘ direktore, tai yra darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymų nustatyta tvarka, leido L. D., gim. 1994-04-21, 2016 m. spalio 11 T. T. m., , esančioje kavinėje ,,Š‘‘ dirbanti kavinės patalpose, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavusi jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka neparnešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens įdarbinimą. L. D. kavinės virtuvėje mokėsi sukti ,,sušius‘‘, padėjo kitoms virtuvės darbuotojoms. Tuo J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

J. M. dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad L. D. jos įmonėje UAB ,,Š‘‘ turėjo būti įdarbinta nuo 2016-10-11, tačiau įvyko nesusipratimas, įmonės administratorė 2016-10-10 apie 15.58 val. elektroniniu laišku buhalterei išsiuntė prašymą su įdarbinimu, tačiau dėl techninių kliūčių darbuotojų duomenys nebuvo išsiųsti VSDFV apie įdarbinimą. Todėl ji buvo įsitikinusi, kad spalio 11 d. L. D. dirba legaliai. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes įmonės finansinė padėtis sunki, tik pradžia verslo.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad J. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, darbo grafiko žiniaraščiu, darbo sutartimi, L. D. paaiškinimu, UAB ,,Šaukštelis‘‘ darbuotojų D. M. ir L. D. paaiškinimu dėl įdarbinimo, VSDFV Šilalės skyriaus informacija.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Administracinė atsakomybė kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog J. M., būdama UAB ,,Š‘‘ direktore, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymų nustatyta tvarka, leido L. D. 2016 m. spalio 11 T. T. m., , esančioje kavinėje ,,‘‘ dirbti kavinės patalpose, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavusi jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka neparnešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens įdarbinimą. L. D. darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog J. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties vienam darbuotojui, nelegaliai dirbo tik vieną darbo dieną. Atsižvelgtina ir į J. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad J. M. būtų bausta administracine tvarka. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje būtų per griežta. ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. LR Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos A. T. taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

Pripažinti kalta J. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 41³ str.1d. ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16062571431.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.