Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui M. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-4419-803/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „A“ išieškotojo SIA „UniCredit Leasing“ naudai, kuria iki teismo sprendimo įsitesėjimo dienos UAB „A“ draudžiama naudotis automobiliais SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei įmonė juos privalo perduoti saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialu. 2019-11-11 skolininko buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininko vadovo M. R. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl nutarties vykdymo Nr. S2-105379, tačiau minėtas patvarkymas grįžo neįteiktas. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas ir įteiktas kitais žinomais ir skolininko nurodomais kontaktais korespondencijai, t.y. el. paštu (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Iki 2020-02-17 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis Vytautas Mitkus prašo skirti UAB „A“ vadovui M. R. 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2019-11-11 patvarkymo Nr. S2-105379 nevykdymo dieną.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdoma 2019-11-06 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2-4419-803/2018, kuria iki teismo sprendimo įsitesėjimo dienos UAB „A“ draudžiama naudotis automobiliais SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobiliai) bei įmonė juos privalo perduoti saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui. 2019-11-11 skolininko buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini)bei skolininko vadovo M. R. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio 2019-11-11 patvarkymas Nr. S2-105379 dėl nutarties vykdymo, kuriuo UAB „A“ įpareigotas vykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-4419-803/2019, t.y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesinaudoti lengvaisiais automobiliais SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nedelsiant juos perduoti saugoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui. Minėtas patvarkymas grįžo neįteiktas. 2019-11-11 patvarkymas Nr. S2-105379 dėl nutarties vykdymo taip pat buvo išsiųstas kitais žinomais ir skolininko nurodomais kontaktais korespondencijai (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4419-803/2019 procesiniuose dokumentuose), t.y. 2019-11-12 el. paštu (duomenys neskelbtini)ir 2020-01-27 el. paštu (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie minėto reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismo vertinimu, antstolio patvarkymas dėl skolininko įpareigojimo nesinaudoti Automobiliais bei perduoti saugoti juos ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui yra susijęs su įpareigojimu pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, todėl patvarkymo nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 str. nuostatos.

Teismas pažymi, kad nors antstolio siųstas 2019-11-11 patvarkymas nebuvo įteiktas UAB „A“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „A“ nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 d., jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 d., visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolio 2019-11-11 patvarkymas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „A“ buveinės adresu, ir skolininko nurodomais kontaktais korespondencijai (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4419-803/2019 procesiniuose dokumentuose), t.y. 2019-11-12 el. paštu (duomenys neskelbtini)ir 2020-01-27 el. paštu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad UAB „A“ buvo tinkamai informuotas apie antstolio 2019-11-11 patvarkyme Nr. S2-105379 suformuluotus įpareigojimus.

CPK 645 straipsnio 2 dalis numato, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „A“ vadovas yra M. R.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „A“ vadovą M. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad M. R. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „A“ vadovui M. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) už antstolio Vytauto Mitkaus 2019-11-11 reikalavimo Nr. S-105379 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių M. R. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.