Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovo A. J. ir atsakovo A. Š. sudarytą 2016 m. kovo 30 d. Akcijų perleidimo sutartį Nr. 1, 2016 m. kovo 30 d. priėmimo perdavimo aktą ir 2016 m. kovo 30 d. prie Akcijų pirkimo - perleidimo sutarties Nr. 01, sudarytą 2016 m. kovo 30 d. priėmimo perdavimo aktą; 2) pripažinti negaliojančia tarp atsakovo A. J. ir atsakovo A. Š. sudarytą 2016 m. gegužės 23 d. Akcijų pirkimo pardavimo sutartį; 3) pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 31 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl A. J. atleidimo iš įmonės direktoriaus pareigų ir A. Š. paskyrimą direktoriumi; 4) taikyti restituciją, įpareigoti A. Š. grąžinti A. J. 100 vnt. BUAB „Autoprom“ akcijų, įmonės antspaudą, įmonės buhalterinius dokumentus, du automobilių keltuvus, suvirinimo aparatą, dvi įrankių spinteles, kitus įrankius; 5) iš atsakovų A. J. ir atsakovo A. Š. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. Vilniaus apygardos teisme UAB „Autoprom“ buvo iškelta bankroto byla, UAB „Autoprom“ bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“. Nutartimi teismas įmonės vadovą įpareigojo pateikti visus įmonės dokumentus bei visą turtą, buvusį bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną. Bankroto administratoriui pateikus ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl žalos atlyginimo dėl laiku neiškėlus bankroto bylos UAB „Autoprom“, nagrinėjant ieškinį paaiškėjo, kad 2016 m. kovo 30 d. buvo sudaryta akcijų perleidimo sutartis, kartu su šia sutartimi buvo sudaryti priėmimo perdavimo aktai, kurių pagrindu buvo perduotas įmonės turtas, dokumentai ir antspaudas. Nagrinėjant bylą atsakovas A. J. pateikė ir 2016 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Autoprom“ 100 proc. akcijų savininku tapo A. Š.. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis tarp atsakovo A. J. ir atsakovo A. Š., pagal kurią visos įmonės akcijos ir jos valdymas buvo perleistos atsakovui A. Š., bankroto administratoriaus manymu, buvo sudaryta nesant tikrosios atsakovo A. Š. valios, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant įmonės akcijų ir įmonės valdymo realiai perduoti atsakovui A. Š.. Sandoriai sudaryti fiktyviai, tik kaip tariami sandoriai, tokiu būdu atsakovas A. J. siekia išvengti administracinės bei civilinės atsakomybės (atlyginti padarytą žalą įmonės kreditoriams), už jo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nevykdymą. Ieškovas nurodė, kad iš esamos situacijos matyti, jog perleidus BUAB ,,Autoprom“ akcijas bei įmonės valdymą atsakovui A. Š., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nesistengė atsiskaityti su įmonės kreditoriais, nors 2016 m. kovo 30 d. priėmimo perdavimo akte A. Š. įsipareigojo padengti visas esančias įmonės skolas per 60 kalendorinių dienų, matydamas, kad įmonė yra nemoki, teismui nepateikė ieškinio su reikalavimu BUAB ,,Autoprom“ iškelti bankroto bylą. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt BUAB „Autoprom“ nuo 2016 m. lapkričio 17 d. darbuotojų nebeturėjo, 2016m. kovo 31 d. A. Š. tariamai tapęs įmonės vadovu nevykdė jokios veiklos, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“, kaip tai numato įstatymas. Taigi, akivaizdu, kad atsakovo A. Š. pasyvumas, neva, įsigijus įmonę byloja apie tai, kad šiuo sandoriu buvo siekiama ne vykdyti veiklos, bet išvengti A. J. atsakomybės. Tuo atveju, jei atsakovas A. Š. būtų įgijęs BUAB ,,Autoprom“ akcijas bei perėmęs jos valdymą siekdamas vykdyti veiklą, jis būtų elgęsis priešingai: stengtųsi išsaugoti įmonę, atsiskaityti su kreditoriais, užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą. Kitu atveju nesuprantamas ir nepaaiškinamas atsakovo A. Š. sprendimas įsigyti įmonę. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad 2016 m. kovo 30 d. priėmimo - perdavimo akte nurodyta, kad UAB „Autoprom“ tariamai turėjo turto už 4 930,00 Eur, nors pagal 2015 metų balansą įmonė 2015 m. gruodžio 31 d. turto turėjo tik už 707,00 Eur, akcijų perleidimo dienai įmonės turimo turto balansas nebuvo sudarytas, todėl nėra pagrįsta aplinkybė, kad įmonė turėjo turto 4 930,00 Eur sumą. Ginčijamo sandorio sudarymo metu 2016 m. kovo 30 d. įmonės skolos sudarė 3 958,79 Eur (UAB „Bitė Lietuva“ - 293,71 Eur, VĮ Regitra – 26,93 Eur, VMI prie LR FM – 3638,15 Eur), todėl akivaizdu, jog nėra verta pirkti įmonę už – 2 896,00 Eur, nes už tokią pinigų sumą būtų galima įsteigti naują įmonę be jokių skolų. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad A. Š. sumokėjo A. J. sutartyje nurodytą – 2 896,00 Eur sumą už akcijas, kyla pagrįstų klausimų, ar A. Š. turėjo tokią didžiulę pinigų sumą, nes vadovaujantis 2018 m. rugsėjo 20 d. pažyma jis turėjo daugybę skolų, kurių išieškoti antstoliams nepavyksta. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad A. Š. yra atlikęs atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį į nusikalstamą veiklą. Esant tokioms aplinkybėms manytina, kad BUAB ,,Autoprom“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti tam tikrų teisių ar pareigų, tariamai įmonės valdymą perleidžiant atsakovui A. Š.. Todėl BUAB ,, Autoprom“ pirkimo-pardavimo sutartis ir įmonės valdymo perleidimas turi būti pripažinti negaliojančiais kaip tariamai, neketinant sukurti teisinių pasekmių, bet A. J. siekiant išvengti atsakomybės už jam priklausančių pareigų nevykdymą, sudaryti sandoriai. Ieškovas pažymėjo, kad turėtų būti taikomos restituciją reglamentuojančios teisės normos - šalys grąžintos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo ir tokiu būdu būtų užtikrinti kreditorių interesai, įvykdant jų kreditorinius reikalavimus.