- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-10
- Bylos Nr.
- II-1411-163/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. V.
- Advokatai
- Rimantas Paulauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Rimantui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. skundą dėl Palangos miesto policijos komisariato priimto nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viršininko (toliau-institucijos) 2007-11-09 nutarimu, A. V. nubaustas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliaus-ATPK, str.,d.)126 straipsnio 2 dalį, 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, 130 straipsnio 1 dalį – 3500 litų bauda, pritaikius ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, už tai, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto ir 62 punkto reikalavimus, 2007-06-17 apie 10.30 val. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 300-jame kilometre vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus bei nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. skundu prašo pakeisti institucijos priimtą nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad dirba VšĮ „Testas“ vyr.gydytoju ir pagal darbo sutartį Vilniaus Universiteto Medicinos fakultete lektoriumi. Pats gyvena Palangoje, tačiau dirba Klaipėdoje bei dvi dienas savaitėje Vilniuje. Kiekvieną dieną į darbą Klaipėdoje ir du kartus savaitėje į Vilnių vyksta savo automobiliu. Taip pat dažnai tenka skubiais atvejais vykti į ligoninę ar pas pacientus. Įvykio dieną jis taip pat skubėjo į Gargždus pas ligonį, kuriam sutriko širdies ritmas. Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo patenkinti jo skundą ir paaiškino, kad 2007-06-17 apie 9 val. gavo iškvietimą vykti pas pacientą, kuriam dažnai sutrinka širdies ritmas. Nevykti negalėjo, jautėsi žvalus, nors iš vakaro buvo gėręs alaus. Skubėjo pas ligonį į Gargždus aplenkdamas kitus automobilius. Stabdomas nestojo, nes pagalvojo, kad stabdomas kitas automobilis. Nesutikdamas su nustatytu girtumu, jis nuvyko į gydymo įstaigą ir pridavė kraują, kraujyje alkoholio nebuvo rasta. Alkotesteris galėjo rodyti klaidingai, nes jis po atliktos dantų implantacijos vartojo medikamentus nuo dantų skausmo, kurio sudėtyje daug eterinių aliejų. Bet nuginčyti ekspertizės išvados neturi galimybės, todėl prašo palikti teisę vairuoti transporto priemonės (b.l.60 ).
A. V. atstovas advokatas Rimantas Paulauskas prašo skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Taip pat nurodo, kad nesutikdamas su alkotesterio parodymais A. V. laiku nuvyko į medicininę įstaigą, tačiau medikai neatliko tų veiksmų, kuriuos reglamentuoja teisės aktai, nėra teisinių galimybių paneigti girtumą.
Atsiliepimas
Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.31), atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjas A. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį neblaivus bei stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, bei prašo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, priėmusiai nutarimą naujam nagrinėjimui, nes priimtas nutarimas neatitinka ATPK 22 str. ir 33 str. nuostatų.
Institucija priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą – Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyrius, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.31), atsiliepime į skundą nurodė, jog pareiškėjas A. V. vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,94 promilių (vidutinis) girtumo laipsnis, be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonė ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 62 ir 68 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta surinktais įrodymais, kuriuos pareigūnas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, jog A. V. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Dėl nuobaudos sušvelninimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.13), tarnybiniais pranešimais (b.l. 15, 16), alkotesterio parodymais (b.l.19), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu (b.l.24-25) įrodyta, kad A. V. 2007-06-17 apie 10.30 val. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 300-jame kilometre vairavo automobilį BMW 520, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje bei nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 2 d. ir 130 str.1 d.
A. V. padarytų pažeidimų neneigia.
Palangos miesto PK VP Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu administracinė nuobauda A. V. paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
A. V. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str.
LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 d dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
A. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.1 d.1 p). Padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, niekam nepadaryta žala. Transporto priemones A. V. vairuoja 17 metų (b.l.13), jis yra patyręs vairuotojas. Kaip nurodė A. V. ir ką patvirtina medicininiai dokumentai (b.l. 50-57), 2007-06-17 A. V. buvo iškviestas pas pacientą P. S., gyvenanti Gargžduose, kuris kardiologijos poliklinikoje gydomas nuo 2000 metų. Teisės pažeidimas buvo padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.1 d. 5 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. V. pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. V. yra VšĮ „Testas“, kuri teikia medicinines paslaugas, direktorius, jis yra medicinos mokslų daktaras, pagal darbo sutartį dirba Vilniaus universiteto Medicinos fakultete lektoriumi (b.l.7, 10). Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes dvi dienas per savaitę važinėja skaityti paskaitų į Vilniaus universitetą, kaip įstaigos vadovas važinėja po visą Lietuvą sudarinėdamas sutartis dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo (b.l. 40-42, 46, 47-48). Viešoji įstaiga „Testas“ nedidelė, vairuotojo neturi, atėmimas teisės vairuoti faktiškai sustabdytų įstaigos veiklą. Netekęs teisės vairuoti A. V. praras darbą ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Paskirtą piniginę baudą A. V. sumokėjo, jis nėra priklausomas nuo alkoholio, mokytas ir testuotas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l.38).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N1-1377/2007, N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad A. V. teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėms pareigoms atlikti, perteikti turimas medicinines žinias studentams, tuo pačiu tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Tai yra išskirtinės aplinkybės taikyti ATPK 30¹ str. Tačiau matyti, kad sumokėta piniginė bauda neturėjo A. V. pakankamo poveikio, jis ir toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl A. V. atžvilgiu taikant ATPK 30¹str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne naikintinas, o tik trumpintinas. Tikėtina, kad didelė piniginė bauda ir trumpesnis nei 21 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės jam prevencinį poveikį ir pasieks administracinės nuobaudos tikslus. Šioje dalyje Palangos miesto PK VP viešosios tvarkos skyriaus 2007-11-09 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą patenkinti dalinai.
Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-11-09 nutarimą, A. V. nubaustas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį, 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, 130 straipsnio 1 dalį – 3500 litų bauda, pritaikius ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui pakeisti, pritaikyti LR ATPK 30¹ str., ir atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.