Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „S. n.“ direktoriumi, nevedusiam, nebaustam administracine tvarka už tokio podūžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., būdamas UAB „S. n.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, 2016 m. balandžio 14-15 dienomis leido dirbti apdailininku S. V., nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Taip UAB „S. n.“ direktorius M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau — DK) 98 straipsnio l dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. U. teisme kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad S. V. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo sutartį parengė M. K., kuris įmonėje dirbo su personalu, ir pateikė jam pasirašyti. Pasirašydamas darbo sutartį, jis netikrino, ar darbo sutartyje nurodyti duomenys yra teisingi, todėl nepastebėjo, kad joje neteisingai nurodyta S. V. darbo pradžia. Jis turėjo pradėti dirbti 2016-04-18. Be to, pačiam S. V. buvo nurodyta, kad jis turi ateiti į darbą pirmadienį, tai yra 2016-04-18. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarko tuo užsiimanti įmonė, ji Sodrai praneša ir apie asmenų įdarbinimą. Duomenis apie S. V. įdarbinimą M. K. buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei elektroniniu paštu nusiuntė ketvirtadienį. Po kiek laiko jam M. K. pranešė, kad S. V. dirba nekvalifikuotai, todėl jis pasiūlė jį atleisti.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2016-04-13 jam paskambino iš UAB „S. n.“, pateikė darbo pasiūlymą. Atvykęs į bendrovę, jis bendravo su M., pareigų jo nežino, lyg vadybininkas. Jiems skubiai reikėjo darbuotojo, todėl tą pačią dieną sutarė dėl darbo sąlygų, pradėti darbą turėjo 2016-04-14. Atvykęs minėtą dieną (2016-04-14), pasirašė M. pateiktus dokumentus ir iškart tą pačią dieną pradėjo dirbti statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Jis balandžio 14 d. dirbo nuo 9 val. iki 16 val., o kitomis dienomis dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Negali pasakyti, kas pasirašė jo darbo sutartyje už darbdavį. Direktorių matė du kartus, tai yra balandžio 13 d. ir balandžio 22 d. Po kiek laiko jis gavo pasiūlymą dėl darbo Vilniuje jam palankesnėmis sąlygomis. Jis įmonėje išdirbo iki 2016-04-22. Jis kreipėsi dėl išrašo į darbo biržą, kur jam pranešė, kad pagal Sodros duomenis, jis UAB „S. n.“ pradėjo dirbti nuo 2016-04-18. Iškart paskambino M. ir paklausė, kodėl, Sodros duomenimis, jis pradėjo dirbti tik nuo balandžio 18 d., jei realiai pradėjo dirbti nuo balandžio 14 d. M. tik nusijuokė, nepaaiškino šių aplinkybių. Įmonė išmokėjo darbo užmokestį tik už balandžio 18-22 dienas, todėl liko pilnai neatsiskaičiusi su juo.

Iš 2016-04-26 prašymo dėl nelegalaus darbo matyti, kad S. V. kreipėsi į VDI, nurodydamas, kad jis 2016-04-14 buvo įdarbintas UAB „S. n.“ apdailininku ir tą pačią dieną pradėjo dirbti objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-18 jis paskambino į darbo biržą pranešti, kad jis įsidarbino nuo balandžio 14 d., tačiau jam pranešė, kad Sodros duomenimis, jis įdarbintas tik nuo balandžio 18 d. Paklausus įmonės vadybininko M., kodėl Sodros duomenimis jis pradėjo dirbti tik nuo balandžio 18 d., šis jam nieko nepaaiškino. Dėl šios priežasties jis nutarė išeiti iš darbo, darbo sutartis jo prašymu buvo nutraukta balandžio 22 d. Jam įmonė sumokėjo tik už penkias darbo dienas, nors jis išdirbo septynias (b. l. 4).

2016-05-24 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0720 užfiksuota, kad 2016-04-24 gautas S. V. skundas dėl galimo nelegalaus darbo UAB „S. n.“ darbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 14-15 dienomis. Patikrinus duomenis VSDFV apie UAB „S. n.“, nustatyta, kad S. V. įmonėje įdarbintas nuo 2016-04-18 iki 2016-04-22. Peržiūrėjus UAB „S. n.“ vadovo pateiktą darbo sutartį su S. V., nustatyta, kad darbo sutartis sudaryta 2016-04-14, darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14. Nustatyta, kad įmonė buto remonto darbus pradėjo nuo 2016-04-14 (b. l. 5).

Iš 2016-05-24 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad S. V., gim. 1971-10-21, UAB „S. n.“ dirbo nuo 2016-04-18 iki 2016-04-22 (b. l. 6).

Iš 2016 m. balandžio mėnesio darbo sutarties matyti, kad UAB „S. n.“ direktorius M. U. ir S. V. sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią S. V. priimamas dirbti UAB „S. n.“ apdailininku. Ši darbo sutartis įsigalioja 2016-04-14, darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14 (b. l. 7-10).

Iš 2016-04-14 sutarties Nr. 2016/04/14/8 matyti, kad 2016-04-14 tarp UAB „S. n.“, atstovaujamos direktoriaus M. U. (toliau vadinama Vykdytoju), ir J. D. D. (toliau vadinama Užsakovu), sudaryta sutaris, kuria Vykdytojas įsipareigoja suteikti Užakovui remonto paslaugas sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas pagal šioje sutartyje numatytą tvarką. Sutarties objektas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Iš 2016-05-19 M. U. paaiškinimo VDI matyti, kad pagal jo internetiniame tinklalapyje įdėtą skelbimą dėl ieškomo darbuotojo jam paskambino S. V., su kuriuo pokalbis dėl darbo vyko balandžio 14 d. Pasirašė darbo sutartį balandžio 14 dieną. S. V. pradėjo dirbti balandžio 18 d., buvo atleistas balandžio 22 d. Atleidimo priežastis: atsikalbinėjimas, netinkama darbų kokybė (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių. Vienas iš tokių požymių yra tas, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. U., būdamas UAB „S. n.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016 m. balandžio 14-15 dienomis leido dirbti S. V. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. M. U. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo parodymai, prašyme VDI dėl nelegalaus darbo, nelegalaus darbo tyrimo akte, integracijos su VSDFV informacine sistemos užklausos rezultatų išraše, darbo sutartyje, sutartyje dėl remonto paslaugų užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavęs iš UAB „S. n.“ darbo pasiūlymą, nuvyko į šią įmonę 2016-04-13. Pokalbio dėl darbo metu buvo aptartos jo darbo sąlygos. Šiai įmonei skubiai reikėjo darbuotojo, todėl jam sutikus dirbti, rytojaus dieną (2016-04-14) buvo pasirašyta darbo sutartis, ir jis tą pačią dieną pradėjo dirbti statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą savaitę paskambinęs į darbo biržą sužinojo, kad jis, Sodros duomenimis, pradėjo dirbti ne nuo sutarties pasirašymo dienos, o tik nuo 2016-04-18. Paklausus įmonės vadybininko apie šią aplinkybę, jam niekas nieko nepaaiškino, todėl jis pateikė prašymą VDI dėl nelegalaus darbo. Šiuos liudytojo paaiškinimus iš esmės patvirtina ir jo prašyme dėl nelegalaus darbo VDI užfiksuotos aplinkybės, darbo sutartis, remonto paslaugų sutartis. Iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad tarp UAB „S. n.“ direktoriaus M. U. ir S. V. 2016-04-14 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią S. V. priimamas dirbti apdailininku, šioje sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14. Be to, 2016-04-14 pasirašyta darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartis (b. l. 10). Tą pačią dieną sudaryta ir remonto paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „S. n.“ įsipareigojo suteikti užsakovui remonto paslaugas, todėl teismui nekyla abejonių, kad įmonei reikėjo darbuotojo būtent nuo 2016-04-14. Pažymėtina tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis darbo sutartį su S. V. pasirašė 2016-04-14 (ketvirtadienį), duomenys apie šio asmens įdarbinimą tą pačią dieną buvo nusiųsti įmonei, tvarkančiai UAB „S. n.“ buhalterinę apskaitą. Nors jo teigimu, S. V. pradėjo dirbti tik nuo 2016-04-18, o darbo sutartyje įsivėlė klaida, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad neva apie darbo sutartyje įsivėlusią klaidą direktoriaus neinformavo ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis darbuotojas, kuris, nors darbo sutartyje nurodyta, jog S. V. pradeda dirbti nuo 2016-04-14, pranešė Sodrai apie jo darbo pradžią tik nuo 2016-04-18. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad S. V. jo vadovaujamoje įmonėje pradėjo dirbti tik nuo 2016-04-18, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. DK 99 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, darbdavys privalėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie S. V. darbo pradžią ne vėliau kaip 2016-04-13, bet to nepadarė. Šio pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Tokia veika UAB „Statybų nykštukai“ direktorius M. U. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Jam skirtina administracinė nuobauda.

M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad buvo leista dirbti vienam darbuotojui nepranešus VSDFV apie šio asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. U. už nelegaliai dirbusį asmenį – S. V. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16058185808 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.