Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2017-03-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36ANN-88468278-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausias patrulis D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. M., kad šis 2017-01-16 13.00 val. Kalvarijoje, Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį Ford Transit Connect, valst. Nr. 77-VJF-4, buvo neatsargus, didindamas variklio apsukas, taip leisdamas praslysti priekiniams ratams, dėl ko automobilio priekinė dalis buvo praradusi sukibimą su kelio danga. Tokiais veiksmais M. M. maksimaliai apribojo savo galimybes suvaldyti vairuojamą automobilį, taip iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir aplinkiniams, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9 punkto reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarydamas nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 420 straipsnio 2 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. J. 2017-03-01 nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį M. M. buvo skirta nuobauda- 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas M. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. J. 2017-03-01 nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodoma, jog pažeidimo M. M. nepadarė, kadangi protokole bei nutarime minimu laiku jis dar nedisponavo nurodyta transporto priemone bei tuo metu nebuvo Lietuvoje. Nurodoma, jog pareiškėjas šias aplinkybes įrodinės liudytojų parodymais bei papildomai pateiktais rašytiniais įrodymais. Pareiškėjas paaiškino, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą, nusižengimą pripažino, kadangi nuo protokole nurodyto, galimai jo chuliganiško vairavimo, buvo praėję daugiau kaip dvi savaitės, buvo susijaudinęs, pareigūnai jį įtikino, jog prisipažinimas sušvelnins skiriamą nuobaudą (b.l.3-5).

Teismo posėdžio metu M. M. palaikė skundą, paaiškino, kad šių metų vasario mėnesį, jį važiuojantį Kalvarijoje, sustabdė policijos pareigūnai, pateikus dokumentus jis buvo pakviestas vykti į policijos komisariatą. Policijos komisariate pareigūnai jam parodė nuotraukas, kuriose matėsi pėsčiųjų perėja ir ant jos juodos padangų žymės. Jam paaiškino, kad tai padarė jis. Policijos pareigūnams jis paaiškino, jog neprisimena tokio įvykio, tuo metu gal net nebuvo Lietuvoje. Policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą bei jam įteikė administracinį nurodymą, paaiškino apskundimo tvarką. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, pateiktame savo paaiškinime jis tik pasirašė tai ką surašė policijos pareigūnai. Protokolo surašymo metu jis buvo susijaudinęs pasimetęs, vėliau pasitikslinęs suprato, jog pažeidimo padarymo metu, t.y. 2017-01-16 buvo Olandijoje, o į Lietuva atvyko tik 2017-01-19. Patvirtino, jog jis naudojasi protokole ir nutarime nurodyta transporto priemonė Ford Transit Connect, valst. Nr. 77-VJF-4. Ši transporto priemonė priklauso jo darbdaviui, darbdavys sutartimi nuo 2017-01-18 iki 2017-04-18 suteikė teisę jam naudotis ša priemone. Pareiškėjas teismui pateikė darbo sutartį, kurioje nurodoma, kad M. M. laikotarpiu nuo 2016-12-23 iki 2017-01-23 įdarbinamas įmonėje „Autorestauratiebis bis“ bei 2017-01-17 įgaliojimą, suteikiantį teisę 3 mėnesius naudotis automobiliu „Ford Transit Connect“, valst. Nr. 77-VJF-4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate. Nurodo, jog jis nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, paaiškino, jog surašius administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo žadėjo pateikti įrodymus paneigiančius jo kaltę, tačiau į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, jokių papildomų įrodymų nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl kokių nors objektyvių priežasčių nepateikė. Patvirtino savo 2017-02-08 tarnybiniame parnešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog 2017-01-16 apie 13.00 val., vairuodamas nuosavą automobilį, vilkėdamas tarnybinę uniformą, važiavo Kalvarijoje, Vytauto gatve, artėjo prie Vytauto - Laisvės - Dariaus ir Girėno gatvių sankryžos. Privažiavęs sankryžą, sustojo prie kertamo važiuojamosios dalies krašto, praleisdamas automobilius, važiuojančius pagrindiniu keliu, už jo liko pėsčiųjų perėja. Taip stovėdamas staiga už savęs išgirdo keistą stiprų, cypiantį ir šaižų garsą. Pažiūrėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė paskui save stovintį ar judantį automobilį, iš kurio priekinių ratų kilo dūmai. Žiūrėjo per kairįjį veidrodėlį, tad ir matė pastarojo automobilio kairę pusę. Už automobilio vairo sėdėjo jaunas asmuo, o automobilis buvo furgono tipo, Ford markės. Tuo metu nesuprato, kas vyksta, atrodė, kad automobilis staigiai stabdo, dėl to iš jo ratų rūksta dūmai. Todėl, išsigandęs, jog iš paskos atvažiavęs automobilis dideliu greičiu atsitrenks į jo automobilio galinę dalį ir bandydamas išvengti įsivaizduojamo smūgio, staigiai pajudėjo iš vietos. Tuo momentu pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių nebuvo, todėl j saugiai užsuko kairėn pusėn. Tada suprato, kad pavojų kėlęs automobilis stovėjo vietoje, tačiau jo vairuotojas padidinęs variklio apsukas, leido priekiniams automobilio ratams suktis vietoje, dėl to ir buvo didelis garsas bei rūko dūmai. Jam pajudėjus iš vietos, automobilis nuvažiavo tiesiai, į Laisvės gatvę. Įsitikino, kad tai Ford markės mini furgonas, mėlynos spalvos. Automobilis buvo su Olandijos valstybinio numerio ženklais 77-VJF-4. Jis bandė minėtą automobilį vytis, tačiau nesėkmingai. Apie įvykį telefonu informavo patrulių ekipažą, kurį tuo metu sudarė Kalvarijos policijos komisariato vyriausieji patruliai N. V. ir D. S.. Papasakojo pažeidimą padariusio automobilio ir jo vairuotojo požymius, nurodė nuvykti į įvykio vietą užfiksuoti pažeidimo požymius, nes vėliau matė, kad pažeidimo vietoje likę prasisukančių ratų pėdsakas, kuris tęsėsi per visą perėją ir buvo apie 10 metrų ilgio. 2017-02-08 gavo informaciją, jog sulaikytas asmuo, kuris vairavo tą pačią transporto priemonę, jis minėtą asmenį atpažino ir patvirtino, jog transporto priemonę Ford Transit, Valst .Nr. 77-VJF-4 pažeidimo padarymo metu vairavo būtent M. M..

Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su M. M. pažįstami apie pusę metų, susipažino dirbdami Olandijoje, kurį laiką kartu gyveno. 2017-05-03 grįžo iš Olandijos į Lietuvą susitiko M. M., kur šis paaiškino, jog turi problemų. Prisiminė, jog Olandijoje, sausio mėnesį, jam užsukus, į garažą, kuriame dirbo M. M., sužinojo, kad M. M. išvyko į Lietuvą, tačiau tiksliai pasakyti negali, tik prisimena, kad tai buvo po savaitgalio ar sausio 18 ar 19 diena. Patvirtino, kad į Lietuvą M. M. išvyko darbdavio automobiliu. Apie M. M. darbo santykius nieko paaiškinti negali, jis pats ten nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas, numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims –nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų (ANK 420 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad M. M. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų M. M. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta rašytinė medžiaga – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, pateiktas surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame jis nurodė 2017-01-16 apie 13.00 val. vairavęs Olandijoje registruotą automobilį “Ford Tranzit Conect”, valst. Nr.77-VJF-4, kuriuo naudojosi pasitikėjimo teise(savininkas olandas) važiavo Kalvarijoje, Vytauto gatve, link sankryžos su Dariaus ir Girėno gatve ir sustojus prieš sankryžą, per staigiai atleido sankabą ir leido prasisukti ratams, patvirtina M. M. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teismo posėdžio metu duotus parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymais bei prieštarauja jo paties ankstesniam paaiškinimui. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Teismas konstatuoja, kad liudytojo-policijos pareigūno parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, jo paaiškinimai sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, jis atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, buvo užfiksavęs nusižengimo padarymo priemonės duomenis. Be to, teismas vadovaujasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas kritiškai vertina ir pareiškėjo draugo liudytojo K. S. parodymus, darytina išvada, jog jais siekiama patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versiją. K. S. paaiškino, jog 2017-05-03 susitiko su M. M., kuris paaiškino turintis problemų, tačiau jau 2017-03-29 M. M. skunde nurodė, jog savo nekaltumą įrodinės liudytojų pagalba, darytina išvada, kad M. M. ieškojo asmenų, galinčių patvirtinti jo gynybinę versiją. Be to, liudytojas teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti, kada tiksliai M. M. išvyko į Lietuvą, paaiškino, jog M. M. 17 ar 18 diena planavo vykti, tačiau nurodė, jog apie tai, kada M. M. išvyko jis sužinojo tik iš M. M. darbdavio, pats iki išvykimo su M. M. nesimatė. Administracinio nusižengimo nagrinėjime policijos įstaigoje M. M. taip pat nepasirodė, nors žadėjo dalyvauti ir pateikti duomenis, patvirtinančius jo nebuvimą Lietuvoje pažeidimo padarymo metu (žadėtų kelto bilietų ir liudytojos merginos, vykusios kartu su juo), ar darbo sutarties, kuri turėtų patvirtinti, jog nusižengimo padarymo metu M. M. nebuvo Lietuvoje). Teisme pareiškėjas nurodė, jog iš Olandijos vyko vienas. Tai paneigia jo parodymus apie tai, kad vyko kartu su kažkokia mergina. Teisme pateikta darbo sutartis, darbdavio leidimas naudotis transporto priemone, bei liudytojo K. S. parodymai nepatvirtina, jog M. M. 2017-01-16 negalėjo padaryti nusižengimo. Beje, pateikta darbo sutarties kopija, pareiškėjo nurodymu, darbdavio jam atsiųsta elektroninėmis ryšio priemonėmis nepasirašyta paties M. M., todėl negali būti laikoma originaliu dokumentu realiai galiojusi toje šalyje, iš kurios pateikta. Taip pat ši sutartis negali būti įrodymu, patvirtinančiu pareiškėjo nebuvimą Lietuvoje 2017-01-16. Pareiškėjas nurodo, kad į Lietuvą grįžo tik 2017-01-19, tačiau iš jo pateiktos darbo sutarties kopijos seka, jog ji pasibaigė tik 2017-01-23. Todėl jei tokia darbo sutartimi siekiama pagrįsti nebuvimą Lietuvoje 2017-01-16, būtų logiška, kad pareiškėjas, kaip šią sutartį vykdanti šalis, negalėjo būti Lietuvoje ir 2017-01-19. Todėl ne tik dėl savo formos, bet ir dėl turinio, pateiktoji sutartis nelaikytina pareiškėjo alibi patvirtinančiu įrodymu. Be to, 2017-02-08, kuomet buvo sustabdytas, pareiškėjas nepateikė darbdavio leidimo, galiojusio nuo 2017-01-18 iki 2017-04-18, naudotis transporto priemone. Tai rodo, kad šis dokumentas, kaip ir pateiktoji darbo sutartis, gauti kur kas vėliau ir tik tam, kad sukurti sau alibi, kurios pagalba siekiama paneigti savo pirminius parodymus bei byloje surinktus jį kaltinančius įrodymus. Todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepaneigia įrodymų visetu nustatyto fakto, jog būtent pareiškėjas pažeidimo dieną vairavo transporto priemonę ir ją vairuodamas padarė administracinį nusižengimą, kuriuo kaltinamas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Konstatuotina, kad M. M. vairuodamas transporto priemonę, dėl chuliganiškų paskatų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, bendrų Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų pareigų, kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, M. M. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutar i a:

M. M. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. J. 2017-03-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36ANN-88468278-17 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.