Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigotas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nesavivaldybinėse organizacijose, kuriais rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės metu atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą. (bausmės pabaiga 2015-09-04)

2) 2015-10-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 22 val. iki 23.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, esant laisvam priėjimui, tyčia pagrobė R. P. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2, - 30 eurų vertės, piniginėje buvusius 80 eurų, bei A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia C3,- 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems R. P. bei A. K. bendrą turtinę 140 eurų žalą.

Be to, kaltinamasis E. L. pagrobė automobilį, o būtent: tuo pačiu metu ir vietoje, esant laisvam priėjimui, tyčia iš namo kiemo pagrobė A. K. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 700 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 23 d. jis kartu su R. P., A., kurio pavardės nežino, panele bei jos vaikinu, kurių vardų ir pavardžių nežino, šventė A. gimtadienį B., tikslaus adreso nežino. Jis buvo išgėręs, todėl negalvodamas ką daro, paėmė iš R. P. telefoną, kuris buvo padėtas ant stalo, bei iš ant stalo padėtos piniginės paėmė 80 eurų, iš A. K. paėmė telefoną, kuris buvo iškritęs iš kišenės. Pinigus vėliau išleido, o telefonus, neatsimena, kur padėjo. Vėliau gimtadienyje buvusi panelė su vaikinu norėjo važiuoti namo, todėl jis paėmė A. K. automobilį ir vežė juos. Pavežė iki kažkokio kalno ir jie išlipo. Tada jis nuvažiavo link Kauno, važiuodamas dar į sieną atsitrenkė, apgadino automobilį, kurį vėliau paliko Petrašiūnuose prie klinikų. Kai jis ėmė automobilį, A. K. miegojo, nedavė jam leidimo važiuoti, jis suprato, kad neteisėtai ima svetimą automobilį. Civilinius ieškinius pripažįsta. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. L. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-23 apie 19 val. jo sodyboje, (duomenys neskelbtini), kartu su keturiais draugais šventė gimtadienį. Be jo, buvo R. P., R. M., pastarojo mergina ir E. L.. Jie vartojo alkoholį. Jis ir R. P. apie 22 val. užmigo. Pabudęs apie 23.30 val. pamatė, kad namuose nėra kitų trijų draugų, bei jo automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo atvirame sodybos kieme, nerakintas, su viduje esančiais automobilio dokumentais. Raktelis buvo viduje. Dėl automobilio vagystės patyrė 700 eurų turtinę žalą. Taip pat, pasigedo kambaryje buvusio mobiliojo ryšio telefono „NOKIA“, 30 eurų vertės, su tele 2 sim kortele. R. P. pasigedo 80 eurų ir mobiliojo ryšio telefono. Tada suprato, kad juos apvogė kiti sugėrovai ir pranešė policijai. Jie nuvyko pas R. M., kuris buvo su drauge. Pastarasis paaiškino, kad E. L. pasiėmė automobilį, bei jį su mergina pavežė iki namų, o tada turėjo grįžti į Babtus. R. M. nurodė E. L. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jie bandė tartis su E. L., kad šis grąžintų daiktus. Su E. L. telefonu kalbėjosi R. P., nes pažinojo E. L.. 2015-01-27 E. L. pasakė, kad automobilis yra paliktas Kauno mieste, Petrašiūnuose prie kapinių. Nuvykus nurodytu adresu, automobilio nerado. Iš žmonių sužinojo, kad automobilį nutempė policija. 2015-02-03 ryte, R. P. paskambino E. L. ir paklausė, kur yra automobilio rakteliai. E. pasakė, kad automobilio rakteliai yra pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Jam atvykus prie minėto namo, pro balkoną nepažįstama mergina išmetė jo automobilio raktelius. Jokios kalbos, kad jis duos E. L. naudotis savo automobiliu, nebuvo. Jis jo automobilį paėmė savavališkai, jam nežinant, tai yra pavogė. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 700 eurų turtinė žala. Dėl pagrobto telefono padaryta 30 eurų turtinė žala. Automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas, tačiau buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės žibintas, sulenktas sparnas, apatinė vairo traukė sulenkta, dėl ko jam teko remontuoti automobilį autoservise ir patyrė papildomų išlaidų (t. 1, b. l. 12-13,16,17);

- nukentėjusio R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-23 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), pas jo draugą A. K., šventė gimtadienį. Apie 22 val. jis su A. K. užmigo. Apie 23.30 val. atsikėlę pastebėjo, kad nebėra draugų. Pasigedo A. K. automobilio, telefono, jo paties mobiliojo telefono „NokiaX2“, 30 eurų vertės, kuris buvo ant stalo kambaryje, bei piniginėje buvusių 80 eurų įvairiomis kupiūromis. Piniginė buvo striukės kišenėje, o nubudęs ją rado ant grindų kambaryje. Tada nuvyko pas R. M., kuris paaiškino, kad E. L. pasiėmė automobilį ir jį su drauge parvežė namo, o pats kažkur išvažiavo. 2015-01-27 jis skambino E. L. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), bei klausė, kur pasartasis padėjo automobilį. Pradžioje E. L. išsisukinėjo, tačiau vėliau pasakė, kad automobilis yra Kaune, Petrašiūnuose prie kapinių. Kartu su A. K. nuvyko į nurodytą vietą, bet automobilio nerado. Aplinkiniai žmonės pasakė, kad automobilis buvo nutemptas. 2015-02-04 ryte, pasikalbėjęs su E. L., sužinojo, kad automobilio rakteliai yra E. L. bute. Nuvykus prie E. L. namų, mergina pro balkoną išmetė automobilio raktelius. Iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia- 30 eurų vertės ir 80 eurų. Viso dėl vagystės padaryta 110 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 23, 24);

- liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-23 jis kartu su draugu R. P., savo drauge D. L. šventė R. P. gimtadienį. Po šventimo, apie 22 val. A. K. užmigo. Kadangi jam būtinai reikėjo grįžti namo iki 23 val., E. L. pasiūlė juos su drauge, A. K. automobiliu VW Golf, kuris stovėjo kieme, parvežti iki namų. Jie su drauge sutiko. Tada visi su E. L. nuėjo į A. K. automobilį. Iš kur E. L. gavo raktelius, jis nematė. E. L. jį su drauge parvežė namo, o pats apsisukęs nuvažiavo link B. (t. 1, b. l. 28, 30-31);

- liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-23 šventė R. M. draugo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Jie šventė iki 22 val. ar 23 val. Po to, R. P. ir A. K. užmigo. Jie dar truputį pabuvo. Tada, bandė prikelti A. K., kad pastarasis juos parvežtų namo, tačiau šis nesikėlė. E. L. pasiūlė juos parvežti namo ir po to grįžti atgal. E. L. paėmė A. K. automobilio VW Golf raktelius, kurie buvo kambaryje, sėdo už vairo ir jie visi trise išvažiavo. E. L. juos parvežė į namus ir išvažiavo. Ji su R. M. nuėjo miegoti. Namuose juos pažadino R. P. su A. K., kadangi dingo pastarojo automobilis. Jie jiems papasakojo, ką žinojo. E. L. turėjo grįžti su automobiliu atgal. R. P. ir A. K. aiškino, kad dingo ne tik automobilis, bet ir jų telefonai, pinigai (t. 1, b. l. 33);

- liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-24 apie pietus ėjo pasivaikščioti prie Petrašiūnų kapinių ir pamatė stovintį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio keleivio pusės priekinis žibintas buvo sudaužytas. Šis automobilis stovėjo kapinių aikštelėje iki 2015-01-27 (t. 1, b. l. 38);

- 2015-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Babtuose, Pavasario g. 9 (t . 1, b. l. 8-10);

- iš 2015-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nukentėjusysis A. K. atpažino E. L. kaip asmenį, iš jo po išgertuvių pagrobusį automobilį VW Golf ir mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 19-20);

- iš 2015-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų, liudytoja D. L. atpažino E. L. kaip asmenį, kuris apklausoje minėtą dieną, kai šventė R. P. gimtadienį, parvežė ją ir jos draugą A. K. automobiliu namo (t. 1, b. l. 34-35);

- 2015-01-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas rastas automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantis nukentėjusiajam A. K., užfiksuoti automobilio apgadinimai – išdaužtas keleivio pusės priekinis žibintas, apgadintas priekinis keleivio pusės sparnas, sulankstytos vairuotojo pusės galinės durelės (t. 1, b. l. 55-58);

- 2015-01-27 transporto priemonės aprašu, iš kurio taip pat nustatyta, kad automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinis žibintas sudaužytas, priekinis sparnas ties šiuos žibintu pažeistas, keleivio pusės dalinės durelės sulankstytos (t. 1, b. l. 52);

- iš tarnybinio pranešimo apie IMEI kontrolę, matyti, kad išanalizavus pagal 2015-06-22 atsakymą Nr. 20-PR-49269 gautus duomenis, nustatyta, jog pagrobtame nukentėjusiojo A. K. telefono aparate, po vagystės, tai yra 2015-01-24 veikė mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodyta nukentėjusiojo A. K. apklausoje, priklausė įtariamajam E. L. (t. 1, b. l. 72).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog E. L. tyčia 2015 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 22 val. iki 23.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, esant laisvam priėjimui, tyčia pagrobė R. P. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2, - 30 eurų vertės, piniginėje buvusius 80 eurų, bei A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia C3,- 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems R. P. bei A. K. bendrą turtinę 140 eurų žalą. Tiek jo prisipažinimas, tiek nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas dėl IMEI kontrolės, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, patvirtina, kad kaltinamasis E. L. padarė jam kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Subjektyviai kaltinamasis E. L. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusieji R. P. bei A. K. patyrė turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršijo 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Be to, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog taip pat įrodyta kaltinamojo kaltė svetimo automobilio pagrobimo, t. y. įrodyta, kad E. L. tyčia 2015 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 22 val. iki 23.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, esant laisvam priėjimui, pagrobė A. K. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 700 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis prisipažino pagrobęs automobilį. Netikėti kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie iš esmės atitinka nuketėjusiųjų, liudytojų parodymus, juos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – įvykio vietos pažiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad neturi teisės savintis svetimą automobilį, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šis automobilis jam nepriklauso, tyčia jį pagrobė ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip automobilio pagrobimas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. L. padarė dvi nusikalstamas veikas – apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str., 178 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 86), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto, Marių psichiatrijos stacionare nesigydė (t. 1, b. l. 91, 93). Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis E. L. teistas vieną kartą už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, nusikalto bausmės atlikimo laikotarpiu (t. 1, b. l. 75-79), vėliau vėl nuteistas 2015-10-08 teismo baudžiamuoju įsakymu už ankščiau padarytą veiką ir nors šis teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, tačiau tai neigimai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 49 str.) bei laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmių trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimo būdą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. L. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas vieną kartą, šiuo metu bausmę jau yra atlikęs, bei įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – ji prisipažino, gailėjosi, yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 teismo baudžiamasis įsakymas E. L. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina, ir tai bus padaryta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

E. L. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (t. 1, b. l. 172-173, 191-193), suėmimo laikas – nuo 2016 m. kovo 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

N. R. P. pareiškė 110 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 20) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis A. K. pareiškė 225 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 21) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilis VW Golf, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam A. K., paliktinas nukentėjusiojo nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); mikrodalelės nuo automobilio, saugomos voke byloje (1 t., b. l. 58), sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 4 d. – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 31 d.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, skirti E. L. įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir, vadovaujantis BPK 309 str. 1 d. 7 p., E. L. nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje bei paskirti jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

N. R. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. L. 110 eurų (vieną šimtą dešimt eurų) nukentėjusiojo R. P. naudai.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. L. 225 eurų (du šimtus dvidešimt penkis eurus) nukentėjusiojo A. K. naudai

- automobilį VW Golf, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą nukentėjusiajam A. K., palikti nukentėjusiojo nuosavybėje;

- mikrodaleles nuo automobilio, saugomas voke byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.