Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei R. L., jos atstovui advokatui K. S., trečiajam asmeniui J. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui J. L., trečiajam asmeniui J. L., dėl lėšų vaiko išlaikymui, įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. L. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.17,30). Atsakovas ieškovės nurodytu adresu negyvena, pašto pažymose nurodyta, jog „nežinomas“, „persikraustė“, (b.l.15,25), atsakovas nedirba (b.l.16), įrašo apie jo deklaruotą/ apskaitytą gyvenamąją vietą nėra(b.l.19). Darytina išvada, jog atsakovui apie posėdžio laiką ir vietą yra tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės R. L., iš trečiojo asmens J. L. paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas J. L. yra ieškovės R. L. tėvas (b. l. 7). 2006 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. L. buvo priteistas išlaikymas dukrai R. L. po 150 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės neteikė priteisto išlaikymo. Lėšas ieškovės išlaikymui mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu mama J. L. ir sulaukusi pilnametystės yra mamos išlaikoma. Atsakovas dukrai sulaukus pilnametystės išlaikymo neteikia. Ieškovė jokio turto neturi, dirbti neturi galimybių, nes mokosi Šilalės rajono Upynos Stasio Girėno vidurinėje mokykloje, nuo 2014m. rugsėjo 1d. mokosi 12 klasėje, dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, mokymosi bei ugdymo priemonėms išleidžia apie 500 litų.

Atsakovas nedeklaravo savo gyvenamosios vietos, nedirba. Gyventojų registro tarnyba prie LR Vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad LR gyventojų registro duomenimis J. L. gimė (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravo(b.l.10). Teismas neturi jokių duomenų apie atsakovo J. L. turtinę padėtį, jo pajamas. Tačiau pažymėtina tai, kad iš atsakovo 2006-12-13 buvo priteistas išlaikymas ieškovės naudai po 150 litų iki jos pilnametystės. Todėl darytina išvada, jog atsakovas turėjo realią galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą tuo metu dviem savo nepilnamečiams vaikams, neginčijo išlaikymo dydžio.

Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d., 3.192-1 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikui būtina materialinė parama, kai jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra nevyresnis nei 24 metų, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Ieškovei R. L. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, tuo metu ji mokėsi Šilalės rajono Upynos Stasio Girėno vidurinės mokyklos 11 klasėje, šiuo metu mokosi 12 klasėje. Todėl įgyjant vidurinį išsilavinimą bendrojo lavinimo dieninio skyriaus mokykloje neturėjo ir neturi jokių galimybių dirbti ar gauti kitokią materialinę paramą iš kitur nei iš savo tėvų. Remiantis CK 3.192-1 str. 1d. pareiga išlaikyti dukrą, kol ji mokosi ir neturi pajamų tenka abiem tėvams. Išlaikymo dydis turi būti pakankamas visapusiškam vaiko asmenybės vystymuisi jo būtiniems poreikiams tenkinti. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Remiantis LR CK 3.200 str. už laikotarpį nuo 2013-12-30 d. iki ieškinio teismui padavimo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas, o šiuo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 1000 litų, į tai, kad yra žinoma, jog atsakovas turi išlaikyti dar vieną dukrą, kuri yra nepilnametė, darytina išvada, jog atsakovas turi realią galimybę teikti išlaikymą ieškovei po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovės mokymosi bendrojo lavinimo dieninio skyriaus mokykloje laikotarpiu, bet ne ilgiau kol sulauks 24 metų.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo priteistinas 96 Lt dydžio žyminis mokestis ir 15,10 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1d., 88 str. 1d. 3p.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas(LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš J. L., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2014m. balandžio 30 d. iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kol sulauks 24 metų.

Priteisti iš J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 800 Lt (aštuonis šimtus litų) už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. dukros R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 96 Lt (devyniasdešimt šešis litus) žyminį mokestį ir 15,10 Lt (penkiolika litų 10 centų ) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.