- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- ATP-888-211/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1158,00 eurų bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimu, nustatė:
Aprašomoji dalis
V. S. 2016-06-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2016-06-24 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), 2010-10-11 būdamas baustas pagal ATPK 129 str., nuobauda nėra įvykdyta.
2016-07-21 Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta V. S. administracinio teisės pažeidimo byla ir skundžiamu 2016 m. liepos 21 d. nutarimu V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2016-06-24 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), kai jam 2010-10-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-868-75/2010 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirta nuobauda yra galiojanti.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas konstatavo, kad V. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas vienas iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Teismas taip pat nurodė, kad iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad V. S. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str., t. y. už tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti. Tokiu būdu apylinkės teismas preziumavo, kad ir nagrinėjamu atveju pažeidėjas vairavo transporto priemonę taip pat neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi padarius šį pažeidimą ir nepasibaigus paskirtos nuobaudos galiojimui, V. S., vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-808-419/2016 ir priimti naują nutarimą: V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir atimti jam teisę vairuoti transporto priemones 4 metams su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimu. Institucija nurodo nesutinkanti su teismo nuarimu, kadangi skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad V. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo įrašyti duomenys apie V. S. vairuotojo pažymėjimą, o pažeidimo aprašyme nebuvo suformuotas kaltinimas, kad pastarasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Nurodo manantys, kad teismas skirdamas V. S. piniginę baudą ir neskirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netinkamai pritaikė teisės normą ir neteisingai parinko sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 130² str. už tai, kad jis 2016-06-24 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai, t.y., būdamas baustas už vairavimą neblaiviam.
Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė papildomą aplinkybę, t.y., kad V. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir nubaudė pažeidėją pagal ATPK 130² d. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimu V. S. jau buvo baustas už tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl preziumavo, kad ir nagrinėjamu atveju pažeidėjas vairavo transporto priemonę taip pat neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi padarius šį pažeidimą ir nepasibaigus paskirtos nuobaudos galiojimui, V. S., vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, toks sprendimas yra nepagrįstas. Matyti, kad apylinkės teismas rėmėsi tik byloje esančiu Administracinių teisės pažeidimų registro Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Byloje nėra duomenų apie tai, ar teismo posėdžio metu dalyvavo pats pažeidėjas ir, ar buvo apklaustas apie turimą vairuotojo pažymėjimą.
Niekuo nepagrįstas teismo ir tas motyvas, kad V. S. po 2010 m. spalio 11 d. priimto nutarimo negalėjo įgyti teisės vairuoti transporto priemones, juo labiau, kad teismas net nebandė aiškintis ir gauti oficialių duomenų iš Valstybės įmonės REGITRA dėl V. S. galimai turimos teisės vairuoti transporto priemones. Atkreipiamas dėmesys, kad Institucijos skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo įrašyti duomenys apie V. S. vairuotojo pažymėjimą, o ir pažeidimo esmėje nebuvo suformuotas kaltinimas, kad pažeidėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.
Apygardos teismui užklausus Valstybės įmonę REGITRA, buvo gautas atsakymas, iš kurio matyti, kad REGITRA V. S. 2015-06-19 išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. 00514714, patvirtinantį teisę vairuoti AM, B1, B kategorijų motorines transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2017-06-16.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kadangi apygardos teismas to ištaisyti negali, priešingu atveju būtų suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, garantuojančios teismo sprendimo apskundimą apeliacine tvarka.
Dėl šios ir aukščiau minėtų priežasčių Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., nutarė:
Tenkinti iš dalies Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. G. apeliacinį skundą, panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.