Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį ir perkvalifikavus jos veiksmus iš BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotai darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. birželio 20 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi pastaroji pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nustatytu laiku nebūna namuose, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Nuteistoji A. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės realus vykdymas.

Pažymėtina tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo duomenimis nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 27 d. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pateiktais duomenimis matyti, kad A. L. probacijos skyriuje 2017 m. liepos 12 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir probacijos sąlygomis. Atlikus A. L. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei - 56 balai iš 168; nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Taip pat A. L. numatytos priemonės spręsti problemines sritis, t. y. įsidarbinti ir dirbti, dalyvauti motyvacinėje elgesio keitimo programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas”, nevartoti alkoholinių gėrimų, lankyti priklausomybių konsultacijas. Iš nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad ji dalyvavo motyvacinėje elgesio keitimo programoje, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. birželio 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2018 m. spalio 18 d. - dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. spalio 25 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Probacijos priežiūros laikotarpiu probuojamajai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2018 m. sausio 27 d. padarytos nusikalstamos veikos, tačiau 2018 m. balandžio 18 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Teikimo duomenimis matyti, kad probuojamoji A. L. probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą – 2018 m. vasario 16 d. iš savo namų žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdama apie neva padarytą nusikaltimą, 2018 m. vasario 26 d. nutarimu paskirta 200 Eur bauda. A. L. į priklausomybių konsultacijas vyko tik 2018 m. vasario 14 d. ir kovo 19 d., o nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. liepos 31 d. vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 26 d. probuojamoji niekur nedirbo, nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bylos duomenys patvirtina, jog A. L. 2018 m. rugsėjo 10 d. į probacijos tarnybą atvyko apsvaigusi nuo alkoholio, prisipažino vartojusi alkoholinius gėrimus, atsisakė nustatyti girtumą.

2018 m. spalio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi A. L. buvo paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir jas vykdyti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. birželio 20 d.

Nustatyta, jog po papildomų pareigų paskyrimo A. L. probacijos tarnyboje lankėsi: 2018 m. spalio 24 d., 2018 m. lapkričio 26 d., 2019 m. sausio 25 d., 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. birželio 21 d. ir 26 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2019 m. rugsėjo 4 d., 2019 m. spalio 8 d.

Pateiktais duomenimis matyti, kad A. L. priklausomybių konsultacijose nedalyvavo, probacijos priežiūros laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus – 2018 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) namuose žinomai melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, paskirta bauda; 2019 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad gyvena nepateikusi savo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų deklaravimo įstaigai, paskirtas įspėjimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog probuojamoji nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 4 d. niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registravosi nuo 2019 m. birželio 21 d.

Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. 19.35 val. patikrinimo metu A. L. nebuvo rasta namuose, kadangi paaiškėjo, jog prieš 3 mėn. ji buvo iškeldinta.

Dėl probacijos sąlygų pažeidimų A. L. įspėta 2019 m. rugpjūčio 9 d. (dėl papildomos pareigos nevykdymo), 2019 m. spalio 8 d. (dėl probacijos sąlygų nevykdymo).

Atliktus pakartotiną teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau vertinimo balų skaičius padidėjo nuo 58 iki 61, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Teismas, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, tai yra byloje esančius įrodymus, sutinka, kad A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė įpareigojimų - informuoti probacijos tarnybą apie pasikeičiančią savo gyvenamąją vietą, nevisiškai tinkamai bendradarbiavo su probacijos tarnyba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu stengėsi dirbti, tačiau netekusi darbo netęsė registracijos (pavėluotai registravosi) Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ne visada vykdė teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi skirtas papildomas pareigas – fiksuotas neblaivumas. Iš nuteistosios duotų paaiškinimų tiek probacijos tarnybai, tiek teismo posėdžio metu matyti, kad ji stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, stengiasi dirbti, nevartoti alkoholio, gailisi dėl probacijos priežiūros laikotarpiu padarytų pažeidimų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. L. atžvilgiu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, o padaryti administraciniai nusižengimai yra mažareikšmiai, nerodantys, kad ji būtų linkusi daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas, išklausęs nuteistosios paaiškinimus dėl jos pažeidimų probacijos priežiūros laikotarpiu, vertina, kad jie yra neargumentuoti, išreiškiantys nuteistosios gynybinę poziciją, tačiau nerodo A. L. piktybiškumo vengti vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai skirtų įpareigojimų. Teismas taip pat atsižvelgia, kad A. L. yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu parodė, kad yra pasiruošusi keisti savo elgesį, vykdys jai skirtus įpareigojimus. Todėl įvertinus tai, kad nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (planuojama bausmės pabaiga 2020 m. birželio 20 d.), yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, jos pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės.

Aukščiau aptartos aplinkybės nesuponuoja pakankamo pagrindo A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo momentu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas nuteistosios padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, todėl teikimas atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.