- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1499-945/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06940-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- R. U.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis M. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. U. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto perdavimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis siekia, jog garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės būtų pripažintos neteisėtomis. Dėl to padavė skundą dėl antstolio M. P. (toliau – antstolis) veiksmų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis turto pardavimo iš varžytynių aktą perduos Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, kas sudarys pagrindą varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiam asmeniui įgyti nuosavybės teisę į ginčo turtą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir užbaigus turto pardavimo iš varžytynių procedūras, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjui palankaus procesinio sprendimo įvykdymas, turto pardavimo iš varžytynių aktą tektų ginčyti ginčo teisenos tvarka. Trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nesukeltų tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas yra atmestas antstolio 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu, tačiau, įvertinęs aplinkybę, jog teismas tik preliminariai įvertina pareikšto skundo pagrįstumą, teismas konstatavo, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo nespręsti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439 sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto perdavimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (civilinė byla Nr. e2YT-15462-986/2025). Teismas nusprendė, kad esant jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nėra pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo tikimybės, t. y. sprendimo neįvykdymo grėsmės. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog neegzistuoja antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, todėl pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo minimos vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai nesusijusios su pareiškėjo skundo motyvais, yra pritaikytos kitais pagrindais, pagal kito asmens reikalavimus, visiškai nesusijusius su pareiškėjo teisių užtikrinimu.
1.2. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, ignoravo pareiškėjo prašymą, kuriuo pareiškėjas siekė, kad laikinoji apsaugos priemonė apsaugotų pareiškėją nuo galimos žalos atsiradimo.
Atsiliepimas
6. Antstolis atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas nepagrindė ir neįrodė prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir būtinybės.
Motyvuojamoji dalis
2.2. Pareiškėjas neįrodė savo pateikto skundo pagrįstumo. Jis teismui nurodė melagingus duomenis, kurie neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
2.3. Pareiškėjo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat netenkinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-16264-435/2025, 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-16267-962/2025.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439, prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus organizuojant ir 2025 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-123-2472 skelbiant pirmąsias pareiškėjui ir N. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto perdavimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavęs, kad Kauno apylinkės teismas jau yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439 sustabdęs vykdymo veiksmus, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto perdavimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (civilinė byla Nr. e2YT-15462-986/2025), todėl nėra pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo tikimybės. Pareiškėjas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu.
10. Skundų dėl antstolio veiksmų padavimą reglamentuoja CPK 510 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
11. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys, nutartyje išdėstyti argumentai, atskleidžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjo skundas nėra tikėtinai pagrįstas, nepaisant to, kad pareiškėjo skundas yra atmestas antstolio 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu. Nesant ginčo dėl pirmosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas dėl to detaliau nepasisako.
12. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, ar šiuo atveju galima spręsti, jog yra ir antroji sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15642-986/2025, patenkinęs pareiškėjo R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/02439, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo procedūromis, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto perdavimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Tai reiškia, kad jau yra pritaikytos tokios pačios laikinosios apsaugos priemonės, kokias prašo taikyti pareiškėjas, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju neegzistuoja antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nes nėra sprendimo neįvykdymo grėsmės.
13. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pažymi, kad tai, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos kitoje civilinėje byloje pagal kito pareiškėjo prašymą, nesudaro pagrindo dar kartą taikyti tokias pačias laikinąsias apsaugos priemones. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-15642-986/2025 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu galioja, antstolio atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Panevėžio apygardos teisme rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas 2025 m. birželio 25 d. paskirtame teismo posėdyje, o pareiškėjo R. J. skundas dėl antstolio veiksmų Kauno apylinkės teisme rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas 2025 m. birželio 26 d. teismo posėdyje. Jei atsirastų naujų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones buvo atsisakyta taikyti, pavyzdžiui, jeigu civilinėje byloje Nr. e2YT-15642-986/2025 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustotų galioti anksčiau, nei bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas turi teisę pakartotinai reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tokio prašymo pagrįstumas bus nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka.
14. Šiuo metu kitoje civilinėje byloje esant pritaikytoms pareiškėjo prašomoms laikinosios apsaugos priemonėms, neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nesant pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.