- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- PK-1196-718/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00094-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Vytauto K. G. privataus kaltinimo skundą
Aprašomoji dalis
nustato:
2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. K. G. skundas, kuriame prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti M. V. ir J. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d.
Šalies argumentai
V. K. G. skunde nurodyta, kad jis 2011-06-09 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog jame yra patalpintas šmeižiantis ir įžeidžiantis pranešimas „DĖMESIO VISIEMS SODININKAMS”. Be to, į nurodytą pranešimą buvo parašytas šmeižiantis ir įžeidžiantis jį komentaras, kurį parašė komentatorius, pasivadinęs pseudonimu (duomenys neskelbtini). Nurodytu pranešimu, viešai, visuomenei, apie jį buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija: „2011 m. birželio 6 d. (pirmadienis) iš bendrijos sąskaitos yra padarytas pavedimas advokato A. S. kontorai - 4300 Lt už „Teisinę pagalbą”, nors teisiniams klausimams spręsti turime oficialią „teisininkę” A. M.. Taigi bendrijos valdyba naudoja mūsų pinigus prieš mus pačius. Mes reikalaujame, kad V. G. nustotų atlikti nusikalstamus veiksmus ir nesinaudotų mūsų pinigais kaip savo asmeniniais, grąžintų pasisavintus dokumentus ir garbingai pasitrauktų”. Komentuodamas tokį pranešimą, komentatorius, pasirašęs pseudonimu (duomenys neskelbtini), 2011-06-09 nurodytame, viešai prieinamame tinklapyje, parašė: „va va (duomenys neskelbtini). Sutinku. Ponas (duomenys neskelbtini) taip ir nori. Padaryti. Nenori perleisti vietos naujam pirmininkui. Ir pinigus plauna dabar kol gali”. Minėto pranešimo ir komentaro informacija tinklapyje buvo paskleista ir elektroniniu būdu, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini).
Skunde V.K. G. nurodo, kad jokių sodų bendrijos pinigų pasisavinęs ir naudojęs savo asmeniniams tikslams nebuvo, nesiekė jokios naudos sau. Po nurodytos informacijos paviešinimo patyrė emocinį stresą, kadangi viešai prieinamame internetiniame tinklapyje buvo paskleista žinomai melaginga informacija, žeminanti jo garbę ir orumą. Tokiu būdu, buvo visiškai sumenkintas jo, kaip sodų bendrijos pirmininko autoritetas, reputacija, o taip pat bendrijos valdybos, gyventojų pasitikėjimas juo, kaip asmeniu ir pirmininku.
V. K. G. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. reglamentuoja skundo, paduodamo privataus kaltinimo tvarka, turinį. Nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau nurodomos nusikalstamos veikos aplinkybės ir jas patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos. Skundas turi būti aiškus, konkretus, suprantamas teismui ir kaltinamam asmeniui. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę žinoti apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turi turėti galimybių pasirengti gynybai. Nekonkretaus ir neaiškaus skundo perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje pažeistų kaltinamo asmens teises.
Vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, nusikaltimas yra pavojinga, priešinga teisei, baudžiamajame kodekse uždrausta veika, už kurios padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta atitinkama sankcija.
Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi pagal kaltinimą pareikštą nukentėjusiojo skunde, teismo nutartimi byla perduodama į teisiamąjį posėdį. Nukentėjusiojo skunde turi būti nurodomos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodomi šias aplinkybes patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali.
Šalies argumentai
V. K. G. prašo iškelti M. V. ir J. B. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2d., 155 str. 1 d., tai yra pagal dvi nusikalstamas veikas – šmeižimą ir įžeidimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsniu, šmeižimas – tai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str., įžeidimas yra viešas užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raštu, tai yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Iš V. K. G. skundo turinio nėra aišku, kokie konkrečiai teiginiai yra žinomai melagingi prasimanymai, žeminantys jos garbę ir orumą, o kurie yra įžeidžiantys, kuo pasireiškė pareiškėjo įžeidimas, nes tai yra esminiai nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai. Be to, iš pareiškėjo skundo nėra aišku, kokius neteisėtus veiksmus kiekvienas iš kaltinamųjų asmenų konkrečiai atliko. Teismas savo iniciatyva negali veikų atriboti, rinkti duomenų, juolab papildyti ar iš esmės keisti suformuluotą kaltinimą.
Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 str. 1 d. nuostatomis, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 str. 2 d. nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju) arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas nurodė, kad jį šmeižiantis ir įžeidžiantis pranešimas „DĖMESIO VISIEMS SODININKAMS“ buvo patalpintas internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) ir į nurodytą pranešimą buvo parašytas šmeižiantis ir įžeidžiantis jį komentaras, kurį parašė komentatorius, pasivadinęs pseudonimu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kaip matyti iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK nutarimo, tyrėjas nustatė, jog puslapio (duomenys neskelbtini) administratorius yra J. B., o komentatoriaus, pasirašiusio pseudonimu (duomenys neskelbtini) IP adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris, tyrimo metu paaiškėjusiais duomenimis, priklauso M. V.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek M. V. gyvenamosios vietos adresas, iš kur, galimai M. V. ir parašė komentarą, tiek internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) administruojančio asmens J. B. gyvenamosios vietos adresas yra Klaipėdos rajone, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad nusikalstama veika, kuria kaltinami asmenys, padaryta Klaipėdos rajone, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad M. V. ir J. B. inkriminuota nusikalstama veika nebuvo padaryta Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 str. 3 d., tuo atveju, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamųjų M. V. ir J. B. gyvenamoji vieta yra sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas su privataus kaltinimo skundu turėtų kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Pažymėtina yra ir tai, kad iš V. K. G. skunde nurodytų aplinkybių ir prie skundo pridėto 2011-07-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 PK vyresniojo tyrėjo S. B. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopijos matyti, kad tyrimo metu paaiškėjo, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso M. V., gyvenančiam sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Minėto piliečio apklausti nepavyko, kadangi jis pagal šaukimus į Klaipėdos miesto 1 PK VPS neatvyko. Kaip matyti iš minėto nutarimo, vyresnysis tyrėjas tik daro prielaidą, kad tai yra tas pats asmuo, parašęs komentarą, nes jis yra IP adreso savininkas, be to, komentatorius pasirašė pseudonimu (duomenys neskelbtini), o IP adreso savininkas yra M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 str. 3 d. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio kodekso 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek pareiškėjas V. K. G., tiek vyresnysis tyrėjas S. B. tik preziuomuoja, kad būtent M. V. parašė įžeidžiantį bei šmeižiantį V. K. G. komentarą, tačiau tiksliai šis asmuo nėra nustatytas, remiamasi tik žinojimu, kad komentaras parašytas iš IP adreso, kurio savininkas yra M. V.. Kaip jau minėta anksčiau, teismas savo iniciatyva negali rinkti duomenų, privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso būtent nukentėjusiajam. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad vyresnysis tyrėjas S. B. prieš priimdamas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, turėjo tiksliai ir neabejotinai nustatyti, kad nusikalstamą veiką – įžeidžiantį bei šmeižiantį V. K. G. komentarą parašė būtent M. V.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į prokurorą dėl 2011-07-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 PK vyresniojo tyrėjo S. B. nepagrįsto ir neteisėto nutarimo panaikinimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 4 d.)
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, kad V. K. G. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas, skundas grąžintinas pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. K. G. skundo, kuriame prašoma pradėti baudžiamąjį procesą ir pripažinti M. V. ir J. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d., nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.