Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P. 2016 m. spalio 31 d. apie 18.23 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir nesusimokėjęs prasinešė butelį trauktinės „Dainava“, kurio vertė 3,39 €. Viso pagrobė 3,39 € vertės svetimo turto.

Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta (b.l. 1, 2). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-76352852-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pareiškimu (b.l. 3), K. D. paaiškinimu (b.l. 4), pakvitavimu (b.l. 5), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 6), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b.l. 7-8), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 9-13), pažeidėjo asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 14), kitais duomenimis, patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytus požymius.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pagrobto turto vertė nedidelė), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka per metus baustas daug kartų, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų, artimesnė sankcijoje numatytam vidurkiui – 170 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str.

nutarė:

Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062894353. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Jeigu teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.