Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus laikinai einančio skyriaus vedėjo pareigas D. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla R. B. atžvilgiu nutraukta nenustačius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-14 R. B. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius M. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad R. B., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi darbo teisinius santykius neįformino su staliumi M. T. ir glaistytoju A. V. bei nepranešė apie jų įdarbinimą SODROS teritoriniam skyriui iki jų darbo pradžios momento, kurie VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I. ir I. D. 2011-10-03 apie 10.50 val. inspektavimo metu dirbo statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus laikinai einantis skyriaus vedėjo pareigas D. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teigia, kad gavus Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gauta anoniminė informacija, kurioje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai dirba nelegaliai. 2011 m. spalio 3 d. apie 10.50 val. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso pažeidimai. Tvirtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B., nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kuria suformuota nuostata, jog darbdavys neturi teisės darbuotojams leisti pradėti dirbti, kol nėra pasirašyta darbo sutartis bei apie jų įdarbinimą nėra tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpose A. V. ir M. T. laukė darbo sutarčių, darbo priemonių, statybinių medžiagų bei brėžinių, reikalingų darbams atlikti. Byloje nėra jokių duomenų, kad patikrinimo metu jie atliko darbo funkcijas. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. inspektorė I. D., atlikusi patikrinimą, negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog statybų objekte buvo dirbama. Pažymi, kad darbo funkcijoms atlikti reikalingos medžiagos buvo pateiktos tik tinkamai įforminus darbo santykius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

R. B. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl to, kad būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi su staliumi M. T. ir glaistytoju A. V. neįformino darbo teisinių santykių, nepranešė apie jų įdarbinimą SODROS teritoriniam skyriui iki jų įdarbinimo pradžios momento.

R. B. savo kaltės nepripažino tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu. Teigė administracinio teisės pažeidimo surašymo dienos rytą nuvykęs į Valstybinę darbo inspekciją pas inspektorių M. I., norėdamas išsiaiškinti, kodėl vykdomas patikrinimas, taip pat informavo apie ketinimą tą pačią dieną priimti dirbti tris naujus darbuotojus. Po to R. B. nuvyko į statybų objektą surinkti įdarbinamų asmenų SODROS pažymėjimus bei su vienu iš įdarbinamų asmenų A. M. nuvyko į biurą pasiimti darbui reikalingų priemonių. Pažymėtina, kad inspektorius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui pranešė atvyksiantis į statybų objektą patikrinti įdarbinimo procedūros, taigi, jis žinojo apie R. B. ketinimą sudaryti darbo sutartis su trimis darbuotojais. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė SODRAI apie naujų darbuotojų įdarbinimą elektroniniu būdu pranešė apie 14.00 val. atkreiptinas dėmesys, kad įdarbinami darbuotojai iki pasirašant darbo sutartis neturėjo jiems pavestų darbo užduočių bei darbo įrankių. Darbo sutartys su įdarbinamais asmenimis buvo sudarytos ir įvadinis instruktažas pravestas iš biuro grįžus R. B..

Liudytoja Valstybinės darbo inspekcijos vyr. inspektorė I. D. pirmos instancijos teismo posėdžio metu paaiškino nusprendusi, jog asmenys, su kuriais nesudarytos darbo sutartys dirba todėl, kad jie buvo persirengę darbui skirtais rūbais, be to, turėjo daug įrankių. Tai, kad pastato sienos būtų dažytos, patikrinimo metu nustatyta nebuvo.

2011 m. spalio 3 d. į UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų asmenų A. M., A. V. ir M. T. parodymai yra nuoseklūs. A. M. su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. B., kuris surinko įdarbinamų asmenų SODROS pažymėjimus, išvyko į biurą sudaryti darbo sutartį ir surinkti darbui reikalingų įrankių bei projektų, taip pat paimti darbo sutarčių, kurios buvo sudaromos su statybų objekte likusiais įdarbinamais asmenimis – A. V. ir M. T.. Tuo metu į statybų objektą atvyko Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, kurie nustatė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. pažeidimus.

Įdarbinamų asmenų A. M., A. V. ir M. T. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. nurodytas aplinkybes apie įdarbinimo procedūrą. Abejoti šių liudytojų parodymų pagrįstumu teismui nėra pagrindo. Byloje nėra pakankamai R. B. kaltės dėl nelegalaus darbo organizavimo įrodymų.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nelegalaus darbo požymių, todėl R. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus laikinai einančio skyriaus vedėjo pareigas D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.